РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/12 по иску Тарасова А.В. к Девятовой А.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Тарасов А.В. с иском к Девятовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей, расходов на оценку в размере .... рублей. В обоснование иска указал, что 04 сентября 2011 года Девятова А.В., предварительно завладев ключами от автомобиля .... гос.номер транзит ...., принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, следовала по дороге из п. Листвянка в г. Иркутск. На 63 км. Байкальского тракта, не справившись с управлением, Девятова А.П. выехала за пределы дороги в кювет, после чего автомобиль перевернулся и столкнулся с забором, огораживающим территорию МЧС России по Иркутской области. В результате опрокидывания и произошедшего столкновения с забором а/м .... причинены механические повреждения в виде деформации и разрушения деталей кузова, разрушения оптических приборов, рулевого управления, подвески, ходовой части, двигателя, внутренней части салона. Подробный перечень повреждений указан в акте осмотра транспортного средства от 13.10.2011 г. составленном специалистами ООО «Экспертсервис плюс». По оценке эксперта ООО «Экспертсервис плюс», отраженной в отчете №67/11-2 от 21 октября 2011 года, величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет .... рублей. Стоимость работ по оценке повреждений согласно договору № 67/11-2 от 13 октября 2011 года, квитанции и кассовому чеку, составляет .... рублей. Вина .... в причинении ущерба имуществу - а/м ...., гос. регистрационный знак транзит .... 38RUS подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, объяснениями, данными ею сотрудникам ГИБДД, показаниями пассажира ФИО5 Автомобиль, ...., гос. регистрационный знак транзит .... 38RUS, выбыл из его (истца) владения помимо его воли. 03 сентября .... года он с компанией находился в квартире по адресу: <адрес обезличен>, употребляли спиртное, и он никуда ехать не собирался. Около 4.00 часов его знакомый ФИО5 вместе с Девятовой А.В. пошли на улицу, и поскольку было холодно, попросил ключи от машины, что бы в ней посидеть и поговорить. Своего согласия на поездку и документы от транспортного средства он (истец) им не передавал. Как выяснилось впоследствии, ФИО5 и Девятова А.В. решили покататься, уехали в п. Листвянка, о чем он (истец) не знал, и воспрепятствовать не мог, так как уже лег спать. На обратном пути в г. Иркутск, Девятова А.В. завладела ключами от машины, сама села за руль и, не справившись с управлением, слетела с дороги и врезалась в забор МЧС. О произошедшем он (истец) узнал только утром 04 сентября 2011 года около 12 часов, ему позвонил ФИО5 и сообщил о ДТП. Он (истец) сразу собрался и поехал на место аварии, находился там все время осмотра, затем увозил поврежденную машину на место стоянки. В связи с чем, истец Тарасов А.В. просил суд взыскать с ответчика Девятовой А.В. затраты на восстановительный ремонт в размере .... рублей; затраты на оплату услуг эксперта в размере .... рублей. В судебном заседании истец Тарасов А.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснил, что Девятова А.В. завладела его автомобилем против его воли, не имея прав на управление транспортным средством, управляла его автомобилем Хонда Аккорд, не справилась с управлением и совершила ДТП. В результате данных действия Девятовой А.В. ему имуществу был причинен ущерб в размере .... рублей. Кроме того, им понесены затраты на оценку ущерба в размере .... рублей. Просил иск удовлетворить. Адвокат истца ФИО6, действующий на основании ордера № 118 от 14 декабря 2011 года, в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, настаивал на возмещении истцу ущерба на основании экспертизы, проведенной ООО «Экспертсервис плюс» от 21 октября 2011 года. Ответчик Девятова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ответчик Девятова А.В., не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца, возражала против размера причиненного ущерба, полагая его завышенным. Суду пояснила, что действительно, без согласия истца, поехала со своим знакомым .... в п. Листвянка, где завладела управлением автомобилем ...., принадлежащего истцу. После, не справившись с управлением, совершила ДТП, в котором пострадала сама. Разрешения на управление автомобилем ей Тарасов А.В. не давал. Оспаривала отчет о стоимости ущерба, представленный истцом, полагая, что в него вошли те детали, которые были повреждены уже до дорожно-транспортного происшествия. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения искового заявления в отсутствии ответчика Девятовой А.В., суд исходит из следующего. Ответчик Девятова А.В. осведомлена о том, что в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска имеется исковое заявление Тарасова А.В. к ней о возмещении ущерба, она лично участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения и возражала против заявленных требований. Судом было удовлетворено ходатайство Девятовой А.В. о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... а так же относимость имеющихся повреждений автомобиля к ДТП, по делу была назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза. Кроме того, было удовлетворено ходатайство Девятовой А.В. о поручении производства экспертизы в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». При этом, истец возражал против проведения экспертизы и поручения ее ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». По возвращении гражданского дела из экспертного учреждения Девятова А.В. была вызвана в суд для ознакомления с результатами экспертизы, и извещена о дате судебного заседания путем телефонограммы, однако в суд не явилась, обосновав занятостью. Ответчик Девятова А.В. на почту за судебной повесткой не явилась, конверт на имя Девятовой А.В. был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Истец, представитель истца настаивали на рассмотрении дела без участия ответчика, пояснив, что Девятова А.В. намеренно затягивает рассмотрение спора, доказательства в обоснование своих доводов не представляет. Судом принимались все меры для извещения Девятовой А.В. о дате судебного заседания, в том числе направления телеграммы по указанному ею адресу, однако Девятова А.В. за получением телеграммы на почту так же не явилась. Кроме того, суду представлен акт о вручении повестки Девятовой А.В. истцом Тарасовым А.В. в присутствии ФИО7 Из акта видно, что повестка не вручена, в связи с тем, что дверь никто не открыл, хотя в квартире горел свет, слышны звуки шагов. Суд расценивает действия Девятовой А.В. в их совокупности, и приходит к выводу, что Девятова А.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, которые были ей разъяснены судом. Осведомленная о том, что в производстве имеется настоящее дело, она, не просив рассмотреть дело без ее участия, иного своего мнения не выразила. При этом, суду Девятовой А.В. разъяснялись последствия неявки ответчика в суд без указания уважительных причин. В связи с чем, суд, учитывая, что оснований для привлечения адвоката для ответчика в силу ст. 119 ГПК РФ не имеется, поскольку ее место жительства известно и указано ею самой, а так же нахождение настоящего дела в производстве более двух месяцев, достаточных для сбора доказательств в обоснование своих доводов, полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия Девятовой А.В. Выслушав истца Тарасова А.В., его адвоката ФИО6, изучив материалы настоящего дела, административный материал № 1193/11, суд приходит к выводу, что исковое требование Тарасова А.В. к Девятовой А.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 04 сентября 2011 года ответчиком Девятовой А.В. был причинен материальный ущерб имуществу Тарасова А.В. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Из договора купли-продажи от 21 ноября 2010 года видно, что Тарасов А.В. приобрел у ФИО8 автомобиль .... выпуска, двигатель № .... цвет серый. Посредником купли-продажи автомобиля являлось ООО «Байкальская финансовая компания», что подтверждается договором поручения от 21 ноября 2010 года, а так же видно из самого договора купли-продажи от 21 ноября 2010 года. Согласно акту приема-передачи, Тарасов А.В. 21 ноября 2010 года принял у ООО «Байкальская финансовая компания» автомобиль .... года выпуска, двигатель ...., цвет серый. Тарасов А.В. 07 августа 2011 года обратился в МОГТОиРТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области с заявлением о постановке на учет данный автомобиль, который имеет знаки «.... Как пояснил Тарасов А.В. в судебном заседании, до настоящего времени автомобиль на учет не поставлен в связи с произошедшей аварией <Дата обезличена>, поскольку автомобиль в нерабочем состоянии, не на ходу. Из страхового полиса ВВВ № 0572487189 от 07 августа 2011 года видно, что Тарасов А.В. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем .... ООО «Росгосстрах» с 07 августа 2011 года по 06 августа 2012 года. Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что Тарасов А.В. является собственником автомобиля .... года выпуска, двигатель № ...., цвет серый. Судом так же установлено, что виновником ДТП, произошедшего 04 сентября 2011 года с участием водителя Девятовой А.В., управлявшей автомобилем .... является Девятова А.В. Кроме того, Девятова А.В. прав на вождение автомобиля не имеет. Это подтверждается следующим. Из справки о ДТП от 04 сентября 2011 года видно, что Девятова А.В., управляя автомобилем .... года выпуска, собственником которого является Тарасов А.В., на 63 км. Автодороги Иркутск-Листвянка, не справилась с управлением, допустила съезд в кювет, опрокидывание и наезд на препятствие. Из объяснений, данных Девятовой А.В. при производстве дела об административном правонарушении, данных ею 07 сентября 2011 года, видно, что она двигалась в качестве водителя на технически исправном автомобиле Хонда Аккорд со стороны п. Листвянка в направлении г. Иркутска. С ней в автомобиле на левом переднем сиденье находился пассажир .... В районе базы МЧС, автомобиль стало заносить, она закрыла глаза, автомобиль съехал в левый кювет, опрокинулся и наехал на забор. В результате чего, она пострадал, находится на лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ № 3, водительского удостоверения не имеет. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года видно, что в действиях Девятовой А.В. усматривается нарушение требования п. 10.1 ПДД, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе причинения легкого вреда здоровью и повреждениям автомобиля. В отношении Девятовой А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик Девятова А.В. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП и причинения повреждения автомобилю Хонда Аккорд не отрицала. При этом, подтвердила то обстоятельство, что прав на управление автомобилем у нее нет. Судом с целью выяснения обстоятельств, при которых Девятова А.В. получила доступ к управлению транспортного средства Хонда Аккорд, принадлежащего истцу, был допрошен свидетель ФИО5 Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 04 сентября 2010 года он с компанией, а так же с истцом и ответчиком, находился в квартире на .... Он (свидетель) спросил у истца можно ли ему взять ключи от машины ...., чтобы посидеть в ней, поговорить с Девятовой А.В. Тарасов А.В. дал ему ключи от машины, он (свидетель) с Девятовой А.В. спустились вниз, сели в машину, немного посидели, поговорили. У него (свидетеля) нет прав на вождение автомобиля, он не знает, есть ли они у ответчика, но они решили съездить до магазина, у Тарасова А.В. они не спрашивали разрешения, о том, что у него (свидетеля) нет прав Тарасов А.В. знал. Управлял машиной он (свидетель). Они съездили в магазин, купили сигарет, покатались в районе ул. .... Потом он предложил прокатиться по Байкальскому тракту, Девятова согласилась, хотя они оба были выпившие, но в тот момент об этом не думали, о том, что могут остановить сотрудники ГАИ тоже в голову не приходило. Они поехали в сторону Листвянки, за рулем был он. Постояли около пристани, всё это время Тарасов не интересовался, где они и почему так долго нет. Потом Девятова А.В. попросила доехать до пристани, он дал ей ключи, она села за руль и мы поехали в сторону пристани дальше в Листвянку. Когда они доехали до пристани, он хотел сесть за руль, но Девятова ему ключи не отдавала, хотела ехать сама за рулем, упросила доехать до поселка Б. Речка, перекусить в кафе. Доехали до 63 км. Байкальского тракта, Девятова начала болтать рулем из стороны в сторону, машин на дороге не было, поверхность дороги была нормальная. Её занесло с дороги, и они врезались в забор МЧС. Сотрудники МЧС почти сразу же вызвали скорую и ГАИ. Сознание они не теряли, но у Насти была черепно-мозговая травма и ее увезли в больницу. Я позвонил Тарасову А.В. и сказал, что мы попали в ДТП, через минут тридцать он приехал на место. Сотрудники ГАИ брали с него (свидетеля) объяснения, он расписывался в схеме ДТП. До аварии у автомобиля .... были следующие повреждения - сзади на багажнике вмятина небольшая и отсутствовала часть правой задней фары, которая расположена на кузове внизу, остальные фары были целые, на заднем бампере трещины, на крыше были небольшие вмятины, на правом заднем крыле тоже была небольшая вмятина. Всё остальное было целое, те повреждения, которые были у машины до ДТП не препятствовали управлению машиной, она была на ходу, всё было в порядке. Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что Девятова А.В., не имея прав на управление транспортным средством, помимо воли собственника завладела транспортным средством Хонда Аккорд, принадлежащего Тарасову А.В., совершила ДТП, причинив вред имуществу Тарасова А.В. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями Девятовой А.В. и причинением вреда имуществу Тарасову А.В. Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками). Поскольку судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями Девятовой А.В. и причинением вреда имуществу Тарасову А.В., суд приходит к выводу, что требования Тарасова А.В. о взыскании с Девятовой А.В. ущерба являются обоснованными. Ответчик Девятова А.В. не представила суду иных доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба истцу. Доказательств того, что в этот день имуществу Тарасова А.В. был причинен ущерб не ею, а кем-либо другим или при других обстоятельствах, ответчик Девятова А.В. суду не представила. Ее вина подтверждается всеми материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Девятова А.В. обязана возместить причиненный истцу Тарасову А.В. ущерб. Разрешая требования истца в части размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего. Суду истцом в обоснование своих доводов представлен отчет № 67/11-2 от 21 октября 2011 года, из которого видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., регистрационный знак транзит ...., составляет .... рублей. По ходатайству ответчика Девятовой А.В. судом назначалась судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля .... а так же на соответствие имеющихся повреждений и обстоятельствам ДТП. Из заключения ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», проведенного экспертом ФИО9 от 15 февраля 2012 года видно, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, выявленные в ходе проведения исследования и осмотра, не противоречат повреждениям, указанным в отчете ООО «Экспертсервис плюс» от 21 октября 2011 года и не противоречат обстоятельствам ДТП. Тормозная и рулевая системы исследуемого автомобиля перед моментом ДТП были работоспособны, определить работоспособность других систем автомобиля не представляется возможным ввиду деформации и повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа на дату ДТП составляла .... рублей. Таким образом, исследовав данное заключение, уд приходит к выводу, что доводы ответчика Девятовой А.В. о том, что в сумму ущерба вошли повреждения, имевшиеся до совершения ДТП не подтвердились в судебном заседании. Согласно выводам заключения ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», повреждения автомобиля .... выявленные в ходе проведения исследования и осмотра не противоречат повреждениям, указанным в отчете ООО «Экспертсервис плюс» и не противоречат обстоятельствам ДТП, описанных в представленных материалах дела. Оценивая выводы обеих экспертиз, суд приходит к выводу принять как обоснованное заключение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». К данному выводу суд пришел в силу следующего. Судом проверена компетенция специалиста ФИО9, составившего заключение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»: свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 01 декабря 2010 года; свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов от 18 мая 2011 года; свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность»; свидетельство о профессиональной переподготовке от 22 декабря 2006 года; диплом о профессиональной переподготовке от 22 декабря 2005 года по программе «Оценка машин, оборудования и транспортных средств». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, при определении размера ущерба, суд принимает за основу выводы заключения, составленного экспертом ФИО9 15 февраля 2012 года, поскольку каких-либо нарушений в заключении не имеется. Из чего суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Девятовой А.В. в пользу истца Тарасова А.В. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию денежная сумма в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований Тарасова А.В. к Девятовой А.В. о возмещении ущерба в размере .... рублей отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Суд принимает как необходимые судебные расходы истца Тарасова А.В. по оплате ООО «Экспертсервисплюс» за проведение автоэкспертизы и оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... в размере .... рублей. Данный расходы были необходимы истцу для обоснования своих исковых требований при подаче иска и подтверждаются квитанцией № 306 от 14 октября 2011 года; кассовым чеком. В связи с чем, с Девятовой А.В. в пользу Тарасова А.В. подлежит взысканию расходы на оценку ущерба в размере .... рублей. РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к Девятовой А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Девятовой А.В. в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей, затраты на оценку ущерба в размере .... Всего взыскать Девятовой А.В. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Девятовой А.В. о возмещении ущерба в размере .... рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. .... .... .... .... Судья Смирнова Т.В.