РЕШЕНИЕ

20 октября 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Шадриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102/11 по иску Общественного объединения потребителей Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей финансовых услуг «Дельфин» в интересах Чебунина А.В. к ООО «Норд-Вест» о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору долевого участия,

    УСТАНОВИЛ:

     В обоснование заявленного иска Общественное объединение потребителей - Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей финансовых услуг «Дельфин» ( далее общественная организация), действуя в интересах Чебунина А.В. указало следующие обстоятельства. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного <Дата обезличена> с ответчиком, истцом были уплачены денежные средства в размере .... рублей, исходя из стоимости квадратного метра - .... рублей и определенных договором 74 кв.м. общей площади квартиры. Переданная по акту приема-передачи Чебунину А.В. квартира, которая являлась предметом договора долевого участия в строительстве по своей фактической площади отличается от предусмотренной договором и меньше согласованной сторонами на 4,9 кв.м. Претензия Чебунина А.В. о возврате излишне полученной денежной суммы ответчиком проигнорирована. В связи с изложенным, общественная организация просит суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» с учетом соразмерного уменьшения цены за выполненную работу взыскать с ответчика .... рублей, неустойку, размер которой равен общей цене заказа, исходя из цены договора составляет .... рублей в день и количество дней - 124 дня; взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы представителя в размере .... рублей.

В ходе подготовки к слушанию гражданского дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены основания иска, исходя из площади переданной Чебунину квартиры и с учетом порядка определения общей площади квартиры истец просил взыскать в его пользу излишне полученную ответчиком сумму в размере .... рублей, что соответствует стоимости 2,6 кв.м. общей площади, составляющей разницу между обусловленной договором и фактически переданной общей площадью квартиры, проценты за пользование денежными средствами в размере .... рублей.

     В судебное заседание истец Чебунин А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель истца - Смирнов В.А., действующий на основании доверенности, выданной Общественной организацией поддержал предъявленный иск с учетом уточнений и настаивал на удовлетворении.

     Представитель ответчика Непокрытов Д.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленного в интересах Чебунина А.В. иска, пояснив при этом, что разница между площадью переданной квартиры и площадью, предусмотренной договором участия в долевом строительстве составляет 0, 3 кв.м., при заключении Договора сторонами была согласована общая площадь объекта долевого строительства, в которую включается и площадь лоджии, представитель ответчика полагал ошибочным расчет истцом пени, исходя из цены договора, а также предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполучением претензии ответчиком.

      Выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы иска, уточнений к иску и доводы возражений, представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

       Как следует из договора долевого участия в строительстве № <Дата обезличена>/54 т <Дата обезличена>, между ООО «Норд-Вест» и Чебуниным А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик должен был построить для Чебунина А.В. 2-комнатную квартиру № <Номер обезличен> в блок-секции <Номер обезличен> на третьем этаже 3-х этажного жилого блокированного дома с мансардой общей площадью по проекту 74 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, а Чебунин А.В. обязался внести денежные средства в размере .... рублей и после получения разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

     В Приложение <Номер обезличен> к вышеуказанному договору содержится поэтажный план 3 этажа с отображением на плане квартиры № <Номер обезличен> с площадью лоджии - 4,58 кв.м., и четырех помещений площадью 22,7 кв.м. - помещение 1; 28,9 кв.м. - помещение 2; 14,9 кв.м. - помещение 3 и 5,2 кв.м. - помещение 4, а всего общая площадь помещений, расположенных в квартире составляет 71,7 кв.м.

     Факт выполнения обязательств Чебуниным А.В. по оплате денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно акта приема-передачи от <Дата обезличена> по договору долевого участия в строительстве № <Дата обезличена>/54 от <Дата обезличена>, объект в виде квартиры был передан истцу, общей площадью 69,1 кв.м., что на 2,6 кв.м. меньше площади, указанной в Приложении <Номер обезличен> к Договору и на 4,9 кв.м. - меньше площади, указанной в п. 1.4. Договора долевого участия в строительстве.

    Представленное суду свидетельство о государственной регистрации права собственности <Номер обезличен> содержит сведения о том, что Чебунин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 69,1 кв.м.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные различия в значениях площади объясняются тем, что согласованная сторонами площадь переданного дома складывается из суммы всех помещений дома, включая лоджии, а площади помещений, содержащиеся в Приложении <Номер обезличен> к Договору были указаны неверно. С учетом площади лоджии истцу передана квартира, площадь которой составляет 73,7 кв.м., что меньше площади, согласованной при заключении Договора на 0,3 кв.м.

    В представленном суду договоре, заключенном между сторонами, не содержит условия о стоимости одного квадратного метра строящейся квартиры, указана только стоимость объекта долевого строительства - .... рублей ( п.1.5. ), общая площадь квартиры - 74 кв.м. и стоимость одного квадратного метра - .... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1).

В силу ч. 3 указанной нормы права для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из содержания Договора, его конечной целью является передача в собственность истца Чебунина А.В. (Заказчика) выстроенного ответчиком ООО «Норд-Вест» (Застройщик) квартиры общей площадью 74 кв.м.

Таким образом, суд установил, что согласованная воля сторон по договору № <Дата обезличена>/54 от <Дата обезличена> направлена на строительство квартиры для Чебунина А.В. общей площадью 74 кв. м., из которых в соответствии с Приложением <Номер обезличен> к Договору общая площадь помещений, расположенных в квартире составляет 71,7 кв.м.

    Указанная информация, доведенная до потребителя Чебунина А.В. в Договоре и Приложениях к нему имеет существенное значение в соответствии со ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» при заключении Договора и влияет на выбор работы (услуги), предложенной потребителю.

В соответствии с общими положениями о подряде, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 709).

Анализ ч. 1 ст.709 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что цена работы по договору может быть определена указанием конкретной денежной суммы либо иным способом.

В договоре, заключенном сторонами определена общая стоимость объекта долевого строительства - .... рублей, общая площадь квартиры - 74 кв.м. и стоимость одного квадратного метра - .... рублей.

    В соответствии с требованиями ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически ООО «Норд-Вест» выстроена и передана Чебунину А.В. по акту приема-передачи квартира общей площадью 69,1 кв. м., указанный объем общей площади квартиры также подтверждается содержанием технического паспорта по состоянию на <Дата обезличена>

Таким образом, суд установил, что согласно техническому паспорту истцу передан объект общей площадью 69,1 кв.м с лоджией 4,6 кв.м.

      Исходя из анализа положений ст.ст. 709, 735,424 ГК РФ под ценой в договоре долевого участия в строительстве (договоре подряда) понимается размер денежных средств, необходимых для строительства (создания) объекта и подлежащих уплате участником долевого строительства, то есть, цена подлежащей выполнению работы, строительства, издержек, услуг подрядчика (застройщика). Таким образом площадь лоджии подлежит учету в общем объеме строительства при расчете материальных и финансовых затрат на строительство объекта.                          

В соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных приказом Росстата от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, общая площадь жилых помещений в введенных в эксплуатацию жилых зданиях (домах) определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п.2 Приложения 2 к СниП 2.08..01-89 «Жилые здания», п.п.3.34 и 3.37 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). При этом в общую площадь жилых помещений крыльца и открытые наружные лестницы не входят.

Согласно строительным нормам и правилам (СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»), утвержденные Постановлением Госстроя СССР от <Дата обезличена> N 78), к общей площади квартиры отнесена суммарная площадь жилых и подсобных помещений квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд, террас. При этом согласно п. 9 Положения о государственном учете жилищного фонда среди случаев, в которых применение данных технического учета является обязательным, определение цены строительства или расчет затрат на создание объекта не упомянуты.

    Таким образом, исходя из содержания Договора, Приложения <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что при заключении Договора, размер общей площади объекта долевого участия в строительстве - квартиры № <Номер обезличен> - 74 кв.м. указан с учетом лоджии, наличие которой предусмотрено Договором и поэтажным планом, содержащимся в Приложении <Номер обезличен>, при определении общей площади объекта долевого участия в строительстве применен понижающий коэффициент относительно площади лоджии и в общую площадь, указанную в Договоре включена площадь лоджии - 2,3 кв.м. ( 4,6 х 0,5).

При определении размера общей площади квартиры, переданной истцу по Договору судом учитывается общая площадь квартиры - 69, 1 кв.м. и площадь лоджии, которая с учетом понижающего коэффициента составляет 2,3 кв.м.. Таким образом, общая площадь составит 71,4 кв.м., что на 2,6 кв.м. меньше размера общей площади, согласованной сторонами при заключении Договора <Дата обезличена>.

     Указанный вывод суда о передаче истцу квартиры меньшей площади, чем была согласована сторонами при заключении Договора, подтверждается также и сведениями, содержащимися в Приложении <Номер обезличен> поэтажном плане, в соответствии с которым размер общей площади помещений, расположенных в квартире составляет 71,7 кв.м., что на 2,6 кв.м. больше площади фактически переданной истцу квартиры.

     В связи с передачей ответчиком объекта долевого строительства, не соответствующего условиям Договора, истцом обоснованно в соответствии с п.2 ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предъявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора, исходя из стоимости недополученной площади квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования, заявленные в интересах Чебунина А.В. о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств ввиду несоответствия между проектной и фактической общей площадью жилого дома, подлежат удовлетворению.

В данном случае недостаток услуги по строительству квартиры суд расценивает как несоответствие услуги условиям договора об общей площади квартиры, поскольку судом установлено, что ООО «Норд-Вест» построило и передало Заказчику Чебунину А.В. квартиру меньшей общей площади, чем было предусмотрено соглашением сторон. Цена договора подлежит соразмерному уменьшению в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался, в пользу Чебунина А.В. подлежит взысканию .... р. ( ....).

       Из представленного в суд заявления Чебунина А.В., адресованного ответчику, судом установлено, что <Дата обезличена> истец обращался по поводу возврата излишне уплаченной денежной суммы по договору, однако ответчиком в добровольном порядке его требования не были удовлетворены. Факт получения заявления подтверждается отметкой о принятии, заверенной печатью ООО «Норд Вест».

       В установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок требования ответчиком не были исполнены, ответа на заявления в адрес Чебунина А.В. не поступало, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, размер которой определяется судом из стоимости разницы между согласованной договором и фактически переданной площади - .... рублей, количества дней просрочки на момент предъявления иска - 124 дня и установленного законом размера ответственности - 3%. Размер неустойки составит .... рублей ( ....). В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом характера нарушения обязательств, возражений ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до .... рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату излишне уплаченной стоимости работ по Договору.

     В связи с отказом ответчика возвратить истцу в установленные законом сроки излишне уплаченных денежных средств и в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, размер которых, исходя из количества дней пользования денежными средствами на момент уточнений исковых требований - 176 дней и ставки рефинансирования - 8, 25% составит .... рублей ( ....).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца в связи с отказом в добровольном порядке возвратить излишне уплаченную стоимость работ и в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О Защите прав потребителей» в пользу Чебунина А.В. с ООО «Норд-Вест» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд считает разумным и соразмерным компенсацию в размере .... рублей, исходя из последствий нарушения и объема нарушенного права.

Согласно ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых - 25% - в доход городского бюджета и 25% - в пользу Иркутской региональная общественной организации по защите прав потребителей финансовых услуг «Дельфин».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг. При этом судом принимается во внимание объем оказанных услуг - подготовка и предъявление иска в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях, а также объем нарушенного права, подлежащего защите и считает соразмерным возмещение указанных расходов в размере .... рублей.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Чебунина А.В. излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилья денежные средства в размере .... рублей, пени в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., .... рублей в счет компенсации морального вреда, .... рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .... рубля.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» штраф в размере .... рубля, из которых - .... рубль в пользу общественного объединения потребителей Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей финансовых услуг «Дельфин», .... рубль в доход бюджета муниципального образования г.Иркутска.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <Дата обезличена>.

Председательствующий: