<Дата обезличена>                                            Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Богдановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Константинова А.Д. к Канунников М.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Канунников Мт.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Константинова А.Д. обратилась в суд с иском о признании Канунников М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, понуждении УФМС России по Иркутской области снять его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец Константинова А.Д. указывает, что на основании ордера <Номер обезличен> Серия АБ от <Дата обезличена>, выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета депутатов трудящихся, она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя был включен ее сын Константинова Д.Ю., который умер <Дата обезличена> Ранее в спорном жилом помещении был зарегистрирован гражданский муж истца Титов А.М., который умер <Дата обезличена> С <Дата обезличена> по данному адресу зарегистрирован ответчик Каннуников М.М.., который с момента регистрации по адресу: <адрес обезличен>, фактически в жилое помещение никогда не вселялся. Препятствия во вселении Канунников М.М. со стороны истца не чинились. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Расходы по содержанию жилого помещения он не несет, квартплату, и коммунальные платежи не производил и не производит. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и указывает, что нарушаются ее права, т.к. истец вынуждена оплачивать коммунальные платежи за ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом Константинова А.Д. уточнены исковые требования в части признания Канунников М.М. и его несовершеннолетнего ребенка Каннуников Мт.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> снятии их с регистрационного учета. Указанное уточнение исковых требований принято судом отдельным определением от <Дата обезличена>.

Истец Константинова А.Д., представитель истца по доверенности Конихин А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Канунников М.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Каннуников Мт.М. в судебном заседании доводы иска не признал, полагал себя и своего несовершеннолетнего сына не утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица администрации г. Иркутска Шандурова М.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца Константинова А.Д., представителя истца Конихин А.А., Ответчика Канунникова М. М.М.,действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Каннуников Мт.М. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации <адрес обезличен> Шандурова М.М. порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФМС России по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица УФМС России по Иркутской области в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Константинова А.Д., представителя истца Конихин А.А., ответчика Канунникова М.М.действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Каннуников Мт.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Константинова А.Д. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд, рассматривая исковые требования, заявленные Константинова А.Д., руководствуется требованиями как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ, поскольку жилищные отношения возникли в марте 1982 года, т.е. в период действия ЖК РСФСР, и являются продолжающимися после введения в действие Жилищного кодекса РФ по настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части 2 ст. 53 ЖК РФ, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, на вселение к родителям членов их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда наниматели и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, аналогичные требования содержаться в ч. 3. ст. 83 ЖК РФ, в которой указано, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Так, судом установлено, что Константинова А.Д. на основании ордера <Номер обезличен> Серия АБ от <Дата обезличена>, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя был включен ее сын Константинова Д.Ю., который умер <Дата обезличена> В спорном жилом помещении ранее был зарегистрирован гражданский муж истца Титов А.М., который умер <Дата обезличена> С <Дата обезличена> по данному адресу зарегистрирован Ответчика Канунникова М. М.М., который с момента регистрации по адресу: <адрес обезличен>, б. Рябикова, <адрес обезличен>, фактически в жилое помещение не вселялся. Личных вещей Ответчика Канунникова М. в спорной квартире нет. Расходы по содержанию жилого помещения он не несет, квартплату, и коммунальные платежи не производил и не производит. Добровольно сняться с регистрационного учета Канунников М.М. отказывается. <Дата обезличена> после обращения Константинова А.Д. с иском в суд Ответчика Канунникова М. зарегистрировал в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего сына Канунников Мт.М.. До <Дата обезличена> Канунников Мт.М. был зарегистрирован по фактическому адресу проживания Ответчика Канунникова М. Канунников М.М. и своей матери Канунниковой Н.Д. по адресу: <адрес обезличен>. Несовершеннолетний Каннуников Мт.М. с момента регистрации по спорному адресу в данное жилое помещение не вселялся.

Вышеуказанные юридические обстоятельства дела суд установил на основании следующих доказательств.

Из представленного суду ордера <Номер обезличен> Серия АБ от <Дата обезличена>, выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета депутатов трудящихся, следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> является истец Константинова А.Д.. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включен сын Константинова Д.Ю.

Из свидетельства о смерти серии II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, усматривается, что Константинова Д.Ю. умер <Дата обезличена>, о чем в книге регистрации актов о смерти <Дата обезличена> года произведена запись за <Номер обезличен>.

Как следует из поквартирной карточки формы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» регистрационный отдел г. Иркутска, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен> <адрес обезличен>, зарегистрированы: наниматель Константинова А.Д. со <Дата обезличена> по настоящее время, сын нанимателя Константинова Д.Ю. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, сожитель Титов А.М. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, внук Канунников М.М. с <Дата обезличена> по настоящее время.

Из справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» регистрационный отдел <адрес обезличен> и поквартирной карточки Формы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, б. Рябикова, <адрес обезличен>, зарегистрированы: наниматель Константинова А.Д. со <Дата обезличена> по настоящее время, внук Канунников М.М. с <Дата обезличена> по настоящее время и внук Каннуников Мт.М. с <Дата обезличена>

Таким образом, в настоящее время в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете истец Константинова А.Д., Ответчика Канунникова М. Канунников М.М. и его несовершеннолетний сын Каннуников Мт.М., <Дата обезличена> года рождения.

Из объяснений представителя истца Конихин А.А. следует, что <Дата обезличена> истец Константинова А.Д. временно зарегистрировала в спорном жилом помещении сына своих знакомых Канунников М.М., которого ошибочно указали в качестве внука нанимателя в поквартирной карточке, родственных связей между ними нет. Регистрация была необходима Ответчика Канунникова М. М.М. для того, чтобы устроиться на работу. С момента регистрации по адресу: <адрес обезличен>, б. Рябикова, <адрес обезличен>, Ответчика Канунникова М. фактически в жилое помещение не вселялся. Личных вещей Ответчика Канунникова М. в спорной квартире нет. Расходы по содержанию жилого помещения он не несет, квартплату, и коммунальные платежи не производил и не производит. <Дата обезличена> после обращения истца Константинова А.Д. с иском в суд Ответчика Канунникова М. Канунников М.М. зарегистрировал в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего сына Канунников Мт.М.. До <Дата обезличена> Канунников Мт.М. был зарегистрирован по фактическому адресу проживания Ответчика Канунникова М. Канунников М.М. и своей матери Канунниковой Н.Д. по адресу: <адрес обезличен>. Несовершеннолетний Каннуников Мт.М. с момента регистрации по спорному адресу в данное жилое помещение также не вселялся. Регистрация Ответчика Канунникова М. по указанному адресу препятствует истцу осуществить приватизацию квартиры.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Орлова Н.К. и Фурсова И.И. которые суду показали, что проживают по соседству с Константинова А.Д., которую знают на протяжении двадцати с лишним лет, иногда бывают у нее в гостях. Семья Константинова А.Д. состояла из сына Димы и гражданского мужа Алексея, которые в настоящее время умерли. Сейчас Александра Дмитриевна живет одна в спорной квартире. Ответчика Канунникова М. они не знают и никогда его не видели. Со слов истца им известно, что знакомые Константинова попросили ее прописать в жилом помещении М. для устройства на работу. Также со слов истца им известно, что за коммунальные услуги оплачивает только А.Д.. О наличии претензий на квартиру со стороны третьих лиц им ничего не известно.

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, т.к. суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, кроме того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют объяснениям истца, представителя истца.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Канунникова Н.Д., жена Ответчика Канунникова М. Канунников М.М., которая суду показала, что уже около года не живет с Ответчика Канунникова М., проживает с двумя детьми по адресу: <адрес обезличен>. Ответчика Канунникова М. М.М. проживает у своей матери по адресу: <адрес обезличен>. По существу пояснила, что Константинова А.Д. являлась подругой ее бабушки, поэтому, когда возникла необходимость мужу устраиваться на работу, бабушка обратилась к Константинова А.Д. с просьбой временно зарегистрировать Канунников М.М. в своем жилом помещении, что и было сделано. Также показала суду, что после того как она разошлась с Канунников М.М., он проживал на Рябикова в спорной квартире. По поводу того вели ли Ответчика Канунникова М. с истцом совместное хозяйство свидетелю ничего неизвестно.

Оценивая показания свидетеля Канунниковой Н.Д., суд относится к ним критически, поскольку как следует из пояснений свидетеля, уже около года Канунникова Н.Д. и Канунников М.М. не проживают совместно, в связи, с чем с достаточной степенью достоверности о том, проживал ли Ответчика Канунникова М. Канунников М.М. в спорном жилом помещении свидетель судить не может. Кроме того, данные пояснения свидетеля противоречат другим собранным по делу доказательствам и опровергаются показаниями истца, представителя истца и соседей-свидетелей, проживающих по адресу: б. Рябикова, <адрес обезличен> другим письменным доказательствам.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, Ответчика Канунникова М. Канунников М.М. и его несовершеннолетний сын Каннуников Мт.М. с момента регистрации по адресу спорного жилого помещения с (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>) никогда не вселялись в спорную квартиру и не проживали в ней, в ордер на жилое помещение включены не были, членами семьи истца они не являются, кровных связей между ними нет, обязанности по договору найма спорного жилого помещения ими никогда не исполнялись, личных вещей Ответчика Канунникова М. в спорном жилом помещении нет, попытки вселения ими не предпринимались, оплату за жилье и коммунальные услуги за Ответчика Канунникова М. никто не вносил и не вносит, все это в совокупности, по мнению суда, свидетельствует об имеющемся у них другом постоянном месте жительства.

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным факт того, что Канунников М.М. и Канунников Мт.М., несмотря на то, что были зарегистрированы в спорном жилом помещении, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не приобрели.

В связи, с чем суд считает, что исковые требования Константинова А.Д. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительство обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Поскольку ч. 1 вышеуказанного закона предусматривает свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, суд с учетом добытых по делу доказательств, приходит к твердому убеждению о том, что Ответчика Канунникова М. Канунников М.М. и Каннуников Мт.М. свободно выбрав другое место жительства, нарушили тем самым п. 6 указанного закона, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

<адрес обезличен> требования Константинова А.Д. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета Канунников М.М. и Канунников Мт.М. по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.