РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года                                   Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик C.O., при секретаре Мазуренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Мишина С.В. к Гаражно-строительному кооперативу №156 о признании незаконными действия, о понуждении восстановить положение, существовавшее до нарушения права о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Мишин С.В. с иском к ГСК <Номер обезличен> о признании незаконными действия, о понуждении восстановить положение, существовавшее до нарушения права о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса <Номер обезличен> в ГСК <Номер обезличен> со <Дата обезличена>. Электроснабжение в ГСК обеспечивается ответчиком, оплата за электроэнергию производится в кассу ответчика с указанием об этом в расчетной книжке. Им была произведена оплата электроэнергии <Дата обезличена> до показаний прибора учета 0626 в то время как прибор учета показывал - 0050, то есть оплата была произведена вперед. Не взирая на это, ответчик отключил его гаражный бокс от электроэнергии. В целях разрешения спора, он направлял претензию ответчику <Дата обезличена>, ответ на которую не дан. Устные переговоры результата не дали. Считает, что действия ответчика носят противоправный характер и нарушают его права как собственника, которые полежат восстановлению за счет ответчика. Кроме того, он является потребителем по отношению к ответчику и соответственно Закону «О защите прав потребителей» вправе просить о компенсации морального вреда. Отсутствие электроэнергии в его гаражном боксе делает невозможным эксплуатацию им своего имущества по назначению. В связи с чем, он вынужден пользоваться услугами платной автостоянки. Его убытки в связи с этим составили .... рублей с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года. Оплату услуг хранения автомашины производит его доверенное лицо Мишина Ю.С. по договору поручения. Хранение автомашины в зимних условиях невозможно без дополнительного подогрева. Для чего им был приобретен и установлен подогреватель «Северс-М» 1,5 кВт. Стоимость этого прибора .... рублей, за установку оплачено .... рублей. Итого, общая сумма убытков в связи с незаконными действиями ответчика составила .... рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в течение 6 лет лишен возможности пользоваться своим имуществом, в том числе хранить овощи в подвале гаража, все это негативно сказывается на его здоровье, он вынужден периодически лечиться в санатории. В связи с чем, просил суд: признать незаконными действия ответчика ГСК <Номер обезличен> по отключению электроэнергии к гаражу <Номер обезличен>; обязать ответчика восстановить нарушенное право путем подключения к электроснабжению за счет ответчика, с соблюдением Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года; взыскать с ответчика убытки в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Мишин С.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил следующее. Он является членом ГСК <Номер обезличен> с 1991 года, гаражный бокс <Номер обезличен> строил своими силами. В 2002 году ему выдали ордер на право собственности на этот гараж. Он исправно оплачивал членские взносы и за электроэнергию в том порядке, который был установлен в ГСК. В том числе в 2004 году он уплатил за электроэнергию вперед до показания 0625 кВт с 0050 кВт, то есть заплатил за еще не потребленную электроэнергию. В 2005 году от него потребовали сменить счетчик на автоматический и вывести его наружу гаража. С чем он не согласился, так как его счетчик был еще пригоден к использованию и будет годен еще до 2016 года. Так как он отказался сдать .... рублей для приобретения ГСК автоматических счетчиков и автоматов, ему ответчик в ноябре 2005 года отключил электроэнергию и не восстановил до настоящего времени. Из-за этого он длительное время лишен возможности пользоваться своим гаражным боксом, вынужден хранить машину на платной стоянке и установить на ней прибор обогрева. То есть, им понесены затраты по вине ответчика СК <Номер обезличен>, которые он просит взыскать с ответчика в размере .... рублей - за оплату автостоянки, .... рублей - за приобретенный прибор обогрева машины и .... рублей за установку этого прибора в машине. Также он лишен возможности хранить в повале гаража овощи, поскольку не может установить там обогревательные приборы. Кроме того, вынужденность заводить машину в холодных условиях на улице, привела к возникновению у него заболевания. Все вместе причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает в .... рублей. В связи с чем, просил признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .... рублей, компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права: восстановить подачу электроэнергии в его гаражном боксе, подведя ее внутрь гаража к его прибору учета.

Представитель истца Мишина Ю.С., допущенная к участию в процессе по ходатайству истца, доводы иска и исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГСК № 156 Баширин В.А. (председатель ГСК № 156) и Курной Д.Н., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, против иска возражали. Суду пояснили следующее. На общем собрании членов ГСК <Дата обезличена> было принято решение об оплате членами кооператива целевого взноса в сумме .... рублей на установку наружных электросчетчиков. Не оспаривая решение собрания, Мишин С.В. отказался оплачивать целевой взно<адрес обезличен> истца на то, что в результате отсутствия электроэнергии, он не может производить обогрев гаража, незаконна, так как заключенный между ГСК <Номер обезличен> и ОАО «Иркутскэнерго» договор запрещает использование электроэнергии на цели отопления (п. 6.3. договора). Отсутствие электроэнергии не препятствует хранению автомобиля, поскольку въезд в гараж свободен, площадка перед гаражом расчищена и освещена. С учетом того, что у истца 2 машины, все равно 1 должна была бы стоять на стоянке. При этом разрешение на въезд автомашины Хонда ему выписано не было. И машина используется не истцом, а его дочерью. Восстановить положение, существовавшее до отключения электроэнергии, будет невозможно, так как счетчик истца не соответствует действующему в настоящее время стандарту. ГСК может восстановить подачу к эго счетчику внутри гаража, но решение собрания об установке автоматических счетчиков снаружи всех гаражных боксов является действующим и исполнено всеми, кроме истца. Соответственно, расчет оплаты электроэнергии все равно будет производиться по показаниям наружного более точного прибора измерения. Счетчик истца мог использоваться только до 2008 года. В настоящее время истцу все равно придется приобретать новый прибор учета электроэнергии. И его автомат на 6 Ампер, в то время как в ГСК установлена линия, требующая использование автоматов на <адрес обезличен> Истец длительное время не обращался с жалобами и просьбами по поводу отключенной электроэнергии, так как ему это не мешало пользоваться гаражом. Его обращение вызвано тем, что ГСК его предупредило о наличии у него задолженности по членским взносам .... рублей. В связи с чем, просили в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Исковое требование Мишин С.В. к ГСК <Номер обезличен> о признании незаконными действия, о понуждении восстановить положение, существовавшее до нарушения права,     подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; другими способами.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Мишин С.В. является владельцем гаражного бокса <Номер обезличен> в ГСК <Номер обезличен>, что подтверждается ордером от <Дата обезличена> и членской книжкой члена ГСК <Номер обезличен>.

Также судом установлено, что в ноябре 2005 года ответчиком был отключен гаражный бокс истца от электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается претензией, направленной Мишин С.В. председателю ГСК <Номер обезличен> <Дата обезличена> и пояснениями всех участников процесса.

Обсуждая довод истца о незаконности действий ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Суду представлена заверенная председателем копия протокола общего собрания членов кооператива <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что общим собранием было решено собрать всем членам кооператива целевой взнос в сумме .... рублей на установку наружных электросчетчиков.

Данное решение было вызвано наличием задолженности кооператива перед энергоснабжающей организацией, что подтверждается предупреждением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что истец Мишин С.В. не исполнил решение общего собрания членов ГСК <Номер обезличен> - не сдал деньги на приобретение автоматических приоров учета электроэнергии, не приобрел такой прибор самостоятельно, в связи с чем. Его гаражный бокс был отключен от электроэнергии ответчиком.

Оценивая данные действия ответчика ГСК <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об их незаконности, поскольку ни уставом ГСК <Номер обезличен>, ни решением общего собрания членов кооператива <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не предусмотрено отключение гаражных боксов от электроэнергии за исключением факта не уплаты членом кооператива за потребленную электроэнергию.

Как видно из представленной истцом расчетной книжки за электроэнергию, у него не только отсутствует задолженность за электроэнергию, но и произведена оплата вперед, за еще не потребленную энергию. Это обстоятельство не опровергается и ответчиком.

Однако, обсуждая вопрос о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суд приходит к выводу, что восстановить его в настоящее время в том порядке, о котором просит истец, невозможно.

Согласно ст. 13 Закона «О кооперации», члены кооператива обязаны соблюдать устав и выполнять решения собрания кооператива.

Как установлено судом, решением общего собрания членов кооператива <Номер обезличен> от <Дата обезличена> решено собрать всем членам кооператива целевой взнос в сумме .... рублей на приобретение и установку наружных электросчетчиков. Причиной принятия данного решения явилась задолженность всего кооператива за электроэнергию в результате недобросовестных действий некоторых членов ГСК. Окончательно было решено провести централизованные приобретение и установку автоматических однофазных электросчетчиков и замену автоматов на 16 Амперные.

В соответствии с п.1 ст. 25 Закона «О кооперации», действовавшей на момент принятия решения общего собрания членов кооператива <Номер обезличен>, решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд. Аналогичное положение содержится в действующей в настоящее время статье 30.1 Закона «О кооперации» (введена Федеральным законом от <Дата обезличена> N 205-ФЗ).

С учетом того, что данное решение общего собрания членов кооператива <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не обжаловано до настоящего времени, более того, исполняется большинством членов ГСК - более 95% (из пояснений представителей ответчика), суд приходит к выводу, что истец Мишин С.В., являющийся членом ГСК <Номер обезличен>, обязан подчиниться этому решению собрания: установить снаружи своего гаражного бокса автоматический прибор учета электроэнергии, соответствующий требованиям действующего законодательства, Правилам учета электрической энергии, (утвержденные Минтопэнерго РФ от <Дата обезличена> зарегистрированы в Минюсте РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и ГОСТам.

Кроме того, судом установлено, что принадлежащий истцу счетчик электрический однофазный СО-И446 имеет точность меньшую, чем установлено законом -2,5, подлежит использованию в сухих помещениях с температурой не ниже 0 градусов и не выше + 40 градусов Цельсия, при отсутствии агрессивных паров и газов. Этот счетчик подлежит проверке раз в 8 лет. Указанные сведения отражены в паспорте счетчика.

Представителями ответчика представлен паспорт счетчиков, установленных в ГСК <Номер обезличен> во исполнение решения собрания от <Дата обезличена>. Счетчик статистический активной энергии «Гранит -1» имеет класс точно 1,0 согласно ГОСТ 52322-2005, может использоваться при температурном режиме от - 50 до + 60 градусов Цельсия.

При этом суд находит обоснованным довод представителей ответчика о том, что срок эксплуатации счетчика, принадлежащего истцу, истек в 2008 году, что также делает невозможным его подключение.

В соответствии с ГОСТ 6570-96 выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2,5 запрещен с <Дата обезличена>. Решением НТК Госстандарта России от <Дата обезличена> и Протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанные приборы учета не подлежат проверке и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2,0. Замена таких счетчиков была предусмотрена в течение 16 лет.

Обе стороны - и истец и ответчик, ссылаются на письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Начальника Управления метрологией В.М. Лахова, направленного в адрес Центров стандартизации метрологии и сертификации Госстандарта России и в адрес Акционерных обществ энергетики и электрификации.

Согласно данному письму, замена счетчиков класса точности 2,5 производится постепенно в течение 16 лет в течение межпроверочного интервала счетчиков (МПИ) или в случае их явного отказа.

Ссылка истца на этот документ как на основание заменить свой счетчик не ранее 2016 года (истец считает с момента написания письма плюс 16 лет), является необоснованной и неверным толкованием данного документа.

Межпроверочный интервал счетчика истца 8 лет. Учитывая год выпуска счетчика 1987, первая проверка счетчика выпадает на 1995 год, вторая - на 2003 год. В соответствии с разъяснениями, данными в письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Начальника Управления метрологией В.М. Лахова, новые проверки электросчетчиков класса точности 2,5 запрещены. То есть, с 2004 года, счетчик истца подлежал замене, даже при отсутствии действующего решения общего собрания кооператива о замене всеми членам и ГСК счетчиков на более современные.

Иные доказательства о периоде межпроверочного интервала счетчика истец и его представитель суду не представили.

Акт обследования электросчетчика рукописный, без даты составления, на который ссылается истец, также не содержи иных данных о МПИ счетчика.

НА запрос суда, выданный по ходатайству истца, ФБУ «Иркутский ЦСМ» дал ответ за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что сведения о проверке счетчика марки СО-И 446 зав. <Номер обезличен> отсутствуют в виду давности срока исполнения (2000 год).

При этом суд не входит в обсуждение решения общего собрания членов ГСК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в части обязательного размещения счетчиков снаружи гаражных боксов и принадлежность этих приборов учета ГСК, а не лично гражданам, поскольку это решение не обжаловано и подлежит исполнению.

Судом исследован представленный ответчиком договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на поставку, отпуск, потребление, оплату электроэнергии и оказание услуг при передаче электроэнергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВа, заключенный между фирмой Энергосбыт и ГСК <Номер обезличен>.

Пунктом 6.1. договора установлено, что электрические характеристики электроустановок Покупателя (ГСК <Номер обезличен>) и его субабонентов (членов ГСК) оформляются актом технического обследования (проверки) инспекции Продавца (фирма Энергосбыт), электроустановок, присоединенных к электрическим сетям соответственно Транзитера и покупателя. Учет отпущенной электроэнергии осуществляется приборами коммерческого учета, указанными в паспортах электроустановок, прилагаемых к настоящему договору (п. 6.2.).

При этом суд находит обоснованной ссылку представителей ответчика на Правила функционирования розничных рынков энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в пункте 141 которых отражено какие приоры учета электроэнергии следует использовать при определенной мощности сетей. В частности, учет электрической энергии, потребляемой потребителями, владеющими энергопринимающими устройствами присоединенная мощность которых превышает 750 кВа, используются приборы учета электрической энергии класса точности 1,0 и выше, до 750 кВа - класс точности 2,0 и выше.

Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что хотя действия ответчика по отключению истца от электроэнергии были и незаконными, восстановить первоначальное положение в том виде, как требует истец - путем подключения его старого электросчетчика и автомата на 6 Ампер к электросети ГСК внутри гаражного бокса истца, не представляется возможным.

Исковое требование Мишин С.В. к ГСК <Номер обезличен> о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Требование о взыскании убытков истец Мишин С.В. обосновывает тем, что не имея возможности ставить машину в гараже из-за отсутствия там электроэнергии, он вынужден был понести затраты на оплату стоянки и приобретение и установку обогревателя на автомобиль.

Суду представлены квитанции-договоры об оплате места на платной стоянке «Кристалл», из которых видно, что владелец автомашины Хонда НRV госномер .... Мишин С.В. уплатил за стоянку автомашины .... рублей в марте 2011 года, далее с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года уплачивала ежемесячно Мишина Ю.С. - дочь истца.

Мишина Ю.С. действовала по его поручению истца Мишин С.В. на основании договора от <Дата обезличена>. Факт получения ею денег от Мишин С.В. в уплату за стоянку подтверждается расписками.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен>, и свидетельству о регистрации ТС <адрес обезличен>, автомашина Хонда НRV госномер .... принадлежит Мишин С.В. с <Дата обезличена>.

Также суду представлена квитанция-договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> т товарный чек от <Дата обезличена>, из которых видно, что на автомашину Хонда НRV госномер .... установлен подогреватель Север-М 1,5 кВт. Стоимость работы по установке - .... рублей, стоимость подогревателя .... рублей.

Судом установлено, что истец Мишин С.В. в течение нескольких лет - с 2004 по 2007 годы проживал в <адрес обезличен>, периодически приезжая в <адрес обезличен>. В настоящее время у него в собственности две машины, одной из которых пользуется и чаще всего она у него находится в садоводстве на дачной участке, а второй (Хондой) пользуется его дочь Мишина Ю.С.

Именно эту машину Хонда НRV госномер .... со слов истца, он вынужден ставить на оплачиваемой стоянке и именно на ней был вынужден поставить обогрев по вине ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений сторон и представленных суду фотографий судом установлено, что гараж истца расположен на первом этаже двухуровневых гаражей, имеет по бокам и сзади общие стены с иными гаражами, ворота гаража выходят на улицу. То есть, гараж только 1 стеной имеет соприкосновение с улицей. Перед входом в гараж фонарь.

Также из пояснений истца следует, что вход в гараж свободен, и он им пользуется и в настоящее время с целью хранения вещей, пользуется подвалом.

Таким образом, судом установлено, что само по себе обстоятельство отсутствия электроэнергии в гараже не препятствует истцу этим гаражом пользоваться по назначению, в том числе ставить там машину.

Довод истца о том, что он не имеет возможности включать в гараже подогрев, обоснованно опровергнут доводом ответчика со ссылкой на пункт 6.3. договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между фирмой «Энергосбыт» и ГСК <Номер обезличен>, согласно которому, запрещается использование электроэнергии на цели отопления гаражных боксов без специального «Разрешения».

Также суд находит обоснованным довод представителей ответчиков о том, что установка подогревателя на автомобиле истца не находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием света в гаражном боксе истца, поскольку гараж истца, как и остальные гаражи, неотапливаемый и при низких температурах в нем автомобиль может замерзнуть также, как и на улице.

Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание и действия самого истца, выразившиеся в нежелании исполнять решение общего собрания, приобретать надлежащий прибор учета потребляемой электроэнергии, суд приходит к выводу, что вины ответчика в затратах истца на оплату стоянки, на установку обогревателя на машину, нет. Из чего суд приходит к выводу, в этом требовании истцу отказать.

Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Из чего суд приходит к выводу в этом исковом требовании Мишин С.В. отказать.

Исковое требование Мишин С.В. к ГСК <Номер обезличен> о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ГСК <Номер обезличен>, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец оказался в ситуации, когда ответчик, призванный отвечать интересам истца как потребителя, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относя к нему как к участнику гражданского оборота. Суд также учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер. В связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку степени вины нарушителя.

При этом суд находит необоснованной ссылку истца на то, что в результате указанных действий ответчика, причинен вред здоровью истца. Доказательств этому истец и его представитель суду не представили. Из медицинских документов следует, что имеющиеся у истца заболевания имеют хронический характер и причина их возникновения не отражена.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей. В остальной части суд находит их завышенными.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчиком, истцом и его представителем суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу признать незаконными действия ГСК <Номер обезличен> по отключению электроэнергии от гаражного бокса <Номер обезличен>, взыскав за это с ГСК <Номер обезличен> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд пришел к выводу отказать в исковом требовании Мишин С.В. о понуждении восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а также отказать в требовании о взыскании убытков.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мишин С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен> по отключению электроэнергии от гаражного бокса <Номер обезличен>.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен> в пользу Мишин С.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В иске Мишин С.В. к Гаражно-строительному кооперативу <Номер обезличен> о понуждении восстановить положение, существовавшее до нарушения права, о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна                         Судья Белик С.О.

Решение изготовлено

<Дата обезличена> Судья Белик С.О.

Подлинный документ находится

в материалах дела <Номер обезличен>

по иску Мишин С.В. к ГСК <Номер обезличен>

в Свердловском районном суде <адрес обезличен>

Судья                                      Белик С.О.