РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года                                       Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Мазуренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/12 по иску Лунева М. Н. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Лунева М. Н. с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, недействительной в части пункт 3.1 о возложении обязанности на заемщика оплатить .... рублей комиссии за обслуживание счета, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания этой суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ним и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на получение «ипотечного кредита» в размере .... рублей под ....% годовых сроком до <Дата обезличена>. Обязательным условием при предоставлении кредита была уплата комиссии за обслуживание ссудного счета (п. 3.1. договора) в размере .... рублей, не позднее даты выдачи кредита. При невыполнении этого условия, кредит не был бы предоставлен. Данный платеж был выплачен им. На момент заключения договора и уплаты единовременного платежа истцу не было известно о законности банковской операции. Указанный вид комиссий нормами законодательства не предусмотрен, ведение ссудного счета является обязанностью ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, которая возникла на основании закона. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют его установленные законом права как потребителя. Условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, и о плате за ведение ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, который был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора. В связи с чем, просил суд признать пункты 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем возложения на ОАО «Сбербанк России» обязанности вернуть ему денежные средства за ведение ссудного счета в размере .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей; компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Истец Лунева М. Н. в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя. В возражениях на иск указано следующее. Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и определении его условий. Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. Договор действует с момента подписания и обязателен для исполнения обеими сторонами до момента его полного исполнения. В момент подписания договора заемщик был согласен оплатить единовременный платеж -тариф. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. В том числе информация о необходимости оплатить единовременный платеж и комиссию за ведение ссудного счета. Банк полагает необоснованной ссылку истца на нарушение Законодательства о «Защите прав потребителей» и само применение этого закона. Настоящий договор между истцом и ответчиком регулируется Законом о банках и банковской деятельности, а также Главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также считает необоснованным, ссылаясь на то, что с в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, такие проценты подлежат начислению с момента вступления решении суда в законную силу. Кроме того, Банк просит применить к данному иску срок исковой давности. В соответствии со ст.ст. 16 Закона «О защите пав потребителей» и ст. 166 ГК РФ, данная сделка является оспоримой, срок исковой давности для нее составляет 1 года. С учетом положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по ничтожной сделке составляет 3 года с момента с начала исполнения сделки. Оспариваемый истцом договор заключен и начал исполняться <Дата обезличена>. Соответственно, срок исковой давности истек <Дата обезличена>. То есть истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском. В связи с чем, Банк просит в иске Лунева М. Н. отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Лунева М. Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лунева М. Н. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит на срок до <Дата обезличена> в размере 840 000 рублей под .... % годовых.

В соответствии с п.п.3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> кредитор открывает заемщику Лунева М. Н. ссудный счет, за обслуживание которого заемщик Лунева М. Н. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после, уплаты заемщиком Тарифа.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).

Судом установлено, что Лунева М. Н. обратился в ОАО «Сбербанк России» с целью получения денежных средств на приобретение объекта недвижимости (ипотечное кредитование). Из представленного кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что в стоимость кредита входит единовременный платеж (комиссия) банку за обслуживание ссудного счета (единовременно) в сумме .... рублей.

Суд приходит к выводу, что включение в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 Постановления от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Частями восьмой и девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При этом в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Лунева М. Н. условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в части недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем возврата денежных средств в размере .... рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец Лунева М. Н. не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной в части условия об обязанности заемщика уплатить единовременную комиссию за ведение ссудного счета. Исполнение сделки началось <Дата обезличена> перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета, иск направлен истцом почтой <Дата обезличена> и поступил в суд <Дата обезличена>, то в пределах установленного законом срока исковой давности. Таим образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Рассмотрев исковые требования Лунева М. Н.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на момент вынесения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с установленным п.1 ст.395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент предъявления иска, арифметически правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере .... рублей. Данная сумма сложилась из следующего расчета: .... (сумма долга) х ....% (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х 1064 (дней просрочки с момента оплаты) : 100%.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Рассмотрев исковые требования Лунева М. Н. о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относя к нему как к участнику гражданского оборота, поставил истца в тяжелое имущественное положение.

Суд также учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер, при этом ответчик и в период судебного спора уклонился от возврата истцу незаконно полученных денежных средств. В связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку степени вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей, а в остальной части они являются завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца .... рублей - уплаченных по ничтожной сделке, .... рубля .... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и .... рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать .... рубля .... копеек.

Учитывая, что истец Лунева М. Н. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет .... рубля .... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лунева М. Н. удовлетворить.

Признать пункт 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО) и Лунева М. Н., недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Лунева М. Н. денежные средства в размере .... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лунева М. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Всего взыскать .... рубля .... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошину в доход государства в размере .... рубля .... копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Копия верна                         Судья Белик С.О.

Решение изготовлено

<Дата обезличена> года Судья Белик С.О.

Подлинный документ находится

в материалах дела <Номер обезличен>

по иску Лунева М. Н. к ОАО Сбербанк

в Свердловском районном суде г. Иркутска

Судья                                      Белик С.О.