ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Белик С.О., при секретаре Мазуренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Таюрского А. И. об уменьшении исполнительских сборов, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился Таюрский А.И. с заявлением об уменьшении исполнительских сборов, указав в обоснование заявления следующее. <Дата обезличена> было вынесено решение по делу <Номер обезличен> по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Таюрского А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов. С него взыскано в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» .... рублей .... копейки. <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП возбудил исполнительное производство <Номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного по данному решению. Срок для добровольного исполнения решения суда был установлен 5 дней. В связи Заявитель Зайцева О.Н. в судебном заседании доводы своего заявления поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Представитель конкурсного управляющего ООО «Темп-2» Казакова Н.Н. -Дериведмидь Е.О., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> просила суд в удовлетворении заявления отказать, поскольку требования Зайцева О.Н. направлены не на изменения способа исполнения решения, а на изменение по существу принятого судебного решения. Кроме того, пояснила суду, что решением суда от <Дата обезличена> на отыскиваемую в настоящем заявлении квартиру признано право собственности за Семеновой А.В. ООО «Промтехкомплект» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Суд полагает возможным рассмотреть заявление Зайцева О.Н. в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Выслушав заявителя Зайцева О.Н., Дериведмидь Е.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования Зайцева О.Н. были удовлетворены частично: с ООО «Темп-2» и ООО «Промтехкомплект» солидарно в ее пользу было взыскано .... рублей, уплаченных по предварительному договору <Номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата обезличена>, .... рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, .... рублей - расходы на оплату слуг представителя и .... рублей государственной пошлины. Всего - .... рублей. В удовлетворении искового требования о признании предварительного договора долевого участия в строительстве жилья <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, было отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается. По смыслу приведенной правовой нормы, а также установленному правилу, запрещающему суду, принявшему решение, изменять его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ), изменение способа исполнения решения суда допустимо, если исполнение решения суда зависит от действий должника или невозможно исполнение из-за действий должника. В соответствии п. 5 ст. 46 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. Взыскателю предоставляется право оставить недвижимое имущество должника за собой, если оно не будет продано в двухмесячный срок путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 54 Закона). В данном случае принудительное исполнение решения суда не зависит от действий должника, поскольку в отношении указанного Зайцева О.Н. жилого помещения - <адрес обезличен> площадью 40 кв.м, расположенной на 3 этаже 11-этажного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, Свердловский районный суд г. Иркутска принял решение, признав право собственности на это помещение за Семеновой А.В. - решение суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Семеновой А.В. к ООО «Темп-2», ООО «Промтехкомплект» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, что не лишает возможности Зайцева О.Н. обратиться в суд с надлежащим требованием о защите нарушенных прав. Руководствуясь ст.ст. 224, 434 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Зайцева О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп-2», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» об изменении порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска суда от <Дата обезличена> отказать. Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней. Копия верна Судья Белик С.О. Определение изготовлено <Дата обезличена> Судья Белик С.О. Подлинный документ находится в материалах дела <Номер обезличен> по иску Зайцева О.Н. к ООО «Темп-2» и др. в Свердловском районном суде г. Иркутска Судья Белик С.О.