РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Черепанова С.Г. с иском к МУП БТИ г. Иркутска о признании незаконным сообщение и понуждении исполнить обязанность устранить недостатки в работе. В обоснование иска указала следующее. Она является собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Вороновой Т.Г. реестровый номер ЗН-1977 от <Дата обезличена>. Согласно этому свидетельству, земельный участок, на котором расположен дом, имеет площадь 869 кв.м. В 2008 году она заказала технический паспорт для дальнейшего оформления своего права на земельный участок. Ей изготовили технический паспорт с указанием площади участка 756 кв.м. вместо 869 кв.м., указанных в правоустанавливающем документе. В ноябре 2011 года она обратилась в МУП БТИ г. Иркутска с претензией об устранении несоответствия, предложив составить новый паспорт. Сообщением от <Дата обезличена>, ей было отказано в выдаче технического паспорта с площадью земельного участка 869 кв.м. При этом БТИ г. Иркутска отказывается представить ей правоустанавливающие документы, на основании которых произошло изменение площадей ее участка. Полагает, что отказ ответчика составить технический паспорт с иными данным о размере земельного участка и письмо руководителя МУП БТИ г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являются незаконными и нарушают ее права. При этом ссылается на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Просила признать незаконным сообщение руководителя МУП БТИ г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязать МУП БТИ г Иркутска безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, путем проведения повторной технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на объект недвижимого имущества земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью 869 кв.м. Истец Черепанова С. Г., ее представитель Казаков В.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержали, повторив доводы иска. Суду пояснили, что в техническом паспорте, составленном МУП БТИ <адрес обезличен> <Дата обезличена> на основании договора подряда, заключенного <Дата обезличена>, отражены неверные сведения о размере земельного участка под домом, принадлежащим истцу Черепанова С. Г. на основании свидетельства о праве на наследство. На ее претензию об устранении ошибки путем составления нового технического паспорта, сообщением от <Дата обезличена> руководитель МУП БТИ <адрес обезличен>, ответил ей отказом. При этом доказательств правовых оснований для изменения площади ее участка, ответчик ей не представляет. Это препятствует ей в оформлении прав на земельный участок. Кроме того, между ней и владельцами соседних земельных участков, ведется судебный спор о праве на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, который, по ее мнению, соседи у нее незаконно захватили. Полагает, что решение суда по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение при разрешении спора о границах участка. Просили иск удовлетворить. Представитель ответчика МУП БТИ <адрес обезличен> Падрецкая О.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила следующее. <Дата обезличена> МУП БТИ <адрес обезличен> и Черепанова С. Г. заключили договор на выполнение работ по технической инвентаризации недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>. Во исполнение этого договора, <Дата обезличена>, техником БТИ <адрес обезличен> произведен осмотр дом и земельного участка по указанному адресу и составлен технический паспорт. Претензий и замечаний к этому документу, а значит и качеству выполненной работы, заказчик Черепанова С. Г. не предъявляла. Технический паспорт БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> содержит достоверную информацию об объекте и составлен в соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Приказ Минземстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»). Согласно п. 2.6. инструкции, все границы участка измеряются по всей длине по фактически существующим границам. В материалах инвентарного дела имеется договор застройки от <Дата обезличена>, в котором указаны границы по средней меже 23 кв.м., по задней меже 23 кв.м., по правой - 31 кв.м. и по левой - 31 кв.м. То есть, общей площадью 713 кв.м. Согласно технической инвентаризации, проведенной <Дата обезличена>, площадь участка составляла 869 кв.м. Документов, подтверждающих причины изменения площади участка в материалах инвентарного дела нет. По данным технической инвентаризации от <Дата обезличена>, фактическая площадь участка составляла 756 кв.м. То есть, истец Черепанова С. Г. еще в 1990 году знала, что площадь ее участка составляет менее 869 кв.м. Инвентаризация, произведенная в 2008 году, только подтвердила это. Оснований для выдачи истцу технического паспорта с указанием в нем площади земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, нет. Поскольку на правоотношения между Черепанова С. Г. и МУП БТИ <адрес обезличен> распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления претензии к качеству выполненной работы, который составляет 2 года с момента оказания услуги, выполнения работы. В связи с чем, просила в иске отказать. Выслушав истца Черепанова С. Г., ее представителя Казаков В.А., представителя ответчика МУП БТИ г. Иркутска Падрецкая О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Черепанова С. Г. удовлетворении не подлежит. К данному выводу суд пришел в силу следующего. Судом установлено, что между истцом Черепанова С. Г. и ответчиком МУП БТИ г. Иркутска <Дата обезличена> был заключен Договор подряда на выполнение работ по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>. Истцом представлены собственно договор подряда, смета за выполненные работы от <Дата обезличена>, квитанции, подтверждающие оплату работы /услуги по проведению технической инвентаризации домовладения. Результатом данного договора явилось составление технического паспорт на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. В паспорте имеется ситуационный план, отражающий расположение дома на земельном участке по этому же адресу. Согласно схеме ситуационного плана, земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, имеет границы 30,50 х 24,80, что составляет площадь 756 кв.м. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Вороновой Т.Г. <Дата обезличена>, Черепанова С. Г. унаследовала после смерти своей матери Черепановой З.П. дом по адресу: <адрес обезличен>, расположенный на земельном участке площадью 869 кв.м. Истец представила суду копию технического паспорта на дом по адресу: <адрес обезличен>, составленного <Дата обезличена>. На схеме ситуационного плана в этом техническом документе указана площадь земельного участка под домом 869 кв.м. С границами участка - 30,50 кв.м. х 28,50 кв.м. Кроме того, истец представила суду копию квитанции об уплате налога за землю из расчета ее площади - 869 кв.м. Также судом установлено, что <Дата обезличена> Черепанова С. Г. обратилась в МУП БТИ г. Иркутска с претензией о том, что в техническом паспорте, составленном МУП БТИ г. Иркутска <Дата обезличена> неверно отражена площадь земельного участка под домом - вместо 869 кв.м. указано 756 кв.м. Ссылаясь на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», Черепанова С. Г. потребовала устранить недостатки в выполненной работе по технической инвентаризации объекта по адресу: <адрес обезличен>, выдать новый технический паспорт с указанием площади участка 869 кв.м. На данную претензию Черепанова С. Г. был направлен ответ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым истцу сообщено об отсутствии оснований для составления иного технического паспорта, поскольку составленный <Дата обезличена> технический паспорт содержит достоверную информацию о площади участка под ее домом. В судебном заседании истец Черепанова С. Г. пояснила, что данным иском она желает получить документ, подтверждающий, что площадь ее земельного участка составляет 869 кв.м. Обсуждая исковые требования истца, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Суд обозрел материалы инвентарного дела на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>. В материалах инвентарного дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, согласно которым произошло изменение размера земельного участка, под жилым домом по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Черепанова С. Г. Однако, это обстоятельство не влияет на вывод суда о том, что ответчик МУП БТИ г. Иркутска выполнил условия договора подряда от <Дата обезличена> надлежащим образом. Проведение технической инвентаризации объекта путем составление технического паспорта, являющееся предметом договора подряда от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком, производится в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Согласно пункту 2.11 Инструкции, составление плана земельного участка включает: проверку абриса; вычерчивание плана в карандаше по данным абриса; контроль плана, вычерченного в карандаше; вычисление площади участка и отдельных его частей; вычерчивание плана в туши, согласно условным знакам, в масштабе 1:500 или 1:1000; составление экспликации; контроль после вычерчивания в туши. На план земельного участка наносятся: линейные измерения протяженности границ, взятые из абриса, без размерных стрелок у середины промерных линий; наружные размеры зданий на плане (как правило, проставляются вне контура зданий); все здания со всеми пристройками, тамбурами, галереями, лестницами, крыльцами, приямками и т.д., а также все сооружения: колодцы, заборы, замощения и контуры различных угодий (п. 2.12 Инструкции). Подсчет площади земельного участка и отдельных его частей (застройка, сад, огород и т.п.), в соответствии с п. 2.14 Инструкции, производится по данным измерений путем разбивки участка на простейшие геометрические фигуры (треугольники, трапеции и т.д.). Составление формул и подсчет по ним площадей земельного участка, угодий, площади застройки зданий, сооружений и замощений производится в абрисе. Согласно п. 2.1 Инструкции, при измерениях земельного участка в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.). В абрисе указываются номер домовладения, здания, наименование улицы, наименование собственника, даты начала и окончания съемки, контроля и подписи исполнителей. Абрис является основным материалом для вычерчивания плана. Все измерения земельного участка, осуществляемые при его обследовании, заносятся в абрис земельного участка (п. 2.4.). В соответствии с п. 2.6. Инструкции, все границы участка измеряются по всей их длине, а в случае, когда границы застроены и нет возможности осуществлять работы обычным способом, необходимо производить измерения частями или параллельно границе. Каждый земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (заборы, ограды, строения, сооружения) и открытые (канавы, межевые знаки, вешки и пр.). Измерение участка производится по осевым линиям оград, расположенных между участками, и по внешней стороне оград, выходящих на улицы, проезды, площади и т.п. В случае отсутствия ориентиров, без которых трудно установить границы земельных участков, инвентаризатор должен руководствоваться обстановкой, а также опросом собственников (пользователей) обследуемого и соседних участков, устанавливая границы условно (о чем делается соответствующее примечание в абрисе). Измерение границ участка производится с одновременным обмером зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка, начиная с фасада основного здания и перемещаясь слева направо по периметру участка до исходной точки (п. 2.7. Инструкции). При измерении земельного участка должны быть взяты все необходимые замеры: засечки, створы, диагонали (система замкнутых треугольников), определяющие конфигурацию участка, направление изломов, углов, границ угодий и положение на участке зданий, строений и сооружений (п. 2.8.). При обследовании земельного участка домовладения максимально используются планы ранее произведенных геодезических съемок (п. 2.2. инструкции). Ошибка измерения не должна превышать: для границ участков и промеров съемки ситуации - 10 см для линий до 20 м; 1/200 (0,5%) для линий свыше 20 м, но не больше 100 см для линий длиннее 200 м; для зданий - 3 см для линий до 6 м и 1/200 (0,5%) для линий свыше 6 м. (пункт 2.5.). Из материалов инвентарного дела объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, видно, что все установленные Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ответчиком были выполнены. При этом, согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, размер площади, отраженный в правоустанавливающих документах собственников, имущество которых подвергается инвентаризации, не является значимым для специалиста, проводящего инвентаризацию. Задачей инвентаризации является установление фактического обстоятельства - наличия имущества и его размеров, площадей, даже если оно не совпадает с данными правоустанавливающих документов. Из пояснений, данных истцом Черепанова С. Г. в судебном заседании, следует, что она после проведения инвентаризации в 2008 году, по результатам которой составлен технический паспорт, самостоятельно примерно произвела расчет площади земельного участка под домом, и размер этой площади действительно фактически меньший, чем тот, что указан в ее правоустанавливающих документах. Также Черепанова С. Г. суду пояснила, что это произошло в результате захвата ее земельного участка соседями, с которыми в настоящее время у нее в Свердловский районный суд г. Иркутска рассматривается спор. Доказательств фактического наличия иного размера площади земельного участка под домом, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истец Черепанова С. Г. и ее представитель суду не представили. Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком МУП БТИ г. Иркутска были совершены все необходимые действия во исполнение договора подряда по инвентаризации земельного участка, заключенного <Дата обезличена> между истцом Черепанова С. Г. и МУП БТИ г. Иркутска. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В процессе рассмотрения спора, судом установлено, что правовые интересы истца Черепанова С. Г. направлены на достижение иной цели - разрешение спора между ней и Кульчицкой М.И., Грейсер Н.Ю., Корытовым А.А. по границам земельного участка, который она полагает разрешить путем оспаривания данных о размере своего земельного участка, отраженных в техническом паспорте БТИ г. Иркутска от <Дата обезличена> и в письме МУП БТИ г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым истцу сообщено об отсутствии оснований для составления иного технического паспорта. Указанное письмо МУП БТИ г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленное истцу Черепанова С. Г. в ответ на ее претензию от <Дата обезличена>1 года, не является правоустанавливающим документом или нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, оспаривание которого влечет для истца изменение прав и обязанностей или порождает какую-либо обязанность. Из чего суд приходит к выводу, что иск Черепанова С. Г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Ссылки представителя истца Казаков В.А. на нормы Земельного законодательства, касающиеся оснований для возникновения и прекращения права граждан на землю, являются несостоятельными для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора является не право истца на земельный участок, а права истца как потребителя на качественное выполнение оплаченной ею услуги. Обсуждая требование ответчика о применении срока исковой давности к иску Черепанова С. Г., суд принимает во внимание следующее. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» рекомендовано принимать во внимание, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и названному выше Закону Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ в ред. от 17.01.1997 N 2, от 06.02.2007 N 6). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца об устранении недостатков выполненной работы, не подлежит. Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, в иске Черепанова С. Г. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения в окончательной форме в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес обезличен>. Копия верна Судья Белик С.О. Решение изготовлено <Дата обезличена> Судья Белик С.О. Подлинный документ находится в материалах дела <Номер обезличен> по иску Черепанова С. Г. к МУП БТИ г. Иркутска в Свердловском районном суде г. Иркутска Судья Белик С.О.25 января 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Мазуренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Черепанова С. Г. к муниципальному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации г. Иркутска о признании незаконным сообщение и понуждении исполнить обязанность устранить недостатки в работе,
В иске Черепанова С. Г. к муниципальному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации г. Иркутска о признании незаконным сообщение и понуждении исполнить обязанность устранить недостатки в работе, отказать.