РЕШЕНИЕ 24 января 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Мазуренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Мищенко С. М. к Мирошниченко В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Мищенко С. М. с иском к Мирошниченко В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчик Мирошниченко В. В., будучи председателем СНТ «Воссовец» сообщил о нем не соответствующие действительности и порочащие его (истца) сведения, что он вор, его уволили за воровство, что он имеет причастность к кражам на территории СНТ, что его семья неблагополучная. Эти сведения были распространены путем вывешивания объявления на стенде садоводства, сообщены в телепрограмме «Новости» телестудии «АС Байкал-ТВ» <Дата обезличена>. Причиной сообщения сведений послужило то, что председатель СНТ «Воссовец» Мирошниченко В. В. стал придираться к нему, что он плохо исполняет свои обязанности сторожа, незаконно уволил его и желает выселить его семью из домика сторожа в садоводстве. Ответчик публично обвинил его в причастности к воровству, имеющему место в СНТ, в том, что его семья поставлена на учет в ПНД, что с предыдущего места работы его тоже уволили за воровство. Все это не соответствует действительности. В связи с чем, просил: признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство следующие сведения, распространенные Мирошниченко В. В. на информационном стенде СНТ «Воссовец» <Дата обезличена> и на телеканале СТС в программе «Новости» телестудии «АС Байкал ТВ» <Дата обезличена>: «На территории садоводства участилось воровство… надо полагать не без участия сторожа…»; «…Мищенко вор…»; «Мищенко уволили за воровство..»; «...милиция поставила эту семью на учет…». Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, путем направления опровержения на телеканал СТС в программе «Новости» телестудии «АС Байкал ТВ» и размещения опровержения на информационном стенде СНТ «Воссовец», взыскать с него компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебном заседании истец Мищенко С. М. исковые требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что работал в СНТ «Воссовец» сторожем с 2010 года. У него не сложились отношения с председателем СНТ Мирошниченко В. В., тот его незаконно уволил и намеревался выселить из предоставленного ему как сторожу, домика. В июне 2011 года ответчик вывесил на доске объявления в садоводстве информацию, содержащую оспариваемые им сведения. Когда он (истец) обратился на телевидение, с целью привлечь внимание к своей проблеме, Мирошниченко В. В. отказался придти на встречу с корреспондентами, но по телефону сообщил корреспонденту сведения о том, что он (истец) вор, что его уволили за воровство. Эти его слова прозвучали в телеэфире в программе «Новости» на телеканал СТС. Сообщив оспариваемые сведения о нем и его семье, ответчик причинил ему нравственные страдания, поскольку эти сведения стали достоянием информации многих людей в садоводстве и многих его знакомых, увидевших интервью с председателем СНТ по новостям. В связи с чем, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, сообщенные о нем ответчиком, обязать его опровергнуть эти сведения тем же путем, которым сообщил их, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Ответчик Мирошниченко В. В. и его представитель Рундин А.Н., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против иска возражали, суду пояснил следующее. Считают, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, которые он оспаривает. Стенд, находящийся на территории СНТ «Воссовец» не находится на балансе садоводства, соответственно, на него может повесить объявление любой человек. Вызов корреспондента в садоводство был инициирован самим истцом, он (ответчик) на съемках не присутствовал. Подлинную видеозапись программы истец не представил. По неоднократным сообщениям ООО «СТС-Иркутск» видеозапись программы у них отсутствует. В связи с чем, они сомневаются в достоверности представленной истцом записи, которую он демонстрировал на своем компьютере. Кроме того, поскольку оспариваемые истцом сведения были распространены средством массовой информации, отвечать за это должен не он (ответчик), а это средство массовой информации, т.е. ООО «СТС-Иркутск». Также считают, что оспариваемые истцом сведения не относятся к тем, которые подлежат оспариванию в соответствии со ст. 152 ГК РФ, т.к. содержат оценочные суждения ответчика об истце, а не утверждают о фактах в отношении истца. Оспариваемое истцом сведение о том, что семья Мищенко поставлена на учет в милиции, вовсе соответствует действительности. В связи с чем, с учетом всей совокупности возражений, просили в иске Мищенко С. М. отказать в полном объеме. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Воссовец» и ООО «СТС-Иркутск» в судебное заседание своих представителей не направили. С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, ответчика, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что иск Мищенко С. М. подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В предмет доказывания по делам о защите чести, дос тоинства или деловой репутации истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать следующие юриди ческие факты, на которые указывает как на основа нии своих требований: факт распространения сведений,факт порочащего характера распространенных све дений. В предмет доказывания ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, включаются такие факты: факт распространения сведений другим лицом; факт нейтрального характера распространенных све дений; факт соответствия распространенных сведений действительности. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных - выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3). В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей … в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Доказыванию в суде подлежит и факт, что распростра ненные сведения носят порочащий характер. Обязанность по доказыванию этого факта, ложится на истца, поскольку именно он утверждает в своем заявле нии к суду, что конкретные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. У ответчика оста ется право доказывать обратное, в частности, что сведения носят нейтральный характер.При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств: порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3). При этом, порочащими являются сведения, кото рые содержат информацию, касающуюся конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Не соответствующими действительности являются сведения, ко торые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места вообще, либо отражают в целом имевшие место событие в негативном свете. Если же све дения носят нейтральный характер, т. е. не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, требовать их оп ровержения в порядке ст. 152 ГК РФ нет оснований. Согласно определению достоинства личности, данному в официальных Комментариях к Конституции РФ, под достоинством личности понимается осознание самим человеком и окружающими факта обладания им определенными нравственными и интеллектуальными качествами. Достоинство личности определяется не только самооценкой субъекта, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (благоразумие, нравственные данные, уровень знаний, обладание социально полезными навыками, достойный образ жизни и т.п.). Судом установлено, что председатель СНТ «Воссовец» Мирошниченко В. В. <Дата обезличена> разместил на информационном стенде СНТ «Воссовец» сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца Мищенко С. М. В информационном листе содержались сведения, анализ которых приводит к выводу, что участившееся на территории садоводства воровство происходило «надо полагать не без участия сторожа», что «...милиция поставила эту семью на учет…». Факт распространения сведений истец подтвердил представленными копиями информационного листка, вывешенного на стенде СНТ «Воссовец». Обстоятельства распространения сведений подтвердили свидетели Губенко Г.М. и Муканова Т.Г., не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Всем свидетелям и истца и ответчика судом для обозрения была представлена распечатанная на принтере фотография стенда, на котором расположено 3 объявления: «Обращение» правления к членам СНТ по поводу реконструкции энергосистемы; «Информация» с подписью председателя СНТ Мирошниченко В. В., содержащая оспариваемые истцом сведения; «внимание всем» подписанное правлением СНТ «Воссовец» с просьбой обеспечить свободный доступ для установки опор. Свидетель Губенко И.М. суду показала, чтос 1995 года является членом СНТ «Воссовец». У них на территории СНТ есть щит на ножках, стоящий возле изгороди рядом с участком сторожа. Щит под стеклом и замком. Повесить объявления там может только председатель СНТ. Ключ от щита только у Мирошниченко. Она видела летом 2011 года объявление, предъявленное ей судом для обозрения, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения. Утверждает, что подпись на нем председателя СНТ. Свидетель Муканова Т.Г. суду показала, что является членом СНТ «Воссовец», живет там 3 года. Летом 2011 года (точную дату не помнит) на щите, расположенном в СНТ «Воссовец», где вывешивается информация, касающаяся садоводства, видела информационный лист, касающийся сторожа Мищенко С. М. Она не видела, чтобы этот лист писал или вывешивал лично председатель, но там вывешивается информация, которую до садоводов доводит председатель или правление. При этом свидетель опознала представленное ей на обозрение фото информационного листа, содержащего оспариваемые истцом сведения. Возражая против этого обстоятельства, ответчик также сослался на показания свидетелей, которые показали суду следующее. Свидетель Фомина М.Н. суду показала, что является членом СНТ уже 10 лет и член правления СНТ. На щите, расположенном в садоводстве никаких объявлений, касающихся сторожа Мищенко С. М. не видела. Щит находится в садоводстве возле служебного помещения. Он со стеклянной дверкой под замком. Ключ у председателя и никто кроме него там объявления не размещает, даже члены правления. Из представленной ей на обозрение фотографии информационного стенда с информационным листом, сведения которого оспаривает истец, и другими объявлениями, свидетель показал, что не видела ни одно из этих объявлений. Свидетель Шипилова Л.И. суду показала, что проживает в СНТ «Воссовец» и также является членом правления СНТ. На доске информации в садоводстве видела какие-то объявления о том, что сторожу объявлен выговор, что кражи происходят в садоводстве. Доска действительно под стеклом и имеется замочек. Но она сама прошлым летом открывала гвоздем замочек, чтобы убрать оттуда объявление. Из представленной ей на обозрение фотографии информационного стенда с информационным листом, сведения которого оспаривает истец, и другими объявлениями, свидетель Шипилова Л.И. показал, что не видела ни одно из этих объявлений. При этом свидетель также сообщила, что имеет неприязнь к истцу Мищенко С. М., связанную с его конфликтом с ее зятем. Свидетель Синяков Е.В. суду показал, что является членом СНТ с 1989 года, летом 2011 года жил в садоводстве, у него на территории садоводства павильон. На стенде видел приказ об увольнении сторожа, но ни одно из объявлений, расположенных на фотографии, представленной ему судом, не видел. Стенд действительно имеет замок, но он открывается без ключа, так как там спилено ушко. Оценивая показания всех свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что истец Мищенко С. М. доказал факт распространения ответчиком Мирошниченко В. В. сведений о нем (истце) путем вывешивания на информационном стенде СНТ листка «Информации». Не влияет на этот вывод суда довод ответчика, что стенд не находится на балансе садоводства и представленные им документы о балансовой принадлежности имущества. Суд оценил то обстоятельство, что стенд находится на территории садоводства, имеет стеклянную дверку и замок, что подтвердили даже свидетели ответчика. При этом суд оценивает как несостоятельные показания свидетелей о том, что замок только для вида, что его можно открыть гвоздем и что там подпилено ушко. Также судом установлено, что председатель СНТ «Воссовец» Мирошниченко В. В. <Дата обезличена> в интервью, данном телеканалу СТС программа «Новости» телестудии «АС Байкал ТВ» сообщил аналогичные сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца Мищенко С. М.: что «На территории садоводства участилось воровство… надо полагать не без участия сторожа…»; «…Мищенко вор…»; «Мищенко уволили за воровство..»; «...милиция поставила эту семью на учет…». Факт распространения сведений истец подтвердил диском с записью видеорепортажа председателя СНТ «Воссовец» Мирошниченко В. В., содержание которого суд обозрел в судебном заседании. Кроме того, истец в судебном заседании продемонстрировал этот же видеоматериал, скачанный с материала, размещенного на сайте АС Байкал ТВ. Обстоятельства распространения сведений подтвердили свидетели Лысенко М.А., Губенко Г.М. и Муканова Т.Г. Свидетель Лысенко М.А. суду показала, что является внештатным корреспондентом Медиахолдинга АС Байкал ТВ. В июне 2011 года Мищенко С. М. пришел в Медиахолдинг и попросил снять репортаж о том, что председатель СНТ «Воссовец» пытается его уволить с работы и выселить его с семьей из садоводства. Они приехали в СНТ, опрашивали садоводов о том, как они относятся к сторожу Мищенко С. М. и сложившейся ситуации. Некоторых из тех, у кого она брала интервью, попали в видеоматериал, некоторые нет. Все отзывы были положительными. Она созвонилась с председателем СНТ Мирошниченко В. В. Телефон его она взяла из информационного стенда. На ее вопрос, председатель ли он Мирошниченко В. В., он ответил утвердительно. У нее не было оснований сомневаться, что это кто-то иной, кроме Мирошниченко В. В. Она предложила ему встретиться по поводу репортажа, касающегося увольнения сторожа СНТ, просила прокомментировать это. Мирошниченко В. В. предложил ей подъехать в СНТ часа в 3 дня, когда он будет свободен. Ради этого, она второй раз приезжала в садоводство, но председатель так лично с ней и не встретился. При этом по телефону, во второй ее приезд, Мирошниченко В. В. сказал, что «Сергей ворует», что «его уволили из предыдущего садоводства из-за воровства». Она предупреждала председателя СНТ Мирошниченко В. В. о том, что этот материал будет показан по телевиденью в программе «Новости». У них имеется телефон который позволяет сразу вести запись на компьютер, для передачи в эфир. Видеоролик с записью репортажа был выдан в эфир в программе «Новости» вечером этого же дня в 16.00, 21 час и в 22 часа на канале СТС-Иркутск и на телеканале «Домашний» в 19.00, а также утром следующего дня. Кроме того этот репортаж был размещен на сайте АС Байкал ТВ. Все репортажи хранятся несколько месяцев, после чего удаляются из компьютерной базы телекомпании, но остается в Интернете. На запрос суда ООО «СТС-Иркутск» неоднократно ответил, что представить материал с репортажем, снятым <Дата обезличена> в СНТ «Воссовец» не имеют возможности по причине, что материал не сохранился, что срок хранения материалов новостей не более 1 месяца с момента выхода в эфир (ст. 34 Закона РФ от <Дата обезличена> «О средствах массовой информации»). Свидетель Губенко Г.М. суду показала, что с 1995 года является членом СНТ «Воссовец». Раньше в садоводстве действительно сторожа были пьяницы, а истец - человек обходительный и услужливый. У него многодетная семья, все живут в домике сторожа и зарплату он получает меньше всех. Председатель СНТ «Воссовец» Мирошниченко В. В. желает избавиться от него, выжить из этого домика. Она сама тоже давала интервью в защиту истца Мищенко С. М., но ее часть интервью не показали. Она видела этот репортаж по телевизору. Свидетель Муканова Т.Г. суду показала, что сама не видела репортаж, снятый в СНТ в июне 2011 года, но его видели ее знакомые и рассказали ей. Этот репортаж касался сторожа Мищенко С. М. Ответчик Мирошниченко В. В. в опровержение распространения им сведений, также представил свидетелей, из показаний которых видно следующее. Свидетель Фомина М.Н. (членом СНТ и член правления СНТ) суду показала, что в программе новостей, снимаемом в СН «Воссовец» не участвовала и саму программу не видела. Свидетель Шипилова Л.И., проживающая в СНТ «Воссовец», суду показала, что при съемке репортажа в СН «Воссовец» не присутствовала и саму программу не видела. Но слышала о том, что были съемки возле сторожки сторожа. Свидетель Синяков Е.В. (членом СНТ с 1989 года) суду показал, что при съемке репортажа в СН «Воссовец» не присутствовал и саму программу не видел. Но слышал о ней от своего сына, который репортаж видел. Оценивая в совокупности показания всех свидетелей - и истца и ответчика, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений ответчиком Мирошниченко В. В. в отношении истца Мищенко С. М., путем сообщения их репортеру по телефону имел место. Ответчику было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении технической экспертизы с целью установления имел ли место монтаж его интервью, его ли это голос звучит в эфире. Ответчик заявил, что не желает проведения такого вида экспертизы. Ходатайство ответчика о проведении лингвистической экспертизы с целью разрешения вопросов: содержится ли в тексте негативная информация о Мищенко С. М. и высказывается ли такая информация в виде утверждения или мнения, судом отклонено. К помощи эксперта лингвиста следует прибегать в случае, когда невозможно однозначно квалифицировать речевые высказывания как порочащие или непорочащие. Это относится, прежде всего, к спорным высказываниям, содержащим метафоры, иносказания, намеки и тому подобные речевые элементы, существенно затемняющие содержание речи. В данном случае суд оценивает оспариваемые истцом высказывания ответчика как прямое утверждение о непорядочном поведении Мищенко С. М. в быту и нарушение им закона, которое возможно проверить путем представления доказательств. Кроме того, эти высказывания носят, безусловно, негативный характер, так как в случае их подтверждения, станет очевидным, что истец является преступником и непорядочным человеком. В предмет доказывания ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, включаются такие факты как: факт распространения сведений другим лицом; факт нейтрального характера распространенных све дений; факт соответствия распространенных сведений действительности. Оценивая представленные ответчиком доказательства соответствия распространенных им сведений действительности, суд принимает во внимание следующие доказательства, представленные и истцом и ответчиком. Истец представил суду трудовой договор от <Дата обезличена>, подтверждающий, что он был принят на работу в качестве сторожа СНТ «Воссовец», и копии приказов председателя СНТ «Воссовец» Мирошниченко В. В., которыми истцу были объявлены выговоры. Из пояснений истца следует, что в настоящее время между ним и СНТ «Воссовец» ведется судебный спор о восстановлении на работе. Ответчик представил суду копию постановления Инспектора ОДН ОВД по Иркутскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>. ИЗ данного постановления видно, что в инспекцию поступил материал по сообщению Мирошниченко В. В. (КУС <Номер обезличен>) о том, что на территории СНТ «Воссовец» проживает неблагополучная семья Мищенко С. М., в которой отец не создает детям нормальные условия для роста и развития. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мищенко С.В. Однако там же указано, что на гр. Мищенко С. М. и Мищенко Я.В. (жена истца) составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 5.25 КоАП РФ, которые были рассмотрены на комиссии КДН и ЗП администрации Иркутского района. К Мищенко приняты меры административного воздействия в виде предупреждения. Семья поставлена на учет в ОДН ОВД по Иркутскому району. Из чего суд приходит к выводу, что распространенное ответчиком сведение о том, что «...милиция поставила эту семью (Мищенко) на учет…» соответствует действительности. Не влияет на этот вывод суда представленная истцом справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> КДН и ЗП Администрации Иркутского района о том, что семья Мищенко С. М. на учете не состоит. В данном случае, этот учет разный. Протокол об административной ответственности, как обзывал суд, истец суду не представил. Ответчик Мирошниченко В. В., в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил доказательств того, что остальные распространенные им сведения в отношении истца, соответствуют действительности. Проанализировав все установленные обстоятельства, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком Мирошниченко В. В. в отношении истца Мищенко С. М., кроме сведения о состоянии семьи истца на учете в милиции, не соответствуют действительности и носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязан опровергнуть их тем же способом, которым распространил: путем направления опровержения на телеканал СТС в программе «Новости» телестудии «АС Байкал ТВ» и размещения опровержения на информационном стенде СНТ «Воссовец». Исковое требование истца Мищенко С. М. о взыскании с ответчика Мирошниченко В. В. компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, если истец заявляет требование о компенсации морального вреда или возмещении материальных убытков одновременно с иском о защите чести, достоинства или деловой репутации, то в отношении данных требований будет действовать общее правило распределе ния обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ). То есть, истцу необходимо доказывать наличие причин но-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом. Поскольку судом установлено, что сведения, сообщенные ответчиком не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации им морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу: распространение широкому кругу лиц через средства массовой информации и путем вывешивания объявления на доске объявлений в садоводстве, где работал и живет истец и его семья. Суд также оценил и степень вреда, причиненного истцу сообщением о нем сведений. Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание, что ответчик является пенсионером, размер пенсии которого на момент рассмотрения иска .... рублей, не работает, проживает с женой и отцом, 1914 года рождения, который находится на его фактическом иждивении. Проанализировав все указанные выше обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что разумным размером компенсации морального вреда будет денежная сумма в размере .... рублей. В остальной части суд находит требование истца завышенным. Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56 57 ГПК РФ, истец, его представитель и ответчик суду не представили. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу: признать сообщенные ответчиком в отношении истца сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, кроме сведения о том, что «...милиция поставила эту семью (Мищенко) на учет…»; обязать ответчика опровергнуть эти сведения тем же путем, которым они были распространены, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мищенко С. М. удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мищенко С. М. следующие сведения, распространенные Мирошниченко В. В. на информационном стенде СНТ «Воссовец» <Дата обезличена> и на телеканале СТС в программе «Новости» телестудии «АС Байкал ТВ» <Дата обезличена>: 1) «На территории садоводства участилось воровство… надо полагать не без участия сторожа…»; 2) «…Мищенко вор…»; 3) «Мищенко уволили за воровство..»; Обязать Мирошниченко В. В. опровергнуть указанные сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мирошниченко С. М., путем направления опровержения на телеканал СТС в программе «Новости» телестудии «АС Байкал ТВ» и размещения опровержения на информационном стенде СНТ «Воссовец». Взыскать с Мирошниченко В. В. в пользу Мищенко С. М. компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В иске Мищенко С. М. об оспаривании сведений, сообщенных Мирошниченко В. В. о том, что «...милиция поставила эту семью (Мищенко) на учет…», отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде. Копия верна Судья Белик С.О. Решение изготовлено 03 февраля 2012 года Судья Белик С.О. Подлинный документ находится в материалах дела <Номер обезличен> по иску Мищенко С. М. к Мирошниченко В. В. в Свердловском районном суде г. Иркутска Судья Белик С.О.Именем Российской Федерации
Наряду с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.