РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 года г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Фильшиной О.П., с участием: истцов Крючкова С.Е., Крючковой С.А., представителя истцов Черепанова М.И., представителя ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» Ананьевой М.А., представителя третьего лица ОАО «ИЭСК» Сиротиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/12 по иску Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. к ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд обратились Крючков С.Е., Крючкова С.А., Крючкова Д.С. с иском к ОАО «Иркутская электросетевая компания» (далее - ОАО «ИЭСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истцы указали, что <Дата обезличена> работниками ОАО «ИЭСК» около 19 часов был произведен ремонт электрических сетевых коммуникаций, поврежденных в результате циклона в <адрес обезличен>, после чего, в результате неправильного подключения жилых домов была подана электрическая энергия с ненормативным напряжением 392 В, в связи с чем, в жилом доме, расположенном по адресу: Иркутский район, п<адрес обезличен>, произошло замыкание электрического оборудования, было повреждено имущество, подключенное к электрической сети, и возникло локальное возгорание (пожар) электрического оборудования, кабелей, деревянных частей дома, в результате чего из-за воздействия продуктов горения (сажа, копоть, сильный запах гари) был причинен ущерб имуществу истцов. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет .... руб., стоимость поврежденных вещей составляет .... рублей .... копеек. В период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> истцы Крючков С.Е. и Крючкова С.А. находились на работе, после возвращения домой <Дата обезличена> примерно в 07 часов Крючков С.Е. обнаружил наличие открытого огня в районе размещения электрического оборудования, сильное задымление, в результате которого было практически невозможно дышать и следы разбросанных вещей. Решив, что дочь осталась в доме и ей необходима срочная помощь, Крючков С.Е. потушил огонь при помощи воды, набранной в душевой, при этом, находясь в состоянии сильного волнения, он не подумал о мерах безопасности, т.к. тушение производил при не отключенном электрическом оборудовании, в результате чего ему могла быть причинена электрическая травма, и стал искать Крючкову Д.С.Не найдя ее, он стал звонить на мобильный телефон Крючковой Д.С., но в течение некоторого времени не мог до нее дозвониться. В результате пережитого волнения и воздействия продуктов горения во время поиска дочери, у него возникло недомогание. В связи с тем, что его супруга Крючкова С.А. является медицинским работником, он в лечебно-профилактическое учреждение не обращался, лечение производил в домашних условиях. Беспорядок в доме произошел в результате того, что домашнее животное - кот, бывший любимцем всей семьи, обнаруженный впоследствии мертвым, очевидно, в результате пожара и воздействия продуктов горения, пытался покинуть дом или спрятаться. После пожара из-за того, что пребывание в доме стало невозможным по причине сильного запаха гари, Крючковым С.Е., Крючковой С.А. и Крючковой Д.С. была проведена уборка дома. Вещи и строительные материалы утратили свои свойства и не могут быть использованы по назначению. Для ликвидации последствий пожара необходимо осуществление восстановительного ремонта и приобретение новых вещей. Кроме того, из-за сильного задымления и копоти, в доме в течение длительного срока сохраняется сильный запах гари. По этой причине Крючкова Д.С. и Крючков Е.С. до настоящего времени проживают у знакомых и родственников. Таким образом, в результате пожара Крючкову С.Е., Крючковой С.А. был причинен моральный вред, выразившийся в тревоге за жизнь и здоровье дочери, реальность которой подтверждается гибелью домашнего животного, в недомогании в связи с воздействием продуктов горения и тревоги за жизнь и здоровье дочери, в возникшем чувстве тревоги и опасности из-за возможного возникновения пожара, в необходимости ликвидировать последствия воздействия на дом продуктов горения, в вынужденном проживании без детей, дополнительном беспокойстве за них. Крючковой Д.С. причинен моральный вред, выразившийся гибели домашнего животного, воспитанного ею, в длительном проживании в отрыве от семьи, необходимости сдавать экзамены в непривычных условиях, восстановлении учебных материалов, хранившихся в компьютере, а также в связи с невозможностью пользоваться учебными материалами из-за их сильного закопчения, в необходимости ликвидации последствий воздействия на дом продуктов горения одновременно со сдачей экзаменационной сессии. Вина ОАО «ИЭСК» в причинении вреда истцам заключается в подаче электрической энергии с ненормативным напряжением 392В, повреждении электрического оборудования и имущества, подключенного к электрической сети, последующего возгорания (пожара) и образования факторов горения: сажа, копоть, сильный запах, что привело к повреждению имущества и физическим и моральным страданиям истцов. В связи с чем, истцы Крючков С.Е., Крючкова С.А., Крючкова Д.С. просили суд взыскать с ОАО «ИЭСК» стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в пользу Крючкова С.Е. в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в пользу Крючковой С.А. в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в пользу Крючковой Д.С. в размере .... рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенностей в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В судебном заседании <Дата обезличена> истцы Крючков С.Е., Крючкова С.А., Крючкова Д.С. обратились с заявлением об уточнении исковых требований, в связи с чем, просили суд взыскать с ОАО «ИЭСК» стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей, стоимость поврежденного имущества в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в пользу Крючкова С.Е. в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в пользу Крючковой С.А. в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в пользу Крючковой Д.С. в размере .... рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценки, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенностей в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В ходе судебного разбирательства 15.08.2011 года представитель истцов Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. Черепанов М.И., действующий на основании нотариальных доверенностей от 10.06.2011 года (реестровые № 2-1323, 2-1322, 2-1324), вновь обратился с заявлением об уточнении исковых требований, заявив исковые требования к ответчику ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт»). В связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «ИЭСК», ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей, стоимость поврежденного имущества в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда: в пользу Крючкова С.Е. - .... рублей, в пользу Крючковой С.А. - .... рублей, в пользу Крючковой Д.С. - .... рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценки, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенностей в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В судебном заседании 31.08.2011 года истцы Крючков С.Е., Крючкова С.А., представитель истцов Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. Черепанов М.И., действующий на основании нотариальных доверенностей от 10.06.2011 года (реестровые №№ 2-1323, 2-1322, 2-1324), заявили отказ от исковых требований к ОАО «ИЭСК» о взыскании расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (стоимости восстановительного ремонта) в размере .... рублей, стоимости поврежденного имущества (реального ущерба) в размере .... рублей .... копеек, расходов на проведение оценки, оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, компенсации морального вреда: в пользу Крючкова С.Е. - .... рублей, в пользу Крючковой С.А. - .... рублей, в пользу Крючковой Д.С. - .... рублей; а также заявили отказ в части исковых требований Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. к ООО «Иркутскэнергосбыт» о компенсации морального вреда в пользу Крючкова С.Е. в размере .... рублей, компенсации морального вреда в пользу Крючковой С.А. в размере .... рублей, компенсации морального вреда в пользу Крючковой Д.С. в размере .... рублей. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от 31.08.2011 года. В ходе судебного разбирательства 15.02.2012 года истцы Крючков С.Е., Крючкова С.А., Крючкова Д.С., их представитель Черепанов М.И., действующий на основании нотариальных доверенностей от 10.06.2011 года (реестровые № 2-1323, 2-1322, 2-1324), вновь обратились с заявлением об уточнении исковых требований, уточнив их размер. В связи с чем (с учетом уточнений от 20.02.2012 года), просили суд взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере .... рублей, стоимость поврежденного имущества в размере .... рублей, всего .... рублей, расходы по оплате услуг оценки, товароведческой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенностей в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. Также, в судебном заседании 20.02.2012 года заявили отказ от исковых требований к ООО «Иркутскэнергосбыт» в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от 20.02.2012 года. Истец Крючкова Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Крючковой Д.С. в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании истцы Крючков С.Е., Крючкова С.А., представитель истцов Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. Черепанов М.И., действующий на основании нотариальных доверенностей от 10.06.2011 года (реестровые №№2-1323, 2-1322, 2-1324), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» Ананьева М.А., действующая на основании доверенности №48 от 31.01.2012 года, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, истцами не доказан размер ущерба. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ИЭСК» Сиротина А.К., действующая на основании доверенности №юр-159 от 30.06.2011 года, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате непреодолимой силы, а именно, комплекса неблагоприятных явлений (усиление ветра, снег, метель, налипание мокрого снега) и выпадения атмосферных осадков в виде снега 41 мм, что составляет двухмесячную норму, в связи с чем, вина ОАО «ИЭСК» в причинении ущерба отсутствует. Выслушав истца Крючкова С.Е., Крючкову С.А., представителя истцов Черепанова М.И., представителя ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» Ананьеву М.А., представителя третьего лица ОАО «ИЭСК» Сиротину А.К., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №91, суд приходит к следующему выводу. Из свидетельства о заключении брака <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что между Крючковым С.Е. и Соколовой С.А. <Дата обезличена> заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Крючкова. Как установлено в судебном заседании истцы Крючков С.Е., Крючкова С.А., Крючкова Д.С. проживают в жилом доме, расположенном по адресу: Иркутский район, <адрес обезличен>, что подтверждается договором передачи жилых помещений в собственность граждан от <Дата обезличена>, постановлением главы Иркутского района Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, справкой Администрации Уриковского МО от <Дата обезличена>, справкой ФГУП «Ростехинвентаризция - Федеральное БТИ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, домовой книгой. В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанного между ЮЭС ООО «ИЭСК» и потребителем электрической энергии, присоединенным к сетям, Крючковым С.Е. следует, что границей ответственности в жилом доме, расположенном по адресу: Иркутский район, <адрес обезличен>, является присоединение кабеля 0,4 кВ на опоре ВЛ-0,4кВ с ТП №306 гр. «<адрес обезличен>», что является выполнением технических условий <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданных ЮЭС ОАО «Иркутскэнерго». Как усматривается из акта технического обследования электроустановки от <Дата обезличена>, составленного ООО «Электросбыт» и Крючковым С.Е., электроснабжение жилого дома по адресу: Иркутский район, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, осуществляется от опоры №б/н ВЛ-0,4 кВ с ТП №306 кабелем АВВГ-4х16, длина ввода 12м. Выдано заключение: присвоить лицевой счет, выдать абонентскую карточку. Анализ искового заявления Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С., их исковых требований к ответчику ООО «Иркутскэнергосбыт», представленных доказательств, фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между истцами и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, законодатель включает в понятие «потребитель» как гражданина, который непосредственно приобрел товар, так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар. Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ (ред. от 19.07.2011 года) «О пожарной безопасности» даны основные понятия, согласно которым пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ (ред. от 19.07.2011 года) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> усматривается, что <Дата обезличена> произошел пожар в строении жилого дома, расположенного по адресу: Иркутский район, <адрес обезличен> В результате пожара повреждено дощатое напольное покрытие, уничтожен распределительный щит с подводящими электропроводами, все помещения дома закопчены продуктами горения. Материальный ущерб от пожара со слов Крючкова С.Е. составил .... рублей. Согласно заключения специалиста наиболее вероятной причиной пожара послужило перераспределение электрической энергии при неравномерной нагрузке на фазы трехфазной электросети и обрыве нулевого проводника, при этом, из имеющихся материалов установить аварийный режим, непосредственно послуживший причиной пожара, не представляется возможным. В силу ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105). На основании ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Согласно ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. Из п.п.1.2, 2.1, 3.3.1, 3.3.2, 7.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от <Дата обезличена> года (с учетом дополнительных соглашений) усматривается, что исполнитель ОАО «ИЭСК» обязуется оказывать заказчику ООО «Иркутскэнергосбыт» (представляет интересы потребителей электрической энергии и заключает договоры в интересах потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения) услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «ИЭСК» на праве собственности и (или) ином законном основании, а ООО «Иркутскэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги ОАО «ИЭСК» в порядке, установленном договором. ОАО «ИЭСК» обязуется обеспечить передачу электрической энергии до точек присоединения потребителям в пределах заявленной (присоединенной) мощности, в соответствии с параметрами надежности, установленными в договоре между заказчиком ООО «Иркутскэнергосбыт» и потребителем с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами ГОСТ 13109-97. Исполнитель ОАО «ИЭСК» обязуется информировать заказчика ООО «Иркутскэнергосбыт» об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение потребления электрической энергии в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. ОАО «ИЭСК» обязуется поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или находящиеся у него на ином законном основании и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах Заказчика, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах. Исполнитель ОАО «ИЭСК» несет ответственность за передачу электроэнергии от точек приема до точек присоединения. Из ответа ГУ «Иркутский ЦГМС-Р» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> года в южных районах Иркутской области наблюдался комплекс неблагоприятных явлений: усиление ветра, снег, метель, налипание мокрого снега. В г. Иркутске максимальный порыв ветра составил 21 м/с, в Иркутском район 16-19 м/с, в Шелеховском районе 20м/с. Осадков за этот период выпало: в г. Иркутске 41 мм, в Иркутском район 23-31 мм, в Шелеховском районе 33 мм, что составляет около двух месячных норм. Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В силу п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Из акта ЭТЛ «АиР» ООО «ЭнергоСервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что по результатам замеров <Дата обезличена> установлено, что напряжение в розетках жилого дома, расположенного по адрес: <адрес обезличен>, составило 392 В. Из технического заключения по причине пожара <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес обезличен>» Беляевым А.В., следует, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего <Дата обезличена> в жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, <адрес обезличен>, послужило перераспределение электрической энергии при неравномерной нагрузке на фазы трехфазной электросети и обрыве нулевого проводника. При этом, аварийный режим, непосредственно послуживший причиной пожара, из представленных материалов установить не представляется возможным. Как усматривается из заключения эксперта ГУ «СЭУ ФПС «Иркутская пожарная лаборатория» по <адрес обезличен>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> первоначальное горение (место возникновения очага пожара) <Дата обезличена> в жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, <адрес обезличен>, возникло в цокольном этаже, у верхнего края южной стены, в месте размещения коробки с распределительными соединениями участков электрических сетей от вводного распределительного щита. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара <Дата обезличена> в данном жилом доме послужило перераспределение электрической энергии при неравномерной нагрузке на фазы трехфазной электросети и обрыве нулевого проводника. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 (ред. от 06.02.2007 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. При этом, в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка. Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: - противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. - наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага. - причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. - вина - субъективное условие ответственности. Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда. Суд, оценивая требования ст.ст.8, 12, 15, 209, 210, 322, 401, 1064, 1098 ГК РФ, ст.ст.1, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ (ред. от 19.07.2011 года) «О пожарной безопасности», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 (ред. от 06.02.2007 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», представленные доказательства, в том числе, письменные доказательства, заключение эксперта, отказной материал, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, чтопожар в жилом доме, расположенном по адресу: Иркутский район, <адрес обезличен>, принадлежащим истцам, произошел в результате перераспределения электрической энергии при неравномерной нагрузке на фазы трехфазной электросети и обрыве нулевого проводника, а не вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.542, 543, 547 ГК РФ именно ответчик ООО «Иркутскэнергосбыт» обязан нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов. Рассмотрев исковые требования Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, суд полагает их подлежащими удовлетворению. Данный вывод суд основан на следующем. Как видно из строительно-технического экспертного исследования (отчета оценки) ООО СИТЦ «ИНТЕКС» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения последствий пожара в доме, расположенном по адрес: Иркутский район, п. <адрес обезличен>, составляет .... рублей. Как следует из товароведческой экспертизы (отчета оценки) ООО СИТЦ «ИНТЕКС» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ущерба от повреждения в результате перепада напряжения в электросети и воздействия продуктами горения при пожаре в доме, расположенном по адрес: Иркутский район, п<адрес обезличен>, составляет на момент осмотра .... рублей .... копеек (с учетом износа). Из заключения эксперта ТПП Восточной Сибири Ральдиной Б.Р. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, чторыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного имуществу Крючкова С.Е., Крючковой С.А. в результате пожара <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет .... рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта жилого дома .... рублей, стоимость предметов имущества с учетом износа и с учетом ущерба в результате пожара .... рублей. Оценивая представленные доказательства, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Соколова Д.А., Журавлевой Ю.В., Курчевенко С.В., Журавлева И.И., учитывая, что о проведении оценки ООО СИТЦ «ИНТЕКС» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик ООО «Иркутскэнергосбыт» не был извещен, при проведении экспертизы эксперт Ральдина Б.Р. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет .... рублей. Таким образом, исковые требования Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. подлежат удовлетворению в размере .... рублей. Рассмотрев требования Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что истцами Крючковым С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг по оценке причиненного вреда в размере .... рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технического экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором на проведение товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенными с ООО СИТЦ «ИНТЕКС»,квитанциями к приходным кассовым ордерам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... рублей, <Номер обезличен> на сумму .... рублей; расходы по выдаче нотариальных доверенностей в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. Все вышеуказанные расходы суд признает необходимым расходами истцов, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с причинением имуществу истцов в результате пожара. Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Управлением Судебного департамента в Иркутской области оплачено ТПП Восточной Сибири .... рублей за проведение товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу. Поскольку определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.12.2011 года оплата за проведение экспертизы была возложена на федеральный бюджет, суд с учетом требований ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу расходы по оплате услуг экспертизы в размере .... рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» в федеральный бюджет. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительного соглашения к данному договору от <Дата обезличена>, актов приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена> на сумму .... рублей, от <Дата обезличена> на сумму .... рублейусматривается, что истцы Крючков С.Е., Крючкова С.А., Крючкова Д.С. оплатили представителю Черепанову М.И. денежные средства на общую сумму .... рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по данному гражданскому делу. В ходе судебного разбирательства интересы истцов Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. представлял Черепанов М.И., действующий на основании нотариальных доверенностей, который подготовил исковое заявление, уточнения к иску, принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства. Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, конкретных действий представителя Черепанова М.И., суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу истцов Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Энергосбыт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. в размере пятидесяти процентов от суммы .... рублей, присужденной судом в пользу истцов, т.е. в размере .... рубля .... копеек. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд, учитывая, что истцы Крючков С.Е., Крючкова С.А., Крючкова Д.С в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд по искам, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет6 .... рублей .... копеек. Каких- либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. подлежат удовлетворению. Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу Крючкова С.Е., Крючковой Д.С., Крючковой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, .... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, расходы по выдаче нотариальных доверенностей в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, всего .... .... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .... рублей .... копеек (.... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в федеральный бюджет расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере .... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей Крючкова С.Е., Крючковой С.А., Крючковой Д.С. штраф в размере ..... На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г.Иркутска.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд