ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/11 по исковому заявлению Равинского С.Э. к ООО «Лига» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилсяРавинский С.Э. с иском к ООО «Лига» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> между Равинским С.Э. и ООО «ЛИГА» было заключено соглашение об авансе, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса с целью обеспечения заключения в будущем договора уступки части пая недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес обезличен>, что подтверждается соглашением об ответственном хранении, распиской от <Дата обезличена>. Пунктами 5,6 соглашения установлено, что истец обязан заключить договор уступки пая квартиры с ее владельцем не позднее <Дата обезличена> включительно, со дня подписания соглашения, а ответчик, в свою очередь, обязан способствовать заключению договора уступки части пая между истцом и владельцем квартиры. В настоящий момент срок соглашения истек, договор на вышеуказанную квартиру истцом заключен не был, никакого содействия в заключении договора со стороны ответчика оказано не было. <Дата обезличена> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченного аванса, которая была оставлена без ответа. Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату, также как подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Также, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. В связи с чем, истец Равинский С.Э. просил суд взыскать с ответчика ООО «Лига» в его пользу денежные средства в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. В ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> представитель истца Равинского С.Э. Наталина Л.И., действующая на основании нотариальной доверенности от 27.04.2011 года (реестровый №2-1569), заявила отказ от исковых требований Равинского С.Э. к ООО «Лига» в части исковых требований о компенсации морального вреда в размере .... рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от 30.08.2011 года. Истец Равинский С.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Равинского С.Э. в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Равинского С.Э. Наталина Л.И., действующая на основании нотариальной доверенности от 27.04.2011 года (реестровый №2-1569), в судебном заседании уточненные исковые требования Равинского С.Э. поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Лига» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Лига» в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам в материалах дела. Выслушав представителя истца Наталину Л.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Анализ ст.1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Из соглашения об авансе от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Лига» (авансополучатель) и Равинский С.Э. (клиент), клиент вносит, а авансополучатель принимает аванс в размере .... рублей с целью обеспечения заключения в будущем договора уступки части пая недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес обезличен>. Аванс вносится полностью при подписании сторонами настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере .... рублей в день подписания договора уступки части пая Клиент обязуется передать авансополучателю аванс в размере .... рублей, заключить договор уступки части пая квартиры с ее владельцем не позднее <Дата обезличена> включительно, со дня подписания данного соглашения. Авансополучатель принять от клиента сумму аванса, способствовать заключению договора уступки части пая между клиентом и владельцем квартиры (п.1,2,3,4,5,6 договора). Согласно соглашению об ответственном хранении от <Дата обезличена> ООО «Лига» получило от Равинского С.Э. денежные средства в размере .... рублей на ответственное хранение. Рассмотрев исковые требования Равинского С.Э. о взыскании денежных средств суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, между Равинским С.Э. и владельцем данной квартиры не заключен ни в срок до <Дата обезличена>, ни на момент рассмотрении дела. Какого-либо дополнительного соглашения между сторонами о продлении срока заключения основного договора заключено не было. Таким образом, оценивая требования ст.ст.380, 429, 1102,1103 ГК РФ, представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Лига» обязано возвратить денежные средства в размере .... рублей истцу Равинскому С.Э., поскольку основной договор купли-продажи квартиры не заключен, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Равинского С.Э. о взыскании денежных средств с ООО «Лига» являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению. Рассмотрев исковые требования Равинского С.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в размере .... рублей получены ООО «Лига» и к моменту обращения истца в суд не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рублей .... копеек подлежат удовлетворению. Суд, учитывая, что истец Равинский С.Э. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет .... рублей .... копейка. Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Равинского С.А.подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Равинского С.Э. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу Равинского С.Э. денежные средства в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, всего .... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .... ..... Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий:30 августа 2011 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Фильшиной О.П.,
с участием: представителя истца Нагулиной Л.И.,