РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Татаринов МК, Татаринова ЕП к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов М.К., Татаринова Е.П. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами: Татариновым М.К., Татариновой Е.П. (участники долевого строительства) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве ....Ж, предметом которого является участие сторон в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен> очередь строительства, блок-секция 2 (далее также - объект долевого строительства).

Истцы по условиям договора обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства, а ответчик обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее .... года, не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам строительства квартиру по акту приема-передачи. Между тем, акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами .... года. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства на 239 дней, с <Дата обезличена>.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере ....

Кроме того, грубым нарушением условий договора, ответчиком истцам причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, они также просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей каждому.

Для защиты своих прав истцы обратились за квалифицированной юридической помощью. Расходы истцов на досудебную подготовку (составление иска) составили по .... рублей с каждого, которые они просят взыскать с ответчика на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Также истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании, которые составили по .... рублей с каждого и подлежат им возмещению ответчиком на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истцы Татаринов М.К., Татаринова Е.П., их представитель ФИО4 поддержали полностью, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Оценивая доводы и объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимая решение, руководствуется статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Татариновым М.К., Татариновой Е.П. (участники долевого строительства) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве ...., согласно которому предметом договора является участие сторон в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен> очередь строительства, блок-секция 2, путем предоставления застройщиком участникам долевого строительства жилого помещения в объекте долевого строительства - квартиры.

Согласно п. 3.1. договора размер вклада дольщиков в долевое строительство (цена объекта строительства) составляет .... рублей.

Пунктом 4.1.2. договора определено, что застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате передать им квартиру по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме, что следует из договора участия в долевом строительстве и не оспорено ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче составлено застройщиком только <Дата обезличена>, а направлен <Дата обезличена>. Акт приема-передачи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен> подписан сторонами лишь <Дата обезличена> по причине наличия дефектов в строительстве.

Доказательств заключения с истцами каких-либо дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве или изменения сроков исполнения обязательств по договору, ответчиком в силу требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта, установленных договорам между сторонами, и передачи этого объекта истцам нашел свое безусловное подтверждение.

Истцом суду представлен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которому размер неустойки составляет ...., согласно следующему расчету: .... (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательств) / 300 х 239 (количество дней просрочки) х 2. Проверив представленный расчет, суд полагает его верным, поскольку он произведен в порядке, определенным Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как достоверно установлено, что обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком <Дата обезличена>, однако фактическое их исполнение ответчиком имело место <Дата обезличена>.

Между тем, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает правильным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательств по договору и полагает правильным уменьшить размер взыскиваемой истцами неустойки с .... до ...., по .... рублей каждому из истцов.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пояснений истцов, вступая в долевое строительство, они планировали разрешить проблему стесненных жилищных условий, были заинтересованы в ее разрешении в оговоренные договором участия в долевом строительстве сроки, однако из-за несвоевременной сдачи объекта продолжали испытывать физические неудобства на протяжении более чем семи месяцев. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательств истцы испытывали нравственные страдания и за судьбу вложенных ими денежных средств, поскольку длительная просрочка в передаче им квартиры давала им основания сомневаться в том, что дом будет сдан и они смогут зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства данного дела и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования истцов о взыскании с ответчика убытков, которые они понесли в связи с обращением за защитой своих нарушенных прав за юридической помощью и выразившиеся в расходах по подготовке искового заявления по .... рублей каждым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с представленными договорами на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, расходы Татаринова М.К. и Татариновой Е.П. при досудебной подготовке (изучение представленных документов, составление искового заявления, консультирование и т.д.) составили по .... рублей каждым и по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, поскольку являются расходами истцов, понесенными для восстановления нарушенного права.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по .... рублей в пользу каждого, суд также находит подлежащими удовлетворению. Факт уплаты данных расходов истцами подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на оказание юридических услуг, из которых усматривается, что расходы на представление их интересов в суде составляют по .... рублей каждым, а также расписками о получении денежных средств представителем.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела и количество судебных заседаний, и полагает разумным удовлетворить требования Татаринова М.К. и Татариновой Е.П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию штраф в местный бюджет муниципального образования «город Иркутск» в размере .... рублей (....).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере .... рублей .... .... рублей по требованиям имущественного характера + .... рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринов МК, Татаринова ЕП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Татаринов МК, Татаринова ЕП неустойку по договору участия в долевом строительстве .... от <Дата обезличена> в размере .... рублей, по .... рублей в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Татаринов МК компенсацию морального вреда в размере .... рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права, в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Татаринова ЕП компенсацию морального вреда в размере .... рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права, в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Татаринов МК, Татаринова ЕП к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки в размере .... - отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» штраф в размере .... рублей в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                             О.Н. Иванова