РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/11 по исковому заявлению Москаевой О.А., Фирсовой Ж.А. к ООО «УК «Прибайкальская» о признании недействительным решения общего собрания собственников, протокола подсчета голосов общего собрания собственников, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Москаева О.А., Фирсова Ж.А. с иском к ООО «УК «Прибайкальская» о признании недействительным решения общего собрания собственников, протокола подсчета голосов общего собрания собственников. В обоснование исковых требований Москаева О.А., Фирсова Ж.А. указали, что в конце августа 2011 года истцам стало известно, что в многоквартирном доме, в котором они проживают, 15 июля 2011 года было проведено общее собрание собственников без их совместного присутствия путем проведения заочного голосования. По инициативе какого собственника было созвано собрание истцам неизвестно, так как никаких уведомлений о проведении собрания истцы не получали. Кроме того, лица выступившие инициаторами проведения собрания, а так же лица, представляющие интересы МО в г. Иркутск в голосовании, в протоколе не указаны. Как следует из Протокола (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес обезличен>, проводимого собрания в форме заочного голосования повесткой заочного голосования в числе прочих были следующие вопросы: 1. Выбор способа управления многоквартирным домом; 2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ОАО «Западное УЖКС»; 3. Выбор управляющей организации; 4. Выборы представителей интересов собственников домов (старших по подъезду); 5. Утверждение договора управления между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей организацией. Истцам, как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме проект договора управления между собственниками жилых помещений и ООО «УК Прибайкальская» не представлялся. Истцам, как собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес обезличен> подобных уведомлений заказным письмом направлено не было и иных каких-либо уведомлений в адрес Истцов о проведении общего собрания не поступало. Таким образом, действиями инициатора проведения собрания были нарушены права и законные интересы истцов на участие в общем собрании как собственников жилого помещения в многоквартирном доме. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Данный факт (а именно наличие кворума для проведения собрания) истцы ставят под сомнение, так как исходя из информации, полученной у соседей в своем подъезде, истцы выяснили, что они, также как и Истцы, ни уведомлений. Ни документов относительно вышеуказанного собрания не получали. Лист регистрации для обозрения нам как лицам, не принимавшим участие в голосовании, так же не был представлен. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков истцы не были уведомлены о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования. Кроме того, истцы не знали о повестке дня, о результатах заочного голосования. Таким образом, общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации и, следовательно, принятые на нем решения и сам протокол являются недействительными. Так же были нарушены их Конституционные права, такие как право на участие в собраниях, право избирать способ управления многоквартирным домом, в котором они проживают. На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования <Дата обезличена>; признать недействительным протокол (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников жилых помещений многоквартирного дому <адрес обезличен>, проводимого собрания в форме заочного голосования от <Дата обезличена> и принятые в нем решения. В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования и указали в качестве одного из ответчиков Куликову О.Н., так как именно она являлась инициатором проведения собрания, как собственник <адрес обезличен>. В судебном заседании представитель истца Москаевой О.А. Донская Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Дата обезличена>, реестровый номер <Номер обезличен>, представитель истца Фирсовой Ж.А. Донская Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> г., исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «УК «Прибайкальская» Есипенок А.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что из анализа правовых норм ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится собственниками помещений этого многоквартирного дома, которые правомочны принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, Управляющая организация по управлению многоквартирным жилым домом, в котором имеются жилые помещения в собственности граждан и иных лиц, не наделена полномочиями по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен>. Следовательно, ООО «Управляющая компания «Прибайкальская» не принимала за общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - решения, указанные в оспариваемом протоколе и не могла принимать в силу условий ЖК РФ. Ссылка истцов на то, что сообщение о проведении общего собрания им не направлялась заказным письмом, так же является несостоятельной. Сообщения о проведении общего собрания собственников было размещено в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений в данном доме - на доске объявлений в подъездах <адрес обезличен> и соответствовало всем требованиям, установленным п.5 ст.45 ЖК РФ (копия прилагается). Кроме того, размещения результатов решения общего собрания в письменном виде в местах общего пользования многоквартирного дома, определено Протоколом подведения итогов заочного голосования собственников помещений <адрес обезличен>. Ссылка истцов на отсутствие кворума при проведении заочного голосования так же является несостоятельной ввиду того, что имеются подлинники решений собственников, принимавших участие в голосовании. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. На основании изложенного, ответчик ООО «УК «Прибайкальская» удовлетворении исковых требований Москаевой О.А., Фирсовой Ж.А. отказать в полном объеме. Ответчик Куликова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика. Представитель третьего лица ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» Ганина М.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. Привлеченная в ходе разбирательства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ширякова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании Ширякова Н.М. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 4 ч. 2 статья 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии сост. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников должно быть проведено повторное общее собрание собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 -3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Согласно ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Представитель собственника действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно договора купли-продажи недвижимости (квартиры), зарегистрированного нотариусом ФИО25 в реестре за номером <Номер обезличен>, и договора приема-передачи недвижимости (квартиры), зарегистрированного заключенного между ФИО26 и Москаевой О.А., Москаева О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Фирсова Ж.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, удостоверен нотариусом ФИО27, зарегистрирован в реестре <Номер обезличен>. Таким образом, Москаева О.А. и Фирсова Ж.А., являясь собственниками жилых помещений в <адрес обезличен>, вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес обезличен>, проводимого в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в форме заочного голосования, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> состоялось общее собрание жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, о котором собственники жилых помещений уведомлялись путем размещения уведомления в местах общего пользования многоквартирного дома. В данном уведомлении было указано дата и время проведения собрания, инициатор собрания, повестка дня, а также было указано какие документы необходимо иметь при себе на голосовании. На собрании присутствовали 14 собственников жилых помещений. В связи с тем, что кворум отсутствовал, собрание признано не правомочным. Принято решение о переносе повестки дня на заочное голосование, провести внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес обезличен> в форме заочного голосования в период с 08.00 часов <Дата обезличена> по 20.00 <Дата обезличена> В пояснениях к исковому заявлению представителем истцов по доверенности указано, что данный протокол не соответствует принципу относимости доказательств и его необходимо исключить из числа доказательств. Суд, изучив указанный документ, приходит к следующему выводу. В наименовании протокола действительно указано «протокол общего собрания жителей многоквартирного дома», однако в самом тексте протокола указано, что присутствовало «14 собственников жилых помещений». Следовательно, данный документ соответствует принципу относимости доказательств и не подлежит исключению из числа доказательств по гражданскому делу. Инициатором проведения собрания выступила Куликова О.Н., являющаяся собственником жилого помещения, расположено по адресу: <адрес обезличен> При этом, ссылка истца на то, что инициатором собрания являлся ФИО35 не нашла своего подтверждения, поскольку инициатором собрания выступила именно Куликова О.Н., а от ее имени, на основании доверенности, действовал ФИО45. Уведомление о проведении внеочередного собрания размещались в письменном виде в местах общего пользования многоквартирного дома. В уведомлении указана форма собрания - путем заочного голосования, способ сбора решений, срок проведения голосования. Информация о результатах состоявшегося голосования также вывешивалась в помещениях подъездов. Однако, в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что не участвовала в проведении общего собрания, ничего о собрании не знала. Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что о проведении общего собрания были расклеены объявления, но на собрание пришло мало жильцов. Было принято решение провести заочное голосование. Инициатором выступила Куликова О.Н. Объявления о проведении заочного голосования расклеивались в подъездах дома. Аналогичные показания дал свидетель ФИО29, согласно которым было принято решение провести общее собрание собственников жилых помещений <адрес обезличен>, однако первое собрание не состоялось, так как количество собственников, принявших участие в голосовании, было незначительным. Было принято решение о проведении заочного голосования. Сам ходил в своем подъезде, разносил бюллетени под роспись, через пару дней собрал их. Свидетель действовал на основании доверенности, выданной ФИО30 К показаниям свидетеля ФИО28 суд относится критически, поскольку доказательств того, что свидетель не была извещена надлежащим образом, суду не представлено. При этом, показания свидетелей ФИО45 и ФИО31 судом приняты, так как они подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд, выслушав свидетелей ФИО45, ФИО29, не находит оснований сомневаться в достоверности его показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Поскольку протоколом (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений <адрес обезличен> по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования от <Дата обезличена> предусмотрен способ информирования собственников о решении общего собрания - размещение результатов решения общего собрания в письменном виде в местах общего пользования многоквартирного дома, доводы истцов о том, что они должны были быть уведомлены о проведении внеочередного собрания путем направления заказного письма каждому собственнику, является безосновательным. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было проведено внеочередное собрание форме заочного голосования собственников жилого помещения многоквартирного <адрес обезличен>. Повесткой заочного голосования состояли следующие вопросы: 1. Выбор членов счетной комиссии; 2. Выбор председателя секретаря счетной комиссии; 3. Выбор способа управления многоквартирным домом; 4. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ОАО «Западное УЖКС»; 5. Выбор управляющей организации; 6. Выборы представителей интересов собственников домов (старших по подъезду); 7. Утверждение тарифов на содержание общего имущества, ремонт; 8. Утверждение договора управления между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей организацией; 9. определение места хранения материалов общего собрания (решений, протоколов, доверенностей); 10. выбор места для размещения решения и итогов голосования, принятого общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме - стенд подъезда дома. Рассмотрев утверждение истцов о том, что при проведении общего собрания собственников помещений путем заочного голосования кворум отсутствовал суд приходит к следующему. Протоколом (подведения итогов заочного голосования) подсчёта голосов собственников жилых помещений многоквартирного <адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования назначенного на <Дата обезличена> от <Дата обезличена> установлено, что общая площадь помещения (за исключением оставляющих общее имущество дома) .... кв.м. В заочном голосовании приняли участие, представив свои письменные решения 83 домовладельца, обладающих .... голосами, что составляет 55,6 % от общего числа всех собственников <адрес обезличен>. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования действительно было допущено нарушения. Истцами представлены документы, свидетельствующие о недостоверных сведениях, содержащихся в решениях собственников жилого помещения многоквартирного <адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования назначенного на <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданного ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в котором указана общая площадь квартиры .... кв.м., тогда как в решении площадь указана .... кв.м.; договор мены квартиры от <Дата обезличена>, в соответствии с которым по 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу принадлежит ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, тогда как в решение ФИО10 и ФИО9 указано, что им принадлежит по 1/4 доли квартиры каждому. Кроме того, в договоре площадь квартиры указана .... кв.м, в решении - .... кв.м.; выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которой правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, указана ФИО11, тогда как в решении указана в качестве собственника помещения, которая принимала участие в голосовании указана ФИО12; выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которой правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, указаны ФИО13 и ФИО14. Однако в решении в качестве единоличного собственника указана ФИО14; выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которой правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, указан ФИО15, тогда как в решении указана в качестве собственника помещения, который принимал участие в голосовании ФИО32 выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которой правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, указан ФИО16, а участие в голосовании принимал ФИО17. В судебном заседании представитель истцов Донская Е.А. заявила, что собственник <адрес обезличен> ФИО33 участие в голосование не принимала, однако доказательств, свидетельствующих о данном факте в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. Проверяя правильность исчислений, суд исходит из следующего. Из технического паспорта на дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, следует, что в доме имеется 103 квартиры, общая полезная площадь дома составляет 6005,4 кв.м. Посчитав бюллетени, суд приходит к выводу о том, что проголосовали 83 собственника. При этом, суд полагает правильным не принимать во внимание решения, проголосовавших из квартир <Номер обезличен> (два собственника), <Номер обезличен> поскольку данные решения были оформлены с нарушения. Таким образом, число проголосовавших сособственников составляет 76, а количество голосов - 3 025,4 (3339,2 кв.м. (общая площадь помещений дома)-47,5 кв.м. (площадь квартиры <Номер обезличен>)-66,1 кв.м. (площадь квартиры <Номер обезличен>)-42 кв.м. (площадь квартиры <Номер обезличен>)-47,8 кв.м. (площадь квартиры 54)-74 кв.м. (площадь квартиры <Номер обезличен>)-36,4 кв.м. (площадь двух собственников квартиры <Номер обезличен>)=3 025,4 кв.м.). Однако данные нарушения не являются существенными, на наличие кворума они не влияет, поскольку суд, произведя расчет без учета решений, принятых с нарушениями, пришел к выводу, что кворум составляет более 50,4 %. Иных доказательств того, что в решениях указана недостоверная информация, истцами не представлено. Относительно доводов истца о том, что в качестве членов счетной комиссии включены ФИО36, ФИО37, ФИО38 а указанные лица не являются собственниками жилых помещений, суд считает, что ФИО39 и ФИО40 действовали на основании доверенностей, в которых указано их право действовать от имени доверителя, в том числе и право сбора и обработки предоставляемых решений собственников (подсчета голосов). Доказательств того, что ФИО41 не является собственником одной из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, истцами представлено не было. Также истцами приведен довод о том, что решения некоторых собственников должны быть признаны недействительными, поскольку в решениях не указан документ, подтверждающий право собственности. В законе указано, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Иных причин, по которым решения могут быть признаны недействительными в законе не указано. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведенное путем заочного голосования правомерно, несмотря на небольшие неточности подсчета голосов, установленных нормами ЖК РФ, что не является существенным нарушением, иных нарушений при проведении собрания не усматривается. Для принятия решения общего собрания недействительным, помимо наличия кворума при его проведении, требуется выполнение определенных условий - голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования; - допущенные нарушения являются существенными; решением нарушены его права и законные интересы; - принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что голосование истца Москаевой О.А. не могло существенно повлиять на результаты голосования, так как голос составил бы 0,8 %. Указание истца Фирсовой Ж.А. на то, что проведенным собранием в форме заочного голосования нарушены ее права, суд находит несостоятельными, поскольку истец Фирсова Ж.А, принимала участие в голосование, проголосовав по всем вопросам, вынесенным на голосование, «против». В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Доказательств того, что обжалуемым решением собрания нарушены права и законные интересы истцов, а также того, что данным решением причинены убытки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в заочной форме, было проведено без допущения существенных нарушений норм ЖК РФ, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцам, в том числе и будущих, права и законные интересы истцов оспариваемым решением не нарушены. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности приходит к выводу, что существенные нарушения требований ЖК РФ при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в форме заочного голосования <Дата обезличена>, либо нарушения прав и законных интересов Москаевой О.А., Фирсовой Ж.А. в ходе судебного разбирательства не установлены, голосование Москаевой О.А. не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании, доводы Москаевой О.А., Фирсовой Ж.А. о том, что принятые решения повлекли за собой причинение им убытков, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. С учетом изложенного и положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд находит исковые требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования <Дата обезличена>; признании недействительным протокола (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников жилых помещений многоквартирного дому <адрес обезличен>, проводимого собрания в форме заочного голосования от <Дата обезличена> и принятые в нем решения, не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Москаевой О.А., Фирсовой Ж.А. к ООО «УК «Прибайкальская» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования <Дата обезличена>, о признании недействительным протокол (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников жилых помещений многоквартирного дому <адрес обезличен>, проводимого собрания в форме заочного голосования от <Дата обезличена> и принятые в нем решения - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней. Судья С.В. Галата29 декабря 2011 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Галата С.В.,
при секретаре Калашниковой Е.И.,