РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/12 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» к Легких С.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» к Легких С.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 12-00 часов водитель Легких С.Ю., управляя технически исправной автомашиной «....», гос.номер <Номер обезличен>, следуя по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе световой опоры <Номер обезличен>, допустила столкновение с автобусом «....», гос.номер <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО6, следовавшего в попутном направлении, в результате чего, автобус «....» отбросило на световую опору. От столкновения автомашину «....», гос.номер <Номер обезличен> 38 отбросило на автомашину «....», гос.номер <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО13, которая двигалась во встречном направлении. Виновной стороной в данном ДТП является Легких С.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от <Дата обезличена> В результате ДТП повреждено имущество МУП «Иркутскгорэлектротранс», а именно опора контактной сети <Номер обезличен>. Указанный факт объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Согласно калькуляции затрат от <Дата обезличена>, дефектной ведомости от <Дата обезличена> и локальным ресурсным сметным расчетам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП имущества МУП «Иркутскгорэлектротранс» равна .... рублей, из них: демонтаж железобетонной опоры контактной сети (локальный сметный ресурсный расчет <Номер обезличен>) - .... рублей .... копейки; монтаж одной стальной опоры контактной сети (локальный сметный ресурсный расчет <Номер обезличен>) - .... рублей .... копейка. Гражданская ответственность Легких С.Ю. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, что подтверждается страховым полисом № <Номер обезличен>. МУП «Иркутскгорэлектротранс» <Дата обезличена> обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением <Номер обезличен> о страховой выплате (ОСАГО), при причинении вреда имуществу по страховому случаю <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ООО «Росгосстрах» направило в адрес МУП «Иркутскгорэлектротранс» мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с тем, что согласно п. б части 1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких лиц, устанавливается в размере не более .... рублей, и ранее по данному страховому случаю уже были произведены страховые выплаты на общую сумму .... рублей. Кроме того, в результате повреждения опоры контактной сети <Номер обезличен> было парализовано движение троллейбусов по маршрутам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Общее время потери составило 26,73 часа. Факт простоя троллейбусов в результате повреждения опоры контактной сети зафиксирован в Акте службы движения МУП «ИГЭТ» от <Дата обезличена> Кроме того, факт простоя трамваев подтверждается справкой МУП «ИГЭТ» о потере времени от <Дата обезличена> г. Все троллейбусы МУП «ИГЭТ» оснащены системой спутниковой навигацией GPS. Факт простоя троллейбусов, так же, подтверждается отчетами мониторинга по каждому троллейбусу, каждого маршрута. Учитывая, что МУП «ИГЭТ» является коммерческим предприятием, получающим доходы от транспортных услуг, то простой подвижного состава приводит к потере доходов, что негативно сказывается на результатах хозяйственной деятельности МУП «ИГЭТ». Таким образом, МУП «ИГЭТ» в результате повреждения опоры контактной сети <Номер обезличен> были причинены убытки в размере .... (....) рублей .... копейки, из них: .... рубля .... копейки - стоимость восстановительного ремонта опоры контактной сети <Номер обезличен>; .... рублей .... копеек - неполученный МУП «ИГЭТ» доход, который МУП «ИГЭТ» получило бы при нормальном функционировании троллейбусов. Расчет убытков (неполученный из-за простоя подвижного состава доход) основан на отчете о работе подвижного состава и выполнении рейсов за сентябрь 2010 года. При таких обстоятельствах, а именно: наличия вины в действиях Легких С.Ю., повлекших повреждение опоры контактной сети <Номер обезличен>, и как следствие остановку движения троллейбусов, МУП «ИГЭТ» не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность, а именно оказывать населению услуги по перевозке городским электрическим транспортом и, соответственно, получать прибыль. Считаем, что МУП «ИГЭТ» причинен материальный ущерб в виде убытков, который подлежит возмещению в полном объеме виновной стороной. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Легких С.Ю. в пользу МУП «Иркутскгорэлектротранс» .... рублей .... копейки; взыскать с Легких С.Ю. в пользу МУП «Иркутскгорэлектротранс» .... рублей .... копеек - убытки в виде упущенной выгоды; взыскать с Легких С.Ю. в пользу МУП «Иркутскгорэлектротранс» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Легких С.Ю. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о чем вынесено соответствующее определение. Представитель истца МУП «Иркутскгорэлектротранс» Домбаев Д.Ю., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. В уточненном исковом заявлении указал, что МУП «Иркутскгорэлектротранс» <Дата обезличена> обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением <Номер обезличен> о страховой выплате (ОСАГО), при причинении вреда имуществу по страховому случаю <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ООО «Росгосстрах» направило в адрес МУП «Иркутскгорэлектротранс» отказ в страховой выплате, в связи с тем, что согласно п. б части 1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких лиц, устанавливается в размере не более .... рублей, и ранее по данному страховому случаю уже были произведены страховые выплаты на общую сумму .... рублей. Как следует из материалов дела выплата по возмещению ущерба автобусу «....» гос.номер <Номер обезличен> была произведена только <Дата обезличена> Следовательно, на момент отказа ООО «Росгосстрах» в страховой выплате МУП «Иркутскгорэлектротранс», страховщик выплату в размере .... рублей не произвел. Таким образом, страховая выплата, причитающаяся МУП «Иркутскгорэлектротранс» составляет .... рублей. Учитывая, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Легких С.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № <Номер обезличен>), а лимит ответственности страховой компании составляет .... рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (.... руб. - .... руб. = .... руб.) .... рублей .... копеек. На основании изложенного, окончательно истец просит суд взыскать с Легких С.Ю. в пользу МУП «Иркутскгорэлектротранс» .... рублей .... копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу МУП «Иркутскгорэлектротранс» .... рублей .... копеек; взыскать с Легких Софьи Юрьевны и ООО «Росгосстрах» в пользу МУП «Иркутскгорэлектротранс» пропорционально взыскиваемой суммы государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек. Представитель истца МУП «Иркутскгорэлектротранс» Домбаев Д.Ю., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Легких С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования МУП «Иркутскгорэлектротранс» о взыскании задолженности в размере .... рублей .... копеек признала в полном объеме. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Легких С.Ю. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, реестровый номер <Номер обезличен>, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав представителя истца МУП «Иркутскгорэлектротранс», представителя ответчика ООО «Росгосстрах», допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка. Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: - противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. - наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага. - причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. - вина - субъективное условие ответственности. Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. В ходе судебного разбирательства по делу из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, выданной ССО по расследованию ДТП Главного следственного управления при ГУВД по Иркутской области, и постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, установлено, что <Дата обезличена> в 12 часов 00 минут водитель Легких С.Ю. управляла технически исправной автомашиной «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащей ей на праве личной собственности, следуя по плотине ГЭС в г. Иркутске со стороны Свердловского района в направлении Октябрьского района в районе световой опоры <Номер обезличен>, нарушив п. 1.3; п. 1.5; п. 8.1 ч. 1; п. 9.2; п. 10.1 ч.1,2 ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД, допустила столкновение с автобусом «....», регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6, который следовал в попутном направлении, после чего, автобус «....» отбросило на световую опору. От столкновения автомашину «....», гос.номер А <Номер обезличен>, отбросило на автомашину «....» гос.номер ...., под управлением водителя ФИО13, которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автобуса «....», регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО9 получила тяжкие телесные повреждения, пассажир ФИО10 получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, пассажир ФИО11 получила телесные повреждения, пассажир ФИО12 получила средней тяжести вред здоровью, водитель автомобиля «....» ФИО13 получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, автобусом «....», регистрационный знак <Номер обезличен> и автомобиля «....» гос.номер <Номер обезличен> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущербу имущества истца - опоры контактной сети <Номер обезличен> на плотине ГЭС <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, суд приходит к следующему выводу. По факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автобуса ФИО9 в результате данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении Легких С.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Согласно постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> она около 12 часов <Дата обезличена>, следуя по плотине ГЭС в г.Иркутске по левому ряду своего направления движения со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, управляя, принадлежащим ей на праве личной собственности, автомобилем «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушила требования п.п.1.3; 1.5; 8.1 ч.1; 9.2; 10.1 частей 1, 2 Правил Дорожного движения (ПДД) и дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, затем изменила направление движения вправо и на расстоянии 2,3 м до правого края проезжей части и на расстоянии 2,7 м до световой опоры <Номер обезличен>, допустила столкновение с автобусом «....», регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6, следовавшему в попутном направлении по правому ряду своего движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно пассажиру автобуса ФИО9, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч,1 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Легких С.Ю. прекращено за примирением сторон. Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу п.1.1 ПДД настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. На основании п.п.1.3, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч. 1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как следует из п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 1.1 Приложения 2 к ПДД предусмотрено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Легких С.Ю., нарушившей требования п. 1.3; п. 1.5; п. 8.1 ч. 1; п. 9.2; п. 10.1 ч.1,2 ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Кроме того, в судебном заседании ответчик Легких С.Ю. вину в ДТП не оспаривала. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из справки о ДТП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что гражданская ответственность водителя Легких С.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <Номер обезличен>, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности Легких С.Ю., причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Легких С.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца МУП «Иркутскгорэлектротранс» причинен вред, суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай, в связи с чем, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах, установленных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как указано в ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена опора контактной сети <Номер обезличен> на плотине ГЭС <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> (перелом в двух местах, у основания и на 1,5 метра выше основания). Повреждения опоры также подтверждаются актами осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копии которых имеются в материалах дела. Данная контактная сеть, в том числе опора <Номер обезличен>, находится во временном владении и пользовании истца, что подтверждается следующими документами. Согласно распоряжению заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным унитарным предприятием «Иркутскгорэлектротранс» г. Иркутска заключен договор аренды муниципального имущества с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Из договора аренды от <Дата обезличена> следует, что Администрация <адрес обезличен> обязуется передать МУП «Иркутскгорэлектротранс» <адрес обезличен> во временное владение и пользование (аренду) имущество, находящееся в муниципальной собственности <адрес обезличен>, согласно приложению <Номер обезличен>. В приложении <Номер обезличен> к договору аренды под №<Номер обезличен> указаны контактные сети троллейбуса. В п. 2.2.2 Договора аренды от <Дата обезличена> указано, что МУП «Иркутскгорэлектротранс» обязано использовать имущество в соответствии с условиями договора и его назначением. В соответствии с п. 2.2.3. Договора аренды от <Дата обезличена> МУП «Иркутскгорэлектротранс» обязано нести расходы по содержанию имущества. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец МУП «Иркутскгорэлектротранс» вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия опоре контактной сети <Номер обезличен> на плотине ГЭС <адрес обезличен>. Согласно калькуляции затрат от <Дата обезличена>, дефектной ведомости от <Дата обезличена>, локальному ресурсному сметному расчету <Номер обезличен> на демонтаж железобетонной опоры (<Номер обезличен>) (утв. генеральным директором МУП «Иркутскгорэлектротранс») и локальному ресурсному сметному расчету <Номер обезличен> на монтаж стальной опоры контактной сети (<Номер обезличен>) (утв. генеральным директором МУП «Иркутскгорэлектротранс») стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП имущества «Иркутскгорэлектротранс» равна .... рубля. Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков .... рублей. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом окончательно заявлены требования о взыскании с Легких С.Ю. материального ущерба в размере .... рублей .... копеек и с ООО «Росгосстрах» - .... рублей .... копеек, всего .... рублей, суд приходит к выводу о том, что рассмотрению подлежат требования о взыскании ущерба в размере .... рублей. Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. На основании ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с действующим законодательством представитель МУП «Иркутскгорэлектротранс» <Дата обезличена> обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением <Номер обезличен> о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая - ДТП, виновным в котором является Легких С.Ю. и гражданская ответственность которой застрахована в данной страховой компании. К данному заявлению прилагался, в том числе ресурсный сметный расчет, подтверждающий сумму ущерба. Однако ответчик ООО «Росгосстрах» отказалось выплатить истцу сумму причиненного имуществу истца ущерба, мотивировав это тем, что ранее по данному страховому случаю уже были произведены страховые выплаты (страховой акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) на общую сумму .... руб. (письмо Регионального центра Урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). При этом ООО «Росгосстрах» не учел то, что <Дата обезличена> МУП «Иркутскгорэлектротранс» г. Иркутска уведомляло ООО «Росгосстрах» о том, что произошел страховой случай. Данное письмо МУП «Иркутскгорэлектротранс» г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> получено представителем ответчика ООО «Росгосстрах» <Дата обезличена>, о чем имеется отметка на данном письме. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 суду пояснила, что первоначально направляла уведомление в ООО «Росгосстрах» о том, что произошел страховой случай, в связи с чем в дальнейшем МУП «Иркутскгорэлектротранс» намерено обратиться за страховой выплатой, однако на момент уведомления расследование уголовного дела еще окончено не было, в связи с чем, с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались. После получения всех необходимых документов, свидетель, как представитель истца МУП «Иркутскгорэлектротранс» обратилась в ООО «Росгосстрах», однако пришел отказ в выплате. Суд, выслушав свидетеля, не находит оснований сомневаться в достоверности его показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает и считает, что его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что датой обращения МУП «Иркутскгорэлектротранс» с заявлением о выплате страхового возмещения следует считать <Дата обезличена> Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Как видно из копии материалов выплатного страхового дела, предоставленного ООО «Росгосстрах», на момент обращения истца (т.е. на <Дата обезличена>) выплата была произведен лишь ФИО13, владельцу автомобиля «....» гос.номер <Номер обезличен>, в размере .... рублей, о чем свидетельствует платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО15, действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением <Номер обезличен> о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Страхователя «Росгосстрах» имуществу автобус «....», регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> Из платежного поручения <Номер обезличен> следует, что выплата ФИО15 была произведена <Дата обезличена> Таким образом, отказ ответчика ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу МУП «Иркутскгорэлектротранс» г. Иркутска, обратившегося с заявлением <Дата обезличена>, не правомерен. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязано было произвести выплаты в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не влияет на выводы суда довод ООО «Росгосстрах» о том, что по данному страховому случаю уже были произведены страховые выплаты на общую сумму .... рублей, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что первоначально истец МУП «Иркутскгорэлектротранс» обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» <Дата обезличена> Рассмотрев вопрос о размере страховой выплаты, причитающейся МУП «Иркутскгорэлектротранс», проверив расчет произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен правильно: .... рублей - .... рублей = .... рублей .... рублей * .... % = .... рублей .... рублей * .... % = .... рублей, где .... рублей - лимит страховой суммы; .... - страховая выплата собственнику автомобиля «....» гос.номер <Номер обезличен>; .... рублей - заявленная стоимость по возмещению ущерба автобуса «....», регистрационный знак <Номер обезличен>; .... - страховая выплата, причитающаяся собственнику автобуса «....», регистрационный знак <Номер обезличен>; 81 170 рублей - заявленная стоимость по возмещению ущерба опоры; .... рублей - страховая выплата, причитающаяся МУП «Иркутскгорэлектротранс». В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «Иркутскгорэлектротранс» о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере .... рублей .... копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, истец МУП «Иркутскгорэлектротранс»» в соответствии со ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика Легких С.Ю. в размере .... рублей .... копеек (.... рублей - .... рублей .... копеек = .... рублей .... копеек). В связи с чем, суд, оценивая указанные требования закона, признание исковых требований ответчиком Легких С.Ю., фактические обстоятельства дела приходит к выводу, что исковые требования МУП «Иркутскгорэлектротранс» к Легких С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере .... рублей .... копеек. На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца МУП «Иркутскгорэлектротранс» удовлетворены, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей .... копейки, с ответчика Легких С.Ю. - .... рублей .... копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» удовлетворить. Взыскать с Легких С.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» материальный ущерб в размере .... (....) рублей .... копеек, государственную пошлину в размере .... (....) рублей .... копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» материальный ущерб в размере .... (....) рублей .... копеек, государственную пошлину в размере .... (....) рублей .... копеек. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Судья С.В. Галата21 февраля 2012 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Галата С.В.,
при секретаре Калашниковой Е.И.,
при участии представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» Дамбаева Д.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцевой О.В., действующей на основании доверенности,