РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «27» февраля 2012 года г. Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Фильшиной О.П., с участием прокурора Константиновой З.А., с участием: представителя истца Золотарева В.А., представителя ответчика Усольцева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-487/12 по иску Ветерцовой Т.В. к ФГБОУ ВПО Иркутский государственный университет путей сообщения о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, В обоснование иска Ветерцова Т.В. указала, что <Дата обезличена> на основании приказа ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к она была уволена с должности техника 1 категории кафедры Информационные системы ФГБОУ ИрГУПС по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку ответчик письменно не уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении Ветерцовой Т.В., в соответствии с п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ в установленные законом сроки. Не представлено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме о возможности увольнения истца. Кроме того, отсутствует мотивированное заключение комиссии о наличии у работника преимущественного права оставления на работе при сокращении численности (штата). Также ответчиком без проведения аттестации сделан вывод о несоответствии ее квалификации должности инженера 2 категории, предложенной в качестве вакантной должности, имеющейся у работодателя. Представитель ответчика ФГБОУ ВПО ИрГУПС Усольцев К.Ю., действующий на основании доверенности №10 от 01.01.2012 года, исковые требования Ветерцовой Т.В. не признал, пояснив суду, что увольнение истца было произведено в связи с сокращением численности штата в соответствии с требованиями закона. Ответчиком был издан приказ о сокращении численности, истец была ознакомлена с приказом под роспись, после чего ей был вручен список вакантных должностей. Также был издан приказ о создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе сокращаемых работников. Председателю профкома было направлено уведомление о предстоящем сокращении, аналогическое уведомление было направлено в Центр занятости. Истцу также было направлено 4 уведомления со списком вакантных должностей. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав в судебном заседании представителя истца Ветерцовой Т.В. Золотарева В.А., представителя ответчика ФГБОУ ВПО ИрГУПС Усольцева К.Ю., заключение прокурора Константиновой З.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Как следует из трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительных соглашений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к данному трудовому договору, трудовой книжки <Номер обезличен> Ветерцова Т.В. принята на должность техника первой категории кафедры «Информационные системы» с <Дата обезличена>. Как усматривается из рапорта от <Дата обезличена> заведующий кафедрой «Информационные системы» ФГБОУ ВПО ИрГУПС Аршинский Л.В., в связи с необходимостью разработки альтернативных программных систем просит внести изменения в штатное расписание ИрГУПС по кафедре «Информационные системы»: вывести две должности «техник кафедры первой категории», ввести 2 должности «программиста» по числу специализированных лабораторий кафедры «Информационные системы» с <Дата обезличена>. Просит провести процедуру сокращения следующих работников кафедры «Информационные системы»: Истомин О.Ю., Ашихманов А.И., Ветерцова Т.В., Гаврикова Н.Ю. Из приказа ФГБОУ ВПО ИрГУПС от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об организационно-штатных мероприятиях» усматривается, что работодатель определил в срок до <Дата обезличена> создать комиссию для определения преимущественного права оставлении на работе работников, подлежащих сокращению. В срок до <Дата обезличена> известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников. В срок до <Дата обезличена> предоставить уведомления о сокращении численности и штата ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных мест. В срок до <Дата обезличена> подготовить приказ об увольнении работников в установленном порядке. Как видно из приказа ФГБОУ ВПО ИрГУПС от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к «О внесении изменений в штатное расписание» с <Дата обезличена> выведены из штатного расписания кафедры «Информационные системы» должности: техник 1 категории - 2 ставки по ПКГ должностей руководителей, специалистов и служащих 2 уровня, 3 квалификационный уровень с месячным окладом .... рублей. С данным приказом Ветерцова Т.В. ознакомлена <Дата обезличена>, что подтверждается её подписью. Как видно из приказа ФГБОУ ВПО ИрГУПС <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> (с учетом изменений, внесенных приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>) действие трудового договора, заключенного с Ветерцовой Т.В., прекращено, в связи с сокращением численности (штата) работников, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, <Дата обезличена>. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника 1 категории кафедры «Информационные системы» и была уволена в связи с организационно-штатными мероприятиями. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом, в силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в редакции от 28.09.2010 года) №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Проверив доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников в части предоставления истцу всех имеющихся вакантных должностей, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в ходе судебного разбирательства Ветерцова Т.В. <Дата обезличена>» была ознакомлена работодателем под роспись с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым занимаемая ею должность подлежит сокращению с <Дата обезличена>, после чего работодателем принималась меры по предоставлению работнику имеющихся вакантных должностей в соответствии с ее квалификацией, опытом работы и образованием. Данный вывод суда подтверждаются следующим. Из уведомления <Номер обезличен>, врученного истцу под роспись <Дата обезличена>, Ветерцова Т.В. предупреждена о предстоящем увольнении и ей вручен список вакантных должностей. Как усматривается из заявления Ветерцовой Т.В. от <Дата обезличена> истец выразила свое согласие на перевод на должность заведующей кабинетом факультета ЭиУ согласно уведомлению <Номер обезличен>. Как видно из уведомления <Номер обезличен>, врученного истцу под роспись <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена>, должность, выбранная истцом для перевода, выведена из штатного расписания в связи с сокращением с <Дата обезличена>. Таким образом, анализ представленных доказательств показывает, что должность заведующей кабинетом факультета ЭиУ по решению работодателя также подлежала сокращению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. При этом, довод представителя истца о том, что данное решение нарушает права и законные интересы Ветерцовой Т.В. является необоснованным, поскольку решение вопроса о сокращении численности и штата работников, оптимизации штатного расписания является правом работодателя. Из уведомления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Ветерцова Т.В. выбрала для продолжения трудовых отношений с ФГБОУ ВПО ИрГУПС должность инженера 2 категории в Управлении НИР ОТО, выразив свое согласие на уведомлении. Согласно ответу ФГБОУ ВПО ИрГУПС от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на заявление истца о согласии на перевод на должность «Инженера 2 категории» ответчик отказал в переводе на выбранную Ветерцовой Т.В. должность. Из уведомления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, должностной инструкции инженера 2 категории на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное техническое образование, стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образование, не менее трех лет. Как видно из диплома ВПО серия ДВС <Номер обезличен> Ветерцова Т.В. окончила ИрИИЖТ в <Дата обезличена> году, ей присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии железнодорожного транспорта». Анализ трудовой книжки <Номер обезличен> <Номер обезличен> показывает, что истец Ветерцова Т.В. с <Дата обезличена> года работала на должностях экономиста (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), ведущего бухгалтера (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), бухгалтера (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), инженера по охране труда (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), инженера по метрологии (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), инженера по организации и нормированию труда (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), инструктора по физической культуре (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), т.е. выполняла работу, не связанную с технической специальностью, на должностях, не требующих наличия высшего профессионального технического образования. При решении вопроса о переводе Ветерцовой Т.В. была учтена реальная возможность истца выполнять работу инженера 2 категории ОТО УНИР, с учетом уровня образования, присвоенной квалификации, имеющегося опыта работы. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного решения об отказе истцу в утверждении на указанную должность, поскольку Ветерцова Т.В. не соответствовала требованиям, предъявляемым к указанной должности, а именно, не имеет специального (инженерно-технического) образования. При этом, довод представителя истца о фактическом исполнении обязанностей инженера в течение всего периода трудовой деятельности Ветерцовой Т.В. не соответствует представленным доказательствам и не является основанием для признания процедуры увольнения незаконной. Проверив довод истца о том, что Ветерцова Т.В. выразила согласие на представленные ОГКУ «Центра занятости населения г. Иркутска» вакансии и ей незаконно было отказано в занятии выбранной должности, суд находит не обоснованным по следующим основаниям. <Дата обезличена> истцу был вручен список вакансий, представленных «ОГКУ «Центра занятости населения г. Иркутска», и истец дала согласие на занятие вакантной должности инженера ФГБОУ ВПО ИрГУПС. Однако, как видно из приказа ФГБОУ ВПО ИрГУПС <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> на должность инженера по охране труда отдела охраны труда АХУ на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принята Кузубова Е.С. При этом, как следует из почтового конверта, указанный список направлен ОГКУ «Центр занятости населения г. Иркутска» в адрес ФГБОУ ВПО ИрГУПС только <Дата обезличена>, то есть после принятия на вакантную должность иного работника. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца в данной части работодателем не установлено. Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата были приняты все меры, направленные на оставление работника на работе с учетом имеющихся возможностей и вакантных должностей. Проверив довод истца о наличии у Ветерцовой Т.В. преимущественного права оставления на работе при сокращении численности работников, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. Как усматривается из приказа ФГБОУ ВПО ИрГУПС от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с сокращением с <Дата обезличена> должности техника кафедры «Информационные системы» (2 ставки) создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников, ознакомить под роспись каждого работника, подлежащего увольнению, предложить работникам вакантные должности. Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности (штата) работников от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что комиссия постановила, что оставлению на работе подлежит Гаврикова Н.Ю., как работник, имеющийся более высокую производительность труда и квалификацию, поскольку она имеет необходимое высшее профессиональное (техническое) образование, а также ею пройдены специальные учебные курсы, что подтверждено сертификатом ИрГУПС. В ходе судебного разбирательства истцом Ветерцовой Т.В. не представлено в силу требований ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ доказательств наличия у нее по сравнению с Гавриковой Н.Ю. более высокой производительности труда и квалификации. При этом, довод представителя истца Ветерцовой Т.В.Золотарева В.А. о том, что для определения квалификации работников необходимо проведение аттестации суд находит не обоснованным и основанном на ином толковании норм материального закона. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заключения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности (штата) работников. Суд, проверив довод истца о том, что работодателем не соблюдено требование о предварительном получении согласия профсоюзного органа на расторжение трудового договора, приходит к следующему выводу. По смыслу ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос инаправляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Как усматривается из уведомления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> председателю профсоюзного комитета ФГБОУ ВПО ИрГУПС сообщено о принятии решения о сокращении штата работников университета на основании приказа <Номер обезличен>-к в отношении работников Ветерцовой Т.В., Гавриковой Н.Ю., Истомина О.Ю. Из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ИрГУПС от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что профсоюзный орган постановил, что представленный работодателем проект приказа о расторжении рудового договора с Ветерцовой Т.В., Гавриковой Н.Ю., Истоминым О.Ю. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. Мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора распространяется только на членов профсоюза. Работники Ветерцова Т.В., Гаврикова Н.Ю. таковыми не являются. Таким образом, оценивая представленные доказательства, требования ст.ст.81, 82, 179, 180, 373 ТК РФ, разъяснения, данные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что работодателем процедура увольнения истца Ветерцовой Т.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников произведена в соответствии с требованиями закона. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.09.2010 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Проверив доводы иска Ветерцовой Т.В. о нарушении прав и интересов истца при увольнении, нарушении процедуры увольнения, оценивая их в совокупности с требованиями ст.ст.81, 82, 179, 180, 373 ТК РФ, представленными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом Ветерцовой Т.В.. не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, а ответчиком ФГБОУ ВПО ИрГУПС представлены суду доказательства законности увольнения Ветерцовой Т.В., поскольку ответчиком представлены достоверные и бесспорные доказательства соблюдения установленного законодательством порядка увольнения истца. Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ветерцовой Т.В. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ветерцовой Т.В. к ФГБОУ ВПО Иркутский государственный университет путей сообщения о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась Ветерцова Т.В. с иском к ФГБОУ ВПО Иркутский государственный университет путей сообщения (далее- ФГБОУ ВПО ИрГУПС) о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с чем, истец Ветерцова Т.В. просила суд признать приказ об увольнении незаконным, признать увольнение незаконным, восстановить Ветерцову Т.В. на работе в должности техника 1 категории кафедры Информационные системы ФГБОУ ВПО Иркутский государственный университет сообщения, взыскать с ФГБОУ ВПО Иркутский государственный университет сообщения в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства 27.02.2012 года представитель истца Ветерцовой Т.В. Золотарев В.А., действующий на основании нотариальной доверенности 38 АА 0589305 от 12.01.2012 года (реестровый №1-30), обратился с заявлением об уточнении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, просил суд взыскать с ФГБОУ ВПО Иркутский государственный университет путей сообщения в пользу Ветерцовой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года в размере .... рублей .... копеек.
Истец Ветерцова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Золотарева В.А.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Золотарев В.А., действующий на основании нотариальной доверенности 38 АА 0589305 от 12.01.2012 года (реестровый №1-30), уточненные исковые требования Ветерцовой Т.В. поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.