РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Мазуренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Молокова А. Г., Поспеловой Л. З. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании разницы в стоимости объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд <адрес обезличен> Молокова А. Г., Поспеловой Л.З. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании разницы в стоимости объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между ними (истцами) и ответчиком был заключен предварительный договор <Номер обезличен> купли-продажи квартиры, согласно которому, по основанному договору ответчик обязался передать им в собственность квартиру на .... этаже со строительным адресом: <адрес обезличен> с условным номером <адрес обезличен>. В соответствии с договором, общая площадь квартиры по проекту составляет .... кв.м., с учетом площади лоджии (балкона) с понижающим коэффициентом для лоджии - .... для балкона - .... При заключении основного договора <Номер обезличен> <Дата обезличена> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> в нарушение требований ст. 429 ГК РФ, указаны иные характеристики продаваемого объекта. Указано, что квартира состоит из .... комнаты, общей площадью .... кв.м, в том числе жилой площадью .... кв.м. То есть, в основном договоре отсутствует ссылка на условие, предусмотренное предварительным договором о понижающем коэффициенте для балкона -...., соответственно, стоимость жилого помещения рассчитана без учета понижающего коэффициента. Согласно п ..... основного Договора, цена квартиры составляет .... рублей. Обязательства уплаты ими исполнены надлежащим образом до заключения основного договора, путем заключения договора ипотечного кредитования. По данным техпаспорта БТИ г. Иркутска общая площадь квартиры составляет .... кв.м., с учетом площади балкона - .... кв.м., общая площадь составляет .... кв.м. Стоимость квадратного метра в соответствии с предварительным договором, определена .... кв.м.. Соответственно, цена квартиры .... рублей, рассчитана без учета понижающего коэффициента балкона. Они обращались к ответчику с заявлением провести перерасчет, но ответ не получили. Полагают, что ответчик обязан возвратить им разницу в стоимость оплаченной и фактической с учетом понижающего коэффициента стоимости кв.м. балкона в размере .... рублей. Кроме того, ответчик несвоевременно передал им квартиру. Вместо оговоренной в предварительном договоре купли-продажи даты не позднее <Дата обезличена>, квартира была передана <Дата обезличена>. Период просрочки составил .... дней, что позволяет им требовать от ответчика уплаты неустойки в размере .... рублей из расчета ....% за каждый день просрочки. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред. В связи с чем, просили взыскать с ЗАО «Желдорипотека» сумму разницы в стоимости квартиры в размере .... рублей; неустойку в размере .... рубля; компенсацию морального вреда в размере по .... рублей каждому и в пользу истицы Поспеловой Л.З. судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере .... рублей. Истец Поспеловой Л.З. и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы иска. Истец Молокова А. Г. в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, против иска возражал, суду пояснил следующее. Между сторонами был подписан не договор долевого участия в строительстве, а предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме и договор купли-продажи квартиры. Договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен быть не мог, поскольку ЗАО «Желдорипотека» не являлся застройщиком этого дома. Соответственно, к данным правоотношениям нельзя применить Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» и Закон «О защите прав потребителей» в части требований истцов о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры и по требованию о компенсации морального вреда. Требование истцов о взыскании разницы в стоимости переданной по договору квартиры является необоснованным, поскольку и в предварительном договоре и в основном договоре купли-продажи указана одна и та же стоимость квартиры, с которой истцы были согласны при подписании договоров. Указание в предварительном договоре купли-продажи на применение понижающего коэффициента при расчете стоимости балкона, являлось технической ошибкой. Исходя из стоимости квартиры, указанной в техническом паспорте, стоимость квартиры рассчитывалась с учетом понижающего коэффициента для балкона. Кроме того, истцам была возвращена разница в стоимости квартиры в размере .... рублей, исходя из разницы в площади квартиры, определенной договор купли-продажи и полученной в результате по окончанию строительства. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав истца Поспеловой Л.З., ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Исковое требование Поспеловой Л.З. и Молокова А. Г. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании разницы в стоимости квартиры подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Судом установлено, что между истцами Поспеловой Л.З., Молокова А. Г. и ответчиком ЗАО «Желдорипотека» <Дата обезличена> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес обезличен>, согласно которому, по основанному договору ответчик обязался передать им в собственность квартиру с условным номером <адрес обезличен> стоящемся доме со строительным адресом: <адрес обезличен>. В соответствии с п. 1.2. предварительного договора, общая площадь квартиры по проекту составляет .... кв.м., с учетом площади лоджии (балкона) (принятой с понижающим коэффициентом для лоджии - ...., для балкона - .... по проекту составляет - .... кв.м. Указанная в пункте 3.1. предварительного договора Цена квартиры - .... рублей, определена сторонами из расчета .... рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры с учетом площади балкона (лоджии) с понижающим коэффициентом. Из представленного суду основного Договора купли-продажи квартиры <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что продаваемый истцам объект по адресу: <адрес обезличен> состоит из .... комнаты, общей площадью .... кв.м., в том числе жилой площадью .... кв.м. Цена квартиры, согласно разделу .... договора, составляет .... рублей, уплачена истцами (покупателями) денежными средствами в размере .... рублей в день заключения предварительного договора купли-продажи и .... рублей за счет кредитных средств, предоставленных по договору кредитной линии с ипотекой, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк» <Дата обезличена>. В основном Договоре купли-продажи квартиры, заключенном <Дата обезличена>, отсутствует ссылка на условие, предусмотренное предварительным договором о понижающем коэффициенте для балкона -...., соответственно, стоимость жилого помещения рассчитана без учета понижающего коэффициента. По данным техпаспорта ОГУП БТИ <адрес обезличен>, составленного <Дата обезличена>, общая площадь квартиры составляет .... кв.м., с учетом площади балкона, который .... кв.м., общая площадь квартиры - .... кв.м. Стоимость квадратного метра квартиры, переданной истцам, в соответствии с предварительным договором, определена .... рублей за кв.м. Соответственно, цена квартиры .... рублей, рассчитана без учета понижающего коэффициента балкона (.... кв.м. х .... рублей за кв.м.), исходя из того, что квадратный метр балкона тоже стоит .... рублей. Согласно п. 3.1. договора, в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона, по данным технической инвентаризации против проектной площади квартиры, указанной в п. 1.2. предварительного договора, Покупатель до заключения основного договора производит доплату, либо ЗАО «Желдорипотека» (продавец) возвращает часть денежных средств, полученных от покупателя. Судом установлено, что после окончания строительства квартиры, предусмотренной сторонами в предварительном договоре купли-продажи, построенный объект оказался меньшей площади, чем было предусмотрено договором - .... кв.м. вместо .... кв.м. Разница в стоимости объекта в сумме .... рублей была возвращена истцам, что ответчик подтвердил платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Обсуждая требование истцов о взыскании с ответчика разницы в стоимости квартиры с учетом понижающего коэффициента для балконов, суд находит его обоснованным по следующим основаниям. Суд оценивает исключение из основного договора купли-продажи условия о стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) без понижающего коэффициента, и отказ ответчика произвести перерасчет стоимости квартиры с этим условием, как противоречащее действующему законодательству РФ и нарушающее права потребителей. Пунктом 5 ст. 15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Из п. п. 1, 2 Приложения N 2 Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 (СНИП 2.08.01-89) видно, что площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - ...., для балконов и террас - .... для веранд и холодных кладовых - .... Аналогичный порядок расчета площади квартир содержится и в Письме Министерства регионального развития РФ от 9 октября 2009 г. N 33350-ИП/08. Проверяя представленный истцами расчет разницы в стоимости квартиры с учетом понижающего коэффициента для определения стоимости балкона, суд находит его верным: .... кв.м. (площадь балкона) х .... = .... кв.м. .... кв.м. (общая площадь квартиры) + .... кв.м. (площадь балкона с учетом понижающего коэффициента) = .... кв.м. .... кв.м. х .... рублей/кв.м.) = .... рублей. .... - .... = .... рублей. Иных доказательств, в силу ст.ст 12, 56, 57 ГПК РФ, представитель ответчика суду не представил. Довод представителя ответчика о том, что указанная в предварительном и основном договоре купли-продажи цена квартиры .... рублей является технической ошибкой, несостоятелен также как и довод о том, что стоимость квартиры из расчета .... рублей за кв.м. уже включает в себя понижающий коэффициент балкона. Ответчик не представил суду доказательств того, что при заключении предварительного и основанного договора купли-продажи квартиры, между сторонами было достигнуто соглашение о цене квартиры из расчета стоимости квадратного метра большего, чем указанные в договоре .... рублей за кв.м. В то же самое время, истцы представили суду переписку, которые они и другие приобретатели квартир в этом же доме (по адресу: <адрес обезличен>) вели с ответчиком ЗАО «Желдорипотека»: заявление от <Дата обезличена> в адрес руководителя филиала ЗАО «Желдорипотека» с просьбой произвести перерасчет стоимости квартиры с учетом понижающего коэффициента .... в отношении балкона; протокол совещания у начальника Департамента социального развития ОАО «Российские железные дороги» ...., в котором отражено решение не допускать заключение договоров с работниками ОАО «РЖД» - участниками долевого строительства жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с условием оплаты стоимости площади балконов квартир с коэффициентом «....». Проанализировав все установленные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Молокова А. Г., Поспеловой Л.З. разницу в стоимости приобретенного объекта в размере .... рублей - по .... рублей каждому из истцов. Исковое требование Поспеловой Л.З. и Молокова А. Г. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки подлежит удовлетворениючастично по следующим основаниям. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от <Дата обезличена>, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к положениям ГПК РФ о купле-продаже будущей вещи. Привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества возможно только способами, указанными в пункте 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ от <Дата обезличена>. Данные нормы направлены на защиту интересов потребителей, желающих приобрести для себя новый объект для личного потребления, устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Как установлено судом, <Дата обезличена> между истцами и ответчиком был заключен договор ...., названный как «предварительный договор купли-продажи», по условиям которого, стороны договорились о следующем: стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, характеристики которой отражены в п. 1.2. договора. На момент заключения предварительного договора, объект права не был построен и в собственности ответчика не находился. Это подтверждается следующим. Судом установлено, что ЗАО «Желдорипотека» <Дата обезличена> было разрешено ввести в эксплуатацию ....квартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, в котором расположена и квартира истцов (разрешение на ввод в эксплуатацию <Номер обезличен>). Квартира, приобретенная истцами у ответчика на основании договора купли-продажи .... от <Дата обезличена>, согласно п. ..... договора, принадлежала ЗАО «Желдорипотека» на праве собственности на основании: дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договора перенайма от <Дата обезличена>; постановления мэра <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; постановления мэра <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договора перенайма от <Дата обезличена>; договора перенайма от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена>. Из предварительного договора купли-продажи .... от <Дата обезличена> видно, что права на квартиру, которую предполагали купить истцы, возникли на основании Договора ....» от <Дата обезличена> об инвестировании строительства объекта недвижимости, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Стройка». Кроме того, судом установлено, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи, квартира по адресу: <адрес обезличен> как объект права не существовала, та как дом, в котором должна была находиться квартира, находился в стадии строительства, которое окончилось только в ноябре 2010 года разрешение на ввод в эксплуатацию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Таким образом, из буквального толкования предварительного договора купли-продажи и анализа представленных суду документов, следует, что ответчиком ЗАО «Желдорипотека» фактически были привлечены денежные средства граждан, в том числе истцов для строительства дома по адресу: <адрес обезличен>-г, Это подтверждается разделом 2 договора <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Истцы представили суду переписку, которые они и другие приобретатели квартир в этом же доме (по адресу: <адрес обезличен>) вели с ответчиком ЗАО «Желдорипотека», из которой видно, что истцы, так же как и другие граждане, приобретавшие квартиры в доме по <адрес обезличен>, воспринимали себя как дольщиков, за счет денежных средств которых ведется строительство многоквартирного дома, таким же образом их воспринимали остальные участники правоотношений, в том числе ответчик ЗАО «Желдорипотека». Письмом директора филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. ФИО8 Кобрина и зам. Начальника дороги по кадрам и соц. ФИО9 Немчевского без номера и даты истцу Молокова А. Г. сообщено, что ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, состоится до <Дата обезличена>. Также истцы представили суду копию протокола совещания у начальника Департамента социального развития ОАО «Российские железные дороги» № ЦСР-91/пр от <Дата обезличена>, на котором присутствовали генеральный директор, директор по строительству и заместитель директора по строительству ЗАО «Желдорипотека». Из данного протокола видно, что строительные недостатки по жилому дому по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> должны быть устранены до <Дата обезличена>. При этом установлено, что ЗАО «Желдорипотека» застройщиком указанного дома не являлось, что подтверждается самим ответчиком и всеми представленными суду доказательствами. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В силу ч 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В предварительном Договоре .... купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> не указан срок, в который должен быть заключен основной договор купли-продажи и срок, в который квартира должна быть передана истцам. В дополнительном соглашении к договору купли-продажи, заключенном <Дата обезличена>, ЗАО «Желдорипотека» обязуется обеспечить сдачу объекта не позднее <Дата обезличена>, в течение месяца после этого подать документы на государственную регистрацию права собственности Общества на квартиру, а после чего в течение 60 дней заключить с покупателями основной договор купли-продажи квартиры. Как установлено судом, основной договор и акт приема-передачи квартиры, в строительство которой истцы вложили денежные средства, был осуществлен с нарушением этого срока - <Дата обезличена>. Из чего, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что делает обоснованным требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. В соответствии с ч. 1 ст. 330ГК, неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (потребителю) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. Истцы основывают свои требования о взыскании неустойки положениями Закона «О защите прав потребителей», согласно п.5 ст.28 которого, в случае нарушения установленных договором сроков, а также назначенных новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Размер неустойки за невыполнение законных требований потребителя установлен законодательством в размере 3% от стоимости работ при оказании услуг и выполнении работ (п. 5 ст. 28 Закона). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»). Аналогичные положения содержит Федеральный закон № 214-ФЗ, ст. 10 которого предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истцами представлен расчет неустойки из которого видно, что просрочка исполнения обязательства имеет .... дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) и неустойка составляет .... рублей. Обсуждая требование истцов о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая, что в настоящее время объект, который ответчик обязался построить и передать истцам, введен в эксплуатацию и передан истцам, размер неустойки в размере 85 973,33 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ЗАО «Желдорипотека», и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истцов до .... рублей - по .... рулей каждому. Представителем ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ЗАО «Желдорипотека» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов. Из чего суд приходит к выводу, взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Молокова А. Г., Поспеловой Л.З. неустойку за несвоевременную передачу построенного и приобретенного истцами объекта, в размере .... рублей, по .... рублей каждому. Исковое требование Поспеловой Л.З. и Молокова А. Г. к ЗАО «Желдорипотека» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб. Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание пояснения истца Поспеловой Л.З. о том, что они (истцы) неоднократно обращались к ответчику ЗАО «Желдорипотека» с просьбой произвести перерасчет стоимости квартиры, в чем им было по сути отказано. Для приобретения этой квартиры они оформили ипотечный кредит в банке. Банк деньги ответчику перечислил своевременно, истцы банку оплачивают проценты за пользование заемными денежными средствами, в то время как сами не могли пользоваться квартирой, претерпевая длительное время неудобства и тревогу, связанную с несвоевременной передачей им квартиры. То есть, они имели право и рассчитывали на вежливое, своевременное исполнение договора и со стороны ответчика ЗАО «Желдорипотека». Оценив эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Поспеловой Л.З. и Молокова А. Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по .... рублей каждому. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцы, их представитель, представитель ответчика суду не представили. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что для защиты своего права истец Поспеловой Л.З. обратилась с услугам представителя, выдав представителю нотариальную доверенность, стоимость которой составляет .... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Поспеловой Л.З. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу: Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Молокова А. Г., Поспеловой Л.З. разницу в стоимости приобретенного объекта в размере .... рублей - по .... рублей каждому; неустойку в размере .... рублей за не исполнение в срок, установленный договором, передачи построенного жилья, по .... рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере по .... рублей каждому; судебные расходы в размере .... рублей в пользу Поспеловой Л.З. Всего взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Молокова А. Г. .... рублей; в пользу Поспеловой Л.З. - .... рублей. В остальной части иска отказать. Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ЗАО «Желдорипотека» в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере .... рубль, из расчета - .... рублей за требование о компенсации морального вреда и .... рубль за требование материального характера. РЕШИЛ: Иск Молокова А. Г., Поспеловой Л. З. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Молокова А. Г., Поспеловой Л. З. разницу в стоимости приобретенного объекта в размере .... рублей - по .... рублей каждому; неустойку в размере .... рублей за не исполнение в срок, установленный договором, передачи построенного жилья, по .... рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере по .... рублей каждому; судебные расходы в размере .... рублей в пользу Поспеловой Л.З.. Всего взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Молокова А. Г. .... рублей. Всего взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Поспеловой Л. З. .... рублей. В остальной части иска Молокова А. Г., Поспеловой Л. З. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход государства в размере .... (....) рубль. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Копия верна Судья Белик С.О. Решение изготовлено 30 января 2012 года Судья Белик С.О. Подлинный документ находится в материалах дела <Номер обезличен> по иску Молокова А. Г., Поспеловой Л.З. к ЗАО «Желдорипотека» в Свердловском районном суде г. Иркутска Судья Белик С.О.Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).