РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2012 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Клементьевой Т.Н. с участием: прокурора Константиновой З.А., истца Зайцева Г.А., представителя истца Мурынкина Н.А., представителей ответчика Черепанова А.И., Попова А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/12 по исковому заявлению Зайцева Г.А. к Открытому акционерному обществу «Иркутский завод сборного железобетона» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Зайцев Г.А. с иском к Открытому акционерному обществу «Иркутский завод сборного железобетона» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец на основании трудового договора с <Дата обезличена> работал в ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в должности начальника электроцеха, откуда был уволен <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением истец не согласен, ссылаясь на то, что выполнял свои трудовые обязанности добросовестно и надлежащим образом, неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не допускал.Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не истребовал у него письменных объяснений по поводу совершенного дисциплинарного проступка, не указал конкретную дату совершения дисциплинарного проступка - в приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имеется лишь ссылка о совершении проступка «в течение <Дата обезличена> г.», при этом, ст. 193 ТК РФ предусматривает возможность применения взыскания не позднее одного месяца с момента его совершения.При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены ранее наложенные на него взыскания, о существовании которых истец узнал из текста приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при ознакомлении с ним, которые он также полагает незаконными. В связи с необоснованным увольнением, истец испытал сильные негативные переживания, сопровождавшиеся подавленным настроением, раздражительностью, бессонницей, ухудшением общего самочувствия на фоне стресса и вынужден был обратиться за консультацией и назначением терапевтического лечения в поликлинику. В настоящее время его жена не работает, занимается уходом за несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ явилось поводом для сильных переживаний, который истец оценивает в .... рублей. На основании изложенного, истец просил суд признать приказ <Номер обезличен> ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» от <Дата обезличена> «Об увольнении начальника электроцеха ФИО1» незаконным, признать приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Зайцева Г.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, восстановить его в ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в должности начальника электроцеха, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения <Дата обезличена> до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере .... рублей. В ходе судебного разбирательства Зайцев Г.А. уточнил исковые требования, а именно, просил суд признать приказы <Номер обезличен> и <Номер обезличен> ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» незаконными, признать его увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, восстановить его в должности начальника электроцеха, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, что на <Дата обезличена> составляет .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Уточненное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено определение судьи. Также от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб., судебных расходов по оплате доверенности в размере .... руб. В судебном заседании Зайцев Г.А., его представитель Мурынкин Н.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен> исковые требования Зайцева Г.А. поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Черепанов А.И., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> уточненные исковые требования Зайцева Г.А. в части признания приказа об увольнении <Номер обезличен> по ОАО « Иркутский завод сборного железобетона» от <Дата обезличена> «Об увольнении начальника электроцеха Зайцева Г.А.» незаконным, признании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Зайцева Г.А. из ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации- за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, признании увольнения истца незаконным, восстановлении Зайцева Г.А. в ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в должности начальника электроцеха, взыскании с ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в пользу Зайцева Г.А. заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения <Дата обезличена> по день вынесения решения судом, признал, данный факт подтвердил подписью в протоколе судебного заседания. Представителю ответчика Черепанову А.И. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется его роспись в протоколе судебного заседания. Суд, проверив соблюдение требований ч.2 ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в части, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Выслушав истца Зайцева Г.А., его представителя Мурынкина Н.А., представителя ответчика Черепанова А.И., признавшего исковые требования, представителя ответчика Попова А.Е., заключение прокурора Константиновой З.А., полагавшей, с учетом признания иска ответчиком, исковые требования подлежащими удовлетворению, суд, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, принять решение в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей при признании ответчиком иска и принятии его судом принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части признании приказов об увольнения незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом, суд, проверив расчет оплаты вынужденного прогула, представленный истцом, приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за .... рабочих дней в сумме .... руб., исходя из среднедневного заработка .... руб., который определен в справке ОАО ИЗСЖБ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с которым суд соглашается. Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ). В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Зайцева Г.А., при его увольнении. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который уволил Зайцева Г.А. с нарушением требований действующего трудового законодательства. При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца о причиненных ему физических или нравственных страданий, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере .... рублей. Принимая такое решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков о том, что сам по себе факт отсутствия работы у жена истца не может служить основанием для увеличения истцу размера компенсации морального вреда. Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик при обращении истца в суд не оспаривал имеющиеся нарушения со стороны ответчика в части соблюдения процедуры увольнения истца, неоднократно предлагал истцу урегулировать спор путем мирового соглашения. Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере .... рублей за оплату услуг представителя, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор от <Дата обезличена>, заключенный между Зайцевым Г.А. (клиент) и адвокатом Мурынкиным Н.А. (адвокат). В соответствии с п. 1 договора клиент поручает, а адвокат берет на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, состоящую в консультировании клиента по юридическим вопросам, возникающим в ходе рассмотрения гражданского дела по признанию приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек. В рамках настоящего дела адвокат обязуется знакомиться с материалами дела и сообщенным клиентом обстоятельствами, проконсультировать клиента по выбору правовой позиции по делу, рекомендовать наиболее оптимальные для клиента правовые пути разрешения спора, консультировать клиента по правовым вопросам, возникающим в ходе досудебных действий и судебного разбирательства судом первой инстанции, подготовить исковое заявление по данному делу, устранять недостатки искового заявления в случае необходимости, подготовить дополнение к иску в случае необходимости, осуществлять представительство в судебных заседаниях, высказать юридическую оценку заявленных требований в прениях, в случае несогласия с судебным актом обжаловать данное решение в апелляционном, кассационном порядке, по дополнительной договоренности. Согласно п.4 Договора, клиент обязуется в срок до <Дата обезличена> оплатить юридические услуги по договору в размере .... руб. Согласно представленной суду квитанции от <Дата обезличена> от Зайцева Г.А. по соглашению на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> принято .... руб. в Иркутскую коллегию адвокатов (Кировский филиал). Таким образом, факт передачи Зайцевым Г.А. вознаграждения за оказание юридических услуг в размере .... руб. подтверждается представленным договором на оказание юридической помощи от <Дата обезличена> и квитанцией от <Дата обезличена> Вместе с тем, из материалов гражданского дела видно, что 27.02.2012, 5.03.2012 года, 6.03.2012 года, 13.03.2012 года в судебных заседаниях спор между сторонами по существу не рассматривался, рассмотрение спора по существу было в двух судебных заседаниях 21.03.2012 года и 22-23.03.2012 года, где ответчик иск признавал, а отложение процесса было связано с неправильной справкой по заработной плате, представленной ответчиком. При таких конкретных обстоятельствах дела, когда решение принято с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере .... руб. При этом, суд принимает во внимание требования ст.94 ГПК РФ о том, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы, в данном конкретном случае, расходы по оплате за оформление доверенности. Интересы Зайцева Г.А.. в ходе судебного разбирательства в суде представлял адвокат Мурынкин Н.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> р. <Номер обезличен>. Таким образом, за составление нотариально удостоверенной доверенности с Зайцева Г.А. было взыскано по тарифу .... руб., что следует из самой доверенности и квитанции выданной нотариусом ФИО8 В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет исходя из суммы удовлетворенного иска .... рублей, в размере .... руб. из расчета: (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей), а также .... руб. по требованию неимущественного характера, всего .... руб. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной плате в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной плате за весь период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зайцева Г.А. удовлетворить. Признать незаконным приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ОАО « Иркутский завод сборного железобетона» «Об увольнении начальника электроцеха Зайцева Г.А.». Признать незаконным приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Зайцева Г.А. из ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» по п.5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным Признать увольнение Зайцева Г.А. по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным Восстановить Зайцева Г.А. на работе в ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в должности начальника электроцеха. Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» в пользу Зайцева Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... руб. (.... коп.) компенсацию морального вреда .... руб. (.... руб.), расходы по оплате услуг представителя .... руб. (.... руб.), судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности .... руб. (.... руб.). Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере .... рублей за выдачу нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен>, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .... руб. (.... коп.)