РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2012 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Т.Н.

с участием: представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Столяренко А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский суд г. Иркутска обратилась ИООО «ЗППЗ» в интересах Столяренко А.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Столяренко А.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении заемщику кредита в сумме .... рублей сроком возврата <Дата обезличена> под .... годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора от <Дата обезличена> кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.7.3 указанного договора, споры по договору рассматриваются в Кировском районном суде г. Иркутска. С данными пунктами кредитного договора за обслуживание и открытие ссудного счета и о договорной подсудности, истец не согласен. Узнав о своем нарушенном праве, истец обратился в банк с претензией, требования заемщика в добровольном порядке банком выполнены не были. Истец полагает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, ущемляет права потребителя. Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду, также ущемляет установленные законом права потребителя. В результате исполнения договора истцом, ему были причинены убытки в размере .... руб., который подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Поскольку ответчик пользовался суммой в размере .... руб., уплаченной заемщиком в соответствие с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере .... руб. Действиями ответчика Столяренко А.В. был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере .... руб. Согласно Закону о «Защите прав потребителя», при удовлетворении требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере .... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, ....% взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными п.3.1. и 7.3 кредитного договора, взыскать в пользу Столяренко А.В. убытки в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере ....% от суммы присужденной в пользу потребителя из них .... % в доход городского бюджета, .... % в пользу ИООО «ЗППЗ».

В судебном заседании <Дата обезличена> представитель ИОО «ЗППЗ» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование уточненного иска указано, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, Столяренко А.В., Столяренко Л.Т., Столяренко Е.С. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении созаемщикам кредита в сумме .... рублей сроком возврата <Дата обезличена> по<адрес обезличен>,5% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора от <Дата обезличена> кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж в размере .... руб. был оплачен Столяренко А.В. Поскольку действия банка противоречат действующему законодательству, о чем указано в первоначальном исковом заявлении, истец просил суд признать недействительными п.3.1. и 7.3 кредитного договора, взыскать в пользу Столяренко А.В. денежные средства в размере .... руб., оплаченные в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере ....% от суммы присужденной в пользу потребителя из них .... % в доход городского бюджета, .... % в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель ИОО «ЗППЗ» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Истец Столяренко А.В. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Пантелеева О.С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В представленных возражениях представителем ОАО «Сбербанк России» указано, что исковые требования Столяренко А.В. Банк не признает, настаивает на применении сроков исковой давности, поскольку Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Таким образом, ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом ( «признаются недействительными», в противном случае было бы указано, что«условия договораявляются ничтожными») Иное последствие несоответствия сделки требованиямзакона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.Статьей 17 закона «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав      потребителей осуществляется судом, а значит и условия договора с потребителем, ущемляющие его права, недействительными может признать только суд.Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец были вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до заключения истцом кредитного договора.Кредитный договор заключен <Дата обезличена>, исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности.2. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма носит отсылочный характер к иным действующим правовым актам РФ в области защиты прав потребителей.Истец не указал «законы либо иные правовые анты РФ в области защиты прав потребителей» в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя.При этом ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.З.В соответствии со статьей 30 ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормы ч.2 указанной статьи устанавливают существенные условия договора между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, перечень условий договора сформулирован как открытый- в нем указано и на «другие» существенные условия договора. Существенными условиями договора в силу п.1 ст. 432 ГК РФ могут быть «условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитный договор на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до истца.Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Данные условия договора соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истец не был лишен права ознакомиться подробно с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в соответствии со ст. 428 ГК РФ истец вправе потребовать расторжения договора или изменение его условий, в т.ч в судебном порядке. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора., если иное не установлено законом или соглашением сторон.4.Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Таким образом, доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.5. Поскольку иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ - с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Банк денежные средства получил от заемщика в рамках договора, следовательно не имело место и их неправомерное удержание. Полагаю, что в данном случае, при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной (п.п.27,28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).Кроме того, истец просит взыскать убытки в сумме уплаченного кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере .... рублей, По отношению к убыткам, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, носят зачетный характер - убытки взыскиваются в части, превышающей сумму процентов ( ч.2 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчику не предоставлен. В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется судом исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансировании (учетной ставке банковского процента) число дней в году принимается равным 360, в месяце 30 (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14..)С 26.12.2011 года ставка рефинансирования установлена ЦБР в размере 8 % годовых.6. В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. В исковом заявлении не указано какие права потребителя были нарушены банком. Доказательств причинения физических и нравственных страданий «виновными действиями» ответчика, суду не предоставлено.7. В исковом заявлении речь идет о том, что истец, обращался к банку с претензией о возмещении причиненных убытков. В соответствии со ст. 31 (п.1) Закона о защите прав потребителей требования потребителя, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст. 29 подлежат удовлетворению в десятидневный срок.В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что в тех случаях когда отдельные гражданско-правовые отношения с участием потребителей помимо норм ГК регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК и специальному закону. Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях когда, договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III (ст.ст. 27-39) применяются правовые последствия нарушения условий договоров, предусмотренные не данной главой, а Гражданским Кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.В Главе II! Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договорами подряда. Кредитный договор обладает спецификой, при которой нельзя применить правовые последствия, предусмотренные указанной главой, а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие указанной нормы права, что свидетельствует о том, что правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Вместе с тем к отношениям банка и его клиентов- заемщиков применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей»- о праве на предоставление информации, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины.Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.).При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18 (Права потребителя при обнаружении недостатков в товаре),28 ( Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), 29( Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Закона «О защите прав потребителей»). Истцом указанные требования не заявлялись.Требование о взыскании неустойки по указанному основанию является следствием неправильного толкования норм. Статья 28 Закона устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работ, статья 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы), в статье 30 указаны сроки устранения недостатков. Статья 31 Закона, в свою очередь, предусматривает сроки удовлетворения указанных в статьях 28, 29 Закона требований потребителя. Требование истца с качеством и сроками оказания услуги не связаны. Требование о возврате комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, представляет собой требование о возврате полученного по сделке.Т.о. полагаем, что требование о взыскании с ответчика штрафа п.6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей незаконно.8. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе и предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права, на основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Столяренко Л.Т., Столяренко Е.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 13.10.2010 г. учетный № 3812011094 Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 07.10.2010 г. Согласно п.2.3. Устава, утвержденного учредительным собранием Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков», для реализации уставных целей в соответствие с действующим законодательством РФ предметом деятельности организации являются, в том числе и обращение в суда, с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), в том числе выступающих в качестве заемщиков по кредитным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИООО «ЗППЗ», действующая в интересах Столяренко А.В., является надлежащим истцом по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «АК Сберегательный банк РФ» (Кредитор) и Столяренко А.В., Столяренко Л.Т., Столяренко Е.С. (созаемщиками) заключен «Ипотечный кредит» <Номер обезличен> по условиям которого Кредитор обязался предоставить им кредит в размере .... рублей под .... % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен> срок до <Дата обезличена> (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет <Номер обезличен>. За обслуживание ссудного счета созаемщики ( любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере .... рублей. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.       

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Большедворов И.В. во исполнение условий кредитного договора Столяренко А.В. оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме .... рублей, что подтверждается приходный кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора и учитывая, что ответчиком ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает установленным факт оплаты истцом Столяренко А.В. единовременного платежа (тарифа) в сумме .... рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Столяренко А.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с целью получения ипотечного кредита на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.

Из представленного кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который Столяренко А.В., Столяренко Л.Т., Столяренко Е.С. подписали <Дата обезличена>, видно, что в стоимость кредита входит комиссия Банку за обслуживание ссудного счета (единовременно) в сумме .... рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец знал о необходимости уплаты им комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

В силу ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковым, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом. По кредитному договору Банк не принял на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями восьмой и девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При этом в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Оплата комиссии за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Что касается п. 7.3 Договора, согласно которому, споры по Договору рассматриваются в соответствие с действующим законодательством в Кировском районном суде г. Иркутска/мирового судьи 119 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска, суд приходит к выводу о том, что включение в договор указанного условия также противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», согласно которому истцу принадлежит право выбора суда, в котором он желает защищать свои нарушенные права.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно п.7 Информационного письма от 13.09.2011 г. № 146 Президиума ВАС РФ, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1 кредитного договора года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Столяренко А.В., Столяренко Л.Т., Столяренко Е.С. условие, возлагающее на Заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также условие, предусмотренное п. 7.3. о договорной подсудности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании пункта 3.1. и 7.3. недействительными, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемые истцом условия договора являются ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой.

В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось <Дата обезличена> года, а иск предъявлен в суд <Дата обезличена> года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истица об оспариваемых им условий не свидетельствует о том, что данные условия были включены в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит взыскать с ответчика в пользу Столяренко А.В. сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере .... руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченная Столяренко А.В. сумма комиссии за обслуживание ссудного счета во исполнение пункта договора, признанного судом недействительным, подлежит возмещению Банком истцу в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что сумма, полученная ответчиком от истца, составляет .... рублей, следовательно, исковые требования о взыскании в пользу Столяренко А.В. с ОАО «Сбербанк России» указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на момент вынесения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком оспорен, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <Дата обезличена>, т.е. с момента получения от истца суммы единовременного платежа (тарифа), так как ответчику не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии.

С 26.12.2011 г. установлена ставка рефинансирования ЦБР в размере 8 % годовых согласно Указанию от 23.12.2011 г. № 2758-У, в связи с чем, суд приходит к следующему расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которая составляет: .... руб. исходя из следующего расчета: .... руб. х .... дн. х .... % : .... дн., где .... руб. - сумма долга, 8 % - ставка рефинансирования на момент обращения в суд и вынесения решения суда, .... - количество дней просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за открытие ссудного счета, с момента внесения этих средств, суд приходит к выводу о том, что в пользу Столяренко А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд приходит к выводу об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты в указанном размере несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и полагает правильным взыскать их в размере .... руб.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила в судебном заседании истец, ему причинен моральный вред по вине ответчика, умышленно включившего в кредитный договор условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета с целью незаконного увеличения платы за пользование кредитом, который он оценивает в .... рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении он ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относя к нему как к участнику гражданского оборота.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер (с <Дата обезличена> года по настоящее время), в связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и судебных расходов должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом, в силу ч. 6 ст. ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждено обращение истца к ответчику с требованием о возврате комиссии, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что следует из ответа Сбербанка России от <Дата обезличена> в адрес Столяренко. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вместе с тем, из содержания указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом. Правоотношения по применению последствий недействительности ничтожной сделки Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при применении последствий недействительности ничтожной сделки, как штраф, и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такой ответственности в иных случаях, предусмотренным законом, в связи с чем, суд полагает необходимым, в удовлетворении требования иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет г. Иркутска с перечислением на расчетный счет Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей заемщиков», отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет по требованиям имущественного характера от суммы иска .... руб. (.... руб. + .... руб.) составляет .... руб. (.... руб. + ....% суммы, превышающей .... руб.), + .... руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Столяренко А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункта 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Столяренко А.В., Столяренко Л.Т., Столяренко Е.С. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части установления единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере .... рублей.

Признать недействительным пункта 7.3. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Столяренко А.В., Столяренко Л.Т. Столяренко Е.С. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части рассмотрения споров по Договору в соответствие с действующим законодательством в Кировском районном суде г. Иркутска/у мирового судьи 119 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Столяренко А.В. сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере .... руб. (.... руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб. (.... руб.), компенсацию морального вреда в размере .... руб. (.... руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет г.Иркутска с перечислением на расчетный счет Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .... руб. (.... руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: