РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И., при секретаре Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Соболев С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Соболеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска ФГУП «Почта России» указано, что <Дата обезличена> Соболев С.В. был принят на должность водителя грузового автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн до 50 тонн в транспортный цех ОСП Иркутский почтамт УФПС Иркутской области - филиал ФГУП «Почта России», с ним заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ -532120, номерной знак ...., двигаясь по маршруту Иркутск - Чуна, находясь в г.Тулуне совершил дорожно-транспортное происшествие. Истцом проведено служебное расследование, в ходе которого установлены размер причиненного ущерба и причины произошедшего. Комиссией составлен Акт от <Дата обезличена>, согласно которому причиной ДТП и материального ущерба работодателю явилось нарушение водителем Соболевым С.В. требований техники безопасности при остановке автомобиля, а именно: не включение стояночного тормоза при остановке и запуск автомобиля при включенной КПП, в результате чего неуправляемый автомобиль самопроизвольно начал движение, сбил ограждение детского сада и врезался в городскую теплотрассу. Таким образом, своими действиями ответчик причинил материальный ущерб истцу, выраженный в необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-532120, номерной знак ..... На основании изложенного, истец просит взыскать с Соболева С.В. сумму причиненного материального ущерба в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.11-11/325, ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.11-11/119, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы иска, просили их удовлетворить. Ответчик Соболев С.В., его представитель ФИО7, действующий на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что вины Соболева С.В. в причинение вреда имуществу работодателя нет, поскольку последний экономил на запчастях и вовремя не выдавал их. Суд, выслушав истца, его представителей, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дорожно-транспортного происшествия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного работником, и необходимости их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Судом установлено, что Соболев С.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в должности водителя грузового автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн до 40 тонн транспортного цеха. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа о приеме работников на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказом о прекращении трудового договора с работником от <Дата обезличена> 3 736-У. Из представленного суду трудового договора с Соболевым С.В. усматривается, что работник несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Работник возмещает ущерб, причиненный работодателю, в порядке и размерах, установленных законодательством (п.п.7.2, 7.3 трудового договора). Суду предоставлен договор о полной материальной ответственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что Соболев С.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у ФГУП «Почта России» в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.п.1,3,4 договора). Из акта сдачи-приемки автомобилей от <Дата обезличена>, видно, что начальник транспортного цеха Иркутского почтамта ФИО6 сдал и водитель Соболев С.В. принял автомобиль марки КАМАЗ 532120, гос. номер ...., 1997 года выпуска, в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись Соболева С.В. Суду предоставлена должностная инструкция водителя грузового автомобиля (свыше 10 тонн до 40 тонн), утвержденная ВРИО начальника Иркутского почтамта <Дата обезличена>, согласно п.4.5. которой водитель грузового автомобиля транспортного цеха несет ответственность за совершение ДТП по своей вине. С данной инструкцией ответчик Соболев С.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления, контрольном листе прохождения обучения и проверки знаний по охране труда. Согласно приказу от <Дата обезличена> и приложения к нему, на основании акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, ОСП Иркутского почтамта УФПС <адрес обезличен> - филиала ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена> за ФИО8 и Соболевым С.В. закреплен КАМАЗ 532120, гос. номер ...., 1997 года выпуска. Как следует из искового заявления, пояснений сторон, <Дата обезличена> Соболев С.В. управляя автомобилем КАМАЗ -532120, гос. номер ...., двигаясь по маршруту Иркутск-Чуна, находясь в г.Тулуне, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб работодателю в размере .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами. Согласно материалу дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес обезличен>, с участием водителя Соболева С.В., <Дата обезличена> последний, остановив транспортное средство КАМАЗ-5320, гос.номер ...., не принял необходимые меры, исключающее самопроизвольное движение транспортного средства. Из имеющихся в материалах ДТП <Номер обезличен> объяснений Соболева С.В. от <Дата обезличена>, видно, что он ехал из Чуны в г Тулун на почту. Возле детского сада он остановился, так как начал «троить КАМАЗ, задрал кабину, поставил нейтральное положение, при этом не поставил на стояночный тормоз и завел автомашину. При этом машина завелась и тронулась с места». Соболев С.В. предпринял попытку остановить автомашину КАМАЗ, залез в кабину, попытался вырулить и направил автомашину в теплотрассу, после чего приехали скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Согласно п.2.2. Инструкции по охране труда для водителей автомобилей <Номер обезличен> Иркутского почтамта транспортного цеха, перед пуском двигателя водитель должен отключить и отсоединить элементы подогрева, затормозить автомобиль стояночным тормозом, поставить рычаг переключения передач (контролера) в нейтральное положение. С данной инструкцией ответчик Соболев С.В. ознакомлен <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его роспись. Согласно п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 суду показали, что когда они прибыли на место ДТП, то увидели, что автомобиль Соболева С.В. стоял в трубах теплотрассы. В кабине не было стекла, машина стояла на скорости и не была заторможена стояночным тормозом, все это они увидели, когда начали заводить автомобиль для дальнейшей его буксировки. Свидетель ФИО11 суду показал, что является напарником Соболева С.В. Перед тем рейсом, в котором Соболев С.В. попал в ДТП, они вместе меняли барабан и частично меняли тормозные колодки. Проблем с ручным тормозом на автомобиле КАМАЗ, гос. номер ...., не было. Если автомобиль был бы неисправлен, то механики не выпустили его в рейс. Свидетель ФИО12 - контрольный механик ФГУП Почта России, ФИО13 суду показали, что перед рейсом, в котором Соболев С.В. попал в ДТП, он (Соболев С.В.) вместе с ФИО11 меняли колодки и барабан на задних колесах, после чего машина была выпущена в рейс. Оценивая показания названных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет, их показания являются не противоречивыми и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Из предоставленного суду Акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия Иркутского почтамта УФПС <адрес обезличен>-филиала ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена>, видно, что <Дата обезличена> в 10-15, при прокачке топливной системы водитель Соболев С.В. завел автомобиль с включенной второй передачей и не стоящий на ручном тормозе, в результате чего не управляемый автомобиль самопроизвольно начал движение, сбил ограждение детского сада и врезался в городскую теплотрассу. Водитель Соболев С.В. нарушил требования техники безопасности при остановке автомобиля. В подтверждение получения необходимых запчастей водителями автомобиля КАМАЗ 532120 гос. номер ...., и нахождения автомобиля на ремонте, истцом предоставлены суду требования -накладные, из которых видно, что Соболев С.В. и ФИО11 получали необходимые запчасти для автомобиля, а также лицевые карточки автомобиля. При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Соболев С.В. управляя автомобилем КАМАЗ 532120, гос. номер ...., совершил ДТП в г. Тулун, нарушив п. 2.2 инструкции по охране труда для водителей автомобилей <Номер обезличен>, п. 12.8 ПДД РФ, тем самым причинил материальный ущерб работодателю ФГУП «Почта России», выразившейся в повреждении вверенного ему автомобиля. На данный вывод суда не влияет довод ответчика Соболева С.В. о том, что тормозная система автомобиля была не исправна, поскольку в соответствии с п. 2.3, п. 4.1 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (свыше 10 тон до 40 тонн), водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, он несет ответственность за техническое состояние автомобиля. Кроме того, на данный вывод суда не могут повлиять показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, Соболевой Т.А., ФИО16, которые суду пояснили, что водители ФГУП «Почта России» часто выезжали в рейс на неисправных автомобилях, поскольку не могли получить нужные запчасти для своих автомобилей, поскольку данные пояснения не нашли подтверждения в судебном заседании. Более того, из представленных суду требований-накладных за декабрь 2010 года и январь 2011 года, заполненных водителями Соболевым С.В. и ФИО11 усматривается, что необходимые запасные части для автомобиля указанные лица получали регулярно в том количестве, которое запрашивали. Из лицевой карты автомобиля КАМАЗ 532120, гос. номер ...., следует, что ремонт данного транспортного средства производился регулярно. Подтверждением этого обстоятельства служат и расчетные листы по начислениям заработной платы Соболеву С.В. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, в которых указаны часы, затраченные водителем на проведение ремонта. Суду предоставлен отчет ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» <Номер обезличен>/У от <Дата обезличена>, из которого видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ -532120, регистрационный знак .... 38 составляет .... рублей. Как следует из доводов иска, пояснений сторон, материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика в размере .... рублей, до сих пор им не возмещен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Соболева С.В. суммы причиненного материальная ущерба являются законными и обоснованными. На данный вывод суда не влияют доводы стороны ответчика о том, что балансовая стоимость автомобиля КАМАЗ 532120 составляет 0 рублей, в связи с чем он подлежит списанию, суд находит его необоснованным поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Соболевым С.В. в декабре 2007 года была приобретена кабина для автомобиля КАМАЗ стоимостью .... рублей, и в соответствии со ст. 257 НК РФ изменилась его остаточная стоимость в связи с дооборудованием. В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Также не влияет на вывод суда довод представителя ответчика ФИО7 о том, что причиненный ущерб работодателю должен возмещаться за счет страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.250 ТК РФ с учетом степени и формы вины Соболева С.В., его материального положения, принимая во внимание, что он нигде в настоящее время не работает, что подтверждается записями <Номер обезличен>,30 трудовой книжки АТ-II <Номер обезличен>, является инвалидом третьей группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60% согласно справке МСЭ 2011 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверение <Номер обезличен>, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - Соболеву Е.С., <Дата обезличена> года рождения, Соболеву С.С., <Дата обезличена> года рождения (свидетельства о рождении I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до .... рублей. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований истца в размере .... рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Соболева С.В. следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им в доход государства, в размере .... рублей. Иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - удовлетворить. Взыскать с Соболев С.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, .... рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере .... рублей, всего на общую сумму ....) рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: Васина Л.И. .... .... .... .... .... ....