Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Шубиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/12 по иску Апанович к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об обязании проведения внеочередной аттестации,

УСТАНОВИЛ:

Апанович С.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об обязании проведения внеочередной аттестации, предоставлении должности, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Апанович С.И. отказался от части исковых требований к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о предоставлении должности, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, отказ был принят судом, о чем вынесено определение суда.

В качестве обоснования иска Апанович С.И. указано, что он в марте 2000 года назначен на должность заместителя начальника Восточно-Сибирского института МВД России по тылу, так же начальником отдела тылового обеспечения. В данной должности он прослужил 11 лет, имеет правительственные награды, поощрения, взысканий нет. <Дата обезличена> ему было объявлено о предстоящем увольнении из органов ОВД в соответствии со ст.19 Закона РФ «О милиции», ст. 60 Положения о службе в ОВД РФ, на основании пункта «Б» части 1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижению предельного возраста) закона «О милиции» и выдано направление на медицинское освидетельствование. В период прохождения ВВК он находился на стационарно-амбулаторном лечении, дополнительном обследовании и временной нетрудоспособности по болезни. Далее был оформлен очередной отпуск, во время которого он также находился на больничном, вследствие чего отпуск был продлён и закончился <Дата обезличена>. Руководство и сотрудники отдела кадров не поставили его в известность о проведении внеочередной аттестации, которая проходила на основании приказа МВД РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в институте с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена>, тем самым грубо нарушив законодательство. Им (истцом) был подан рапорт на прохождение внеочередной аттестации и предоставление ему вакантной должности в соответствии с его квалификацией. По данному рапорту была проведена служебная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения должностных инструкций со стороны сотрудников кадрового аппарата, привлечён к дисциплинарной ответственности начальник отдела кадров. Ему (истцу) были вручены два уведомления о предстоящем увольнении и приказ МВД РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предложены якобы имеющиеся в штатном расписании вакансии. Как было указано в уведомлении, вакантные должности ему не положены в связи с не прохождением аттестации. Однако, на момент предоставления вакантных должностей, ответчик умышленно умолчал о должности начальника тыла и начальника отдела тылового обеспечения, которые на тот момент были вакантны. На основании изложенного, с учетом уточнений Апанович С.И. просит обязать ФГКОУ ВПО ВСИ МВД РФ провести в отношении него внеочередную аттестацию в соответствии с указом президента РФ от <Дата обезличена> «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД» и приказом МВД РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ».

В судебном заседании истец Апанович С.И., его представители ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поддержали заявленные уточненные исковые требования, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании не признала исковые требования Апановича С.И. и просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив следующее: после достижения истцом предельного возраста в 2009 году срок службы был ему продлен МВД России на один год. В 2010 году срок службы полковнику внутренней службы Апановичу С.И. не был продлен. <Дата обезличена> в институт поступило уведомление об увольнении из органов внутренних дел Апановича СИ. по пункту «Б» части 1 статьи 58 Положения о службе (по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения о службе) за подписьюзаместителя Министравнутренних дел Российской Федерации ФИО7 от <Дата обезличена>. На момент поступления уведомления в институт истец находился в отпуске до <Дата обезличена>. В связи с нахождением в период отпуска на лечении и последующим продлением отпуска в связи нахождением на лечении, Апанович С.И. <Дата обезличена> ознакомился с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации и приказом института от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с о выведении в распоряжение. После ознакомления с уведомлением об увольнении и выведением в распоряжение института истец решение МВД России о не продлении срока службы в установленном порядке не обжаловал, в течение 2011 года к начальнику ВСИ МВД России о назначении на какую-либо должность и проведении внеочередной аттестации не обращался. В соответствии с подпунктом 3.2 приказа МВД России <Номер обезличен> не должна проводиться внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. До выведения в распоряжение института мероприятия по внеочередной аттестации Апановича С.С. институтом не могли быть проведены, поскольку лица, замещающие должности заместителей начальника института подлежали аттестации Центральной аттестационной комиссией МВД России. На момент проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в институте имелось уведомление МВД России о не продлении срока службы истцу, поэтому соответствующие документы в МВД России для проведения в отношении истца внеочередной аттестации не направлялись.

Выслушав истца Апанович С.И., его представителей ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Апановичем С.И. исковых требований об обязании проведения внеочередной аттестации. К данному выводу суд приходит на основании следующего:

Судом установлено, что полковник внутренней службы Апанович С.И., <Дата обезличена> года рождения, проходит службу в органах внутренних дел с <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> Апанович С.И. зачислен в распоряжение ВСИ МВД России, срок нахождения в распоряжении в соответствии с п.1 ч.11 и ч.17 ст.36 ФЗ от <Дата обезличена> № 342-ФЗ истек <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Апанович С.И. повторно зачислен в распоряжение ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России.

Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием, утвержденным приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, справкой ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказом ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, приказом ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>л/с, приказом ФГКОУ ВПО ВСИ МВД от <Дата обезличена> <Номер обезличен>л/с.

Суду предоставлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел от <Дата обезличена>, из которого видно, что в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции», ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации полковник внутренней службы Апанович С.И. ставится в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п.«Б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и направляется для прохождения Военно-врачебной комиссии. С данным уведомлением Апанович С.И. ознакомлен <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его роспись на уведомлении, а также не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России от <Дата обезличена>, Апанович С.И. уведомлен о том, что по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления он будет в установленном порядке уволен по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Ему предложены имеющие вакантные должности в ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России. С данным уведомлением Апанович С.И. ознакомлен <Дата обезличена>.                                        

Обсуждая требование истца о возложении обязанности на ответчика провести в отношении него внеочередной аттестации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.17 Постановления от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Согласно п.3 ст.54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Как следует из Приказа МВД РФ от 24.03.2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует.

Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

В состав аттестационных комиссий органов внутренних дел, организаций и подразделений, а также аттестационных комиссий центральных аппаратов и территориальных органов ФМС России и ГФС России включаются сотрудники, прошедшие внеочередную аттестацию и назначенные на должность. К участию в работе аттестационных комиссий всех уровней привлекаются члены соответствующих общественных советов при органах внутренних дел, а также соответствующих ветеранских организаций.

В соответствии с п. 2.4. данного приказа в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038.

В силу п.п. 9.8., 9.9., 9.10 Приказа от 14 декабря 1999 г. N 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» подготовка и организация проведения аттестации в органах внутренних дел возлагаются на кадровые подразделения. Разработанные планы проведения аттестации сотрудников, а при необходимости схемы аттестации сотрудников утверждаются соответствующими начальниками органов внутренних дел.

План и схема аттестации начальников главных управлений (управлений) МВД России и непосредственно подчиненных ему подразделений, министров внутренних дел, начальников управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации составляются Главным управлением кадров и кадровой политики МВД России и утверждаются Министром внутренних дел Российской Федерации.

Организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и предусматривают:

создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их состава;

доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации;

изучение нормативных документов, регулирующих проведение аттестации сотрудников;

проведение инструктивных совещаний с начальниками соответствующих органов и подразделений, сотрудниками кадровых подразделений, председателями и членами аттестационных комиссий;

материальное, техническое и методическое обеспечение деятельности по подготовке и проведению аттестации.

При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что Апанович С.И. не был в установленном порядке ознакомлен с планом и сроками проведения внеочередной аттестации, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, а также подтверждается представленному суду предостережением заместителя прокурора <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, рапортом Апановича С.И. от <Дата обезличена>, заключением служебной проверки от <Дата обезличена>, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с-вз.       

Обсуждая доводы стороны ответчика о том, что Апановича С.И. не уведомили о внеочередной аттестации, поскольку к моменту ее проведения он достиг предельного возраста и было принято решение о не продлении ему срока службы, суд приходит к выводу о необоснованности этих доводов в силу следующего.     

Согласно пп.17.14 п.17 Приказа от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»

На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются:

заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе;

заключение военно-врачебной комиссии;

заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения);

заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения);

аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "и", "к", "л" статьи 58 Положения);

копии приговоров судов (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "м" части первой статьи 58 Положения и "н" статьи 19 Закона о милиции);

решение суда чести (в случае рассмотрения проступка увольняемого судами чести);

иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что Апанович С.И. был представлен к увольнению по достижению им предельного возраста, в связи с чем всоответствии с подпунктом 3.2 приказа МВД России № 135 не подлежал внеочередной аттестации, по мнению суда, несостоятелен, поскольку представление истца к увольнению в порядке, установленном действующим законодательством, не момент проведения внеочередной аттестации в июле 2011 года не состоялось. Следовательно, Апанович С.И. подлежал внеочередной аттестации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел» и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.03.2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Кроме того, суд учитывает следующее:

Согласно п.3 ч.1 ст.88 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2012 года предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции - 55 лет.

В силу п.9.5. Приказа от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не подлежат аттестации сотрудники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года (кроме лиц, представляемых к увольнению по пунктам "к","л" статьи 58 Положения), а также сотрудники в период их отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Они проходят аттестацию не ранее чем через год после выхода их на службу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что Апанович С.И. до настоящего времени не уволен, не достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеет специальное звание полковника внутренней службы, не является лицом, указанным в п.9.5. приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в отношении которого не проводится аттестация, суд приходит к выводу о том, что он подлежит внеочередной аттестации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел» и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем исковые требования Апанович С.И. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апанович - удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» провести в отношении Апанович внеочередную аттестацию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел» и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» государственную пошлину в размере ....) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                                 Васина Л.И.