Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Каверзина НМ к ООО КБ «Юниаструм Банк», Рукосуев СА об исключении арестованного имущества из описи, УСТАНОВИЛ: Каверзина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк», Рукосуеву С.А. об исключении арестованного имущества из описи, указав, что в Свердловском отделе судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Рукосуева С.А. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, находящегося в принадлежащей ей квартире. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест и опись имущества по исполнительному производству может быть наложен только на имущество должника. Вместе с тем, указанное в акте описи и ареста имущество принадлежит ей и передано в пользование должнику по договору найма жилого помещения. С учетом изложенного, просит исключить из акта описи и ареста имущества должника от 12.04.2012 года следующее имущество: - микроволновая печь LG в корпусе белого цвета, модель MD-6653GT; - телевизор «SONY» в корпусе серого цвета, модель KVLS 899; - холодильник «Nord» в корпусе белого цвета; - стиральная машина «Атлант» - 5 кг, класс А, в корпусе белого цвета; - ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, серийный № 92512821525. В судебном заседании истец Каверзина Н.М. исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что квартира, в которой произведен арест имущества, принадлежит ей. Часть спорного имущества приобреталась ей самостоятельно, такое как стиральная машина и холодильник, остальное подарено ей сыном ФИО9 Ответчик Рукосуев С.А. собственником арестованного имущества не является и пользуется квартирой на основании договора найма. Его вещей в квартире не хранится, поскольку он уже длительное время, в связи с бракоразводным процессом со своей супругой ..... в квартире не проживает. На момент ареста имущества в квартире проживали ФИО7 с дочерью. При сдаче квартиры в наем, все арестованное имущество также было передано нанимателям в пользование. Представитель ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях указал, что исковые требования не признает, полагая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее праве собственности на арестованное имущество. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик Рукосуев С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, пояснив, что при совершении исполнительных действий по описи и аресту имущества должника Рукосуева С.А. доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу представлено не было. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и освобождении имущества от ареста исходя из следующего. В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов… в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника. Согласно ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Как следует из материалов дела, 10.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области в отношении должника Рукосуева С.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» кредитной задолженности. В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, 12.04.2012 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: <адрес обезличен>. Согласно акту описи и ареста имущества должника, аресту подвергнуто следующее имущество: - микроволновая печь LG в корпусе белого цвета, модель MD-6653GT; - телевизор «SONY» в корпусе серого цвета, модель KVLS 899; - холодильник «Nord» в корпусе белого цвета; - стиральная машина «Атлант» - 5 кг, класс А, в корпусе белого цвета; - ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, серийный № ..... При этом из данного акта усматривается, что при производстве описи и ареста имущества должника, сам должник Рукосуев С.А. не присутствовал. Арест имущества произведен в присутствии ФИО7, которой каких-либо замечаний в акт описи и ареста имущества должника внесено не было. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что арестованное имущество принадлежит ей, находилось в момент ареста в принадлежащем ей жилом помещении. Должник Рукосуев С.А. пользуется жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора найма. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение из представленных суду доказательств. Так, суду представлен договор найма жилого помещения <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Каверзиной Н.М. и ФИО7, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее наймодателю на праве собственности. Наряду с нанимателем жилого помещения ФИО7 правом пользования указанным жилым помещением обладает член ее семьи - дочь ФИО8 (пункт 1.4 договора найма) Из представленного договора не усматривается наличие у ответчика Рукосуева С.А. права пользования жилым помещением. Вместе с тем, судом установлено, что он имеет регистрацию по указанному адресу. По данному обстоятельству истец суду пояснила, что ответчик был зарегистрирован в принадлежащем ей жилом помещении в связи с необходимостью трудоустройства в г. Иркутске. Сам он в жилом помещении не проживает, вещей его в квартире не хранится. Указанные пояснения подтвердила суду и свидетель ФИО7, которая показала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Каверзиной Н.М. Проживает в данном жилом помещении вместе с дочерью, а ответчик Рукосуев С.А. является ее бывшим супругом, с которым они более совместно не проживают. На момент ареста имущества он в квартире не проживал и его вещей в ней не хранилось. Подвергнутое аресту имущество принадлежит истцу, поскольку она снимает у нее меблированную квартиру с бытовой техникой. Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они непротиворечивы и последовательны, соответствуют объяснениям истца. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. В обоснование доводов о принадлежности имущества, истцом суду представлены товарные и кассовые чеки на холодильник «Nord» и стиральную машину «Атлант». Согласно представленным документам, стиральная машина была приобретена <Дата обезличена> в ООО «Техника в быту», холодильник был приобретен <Дата обезличена> в ООО «Эльдорадо». Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Суду представлены товарные чеки, талон на доставку стиральной машины истцу по адресу: <адрес обезличен>, в которых содержатся технические характеристики, соответствующие указанным в акте описи и ареста имущества, что позволяет индивидуализировать признаки спорного имущества. С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что указанные документы представлены суду стороной истца, суд приходит к выводу о том, что указанное арестованное имущество было приобретено истцом Каверзиной Н.М. по договорам розничной купли-продажи. Кроме того, согласно пояснениям истца, микроволновая печь LG, телевизор «SONY» и ноутбук «Acer» были подарены ей сыном ФИО9 Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суду представлен договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО9 и Каверзиной Н.М., согласно которому ФИО9 подарил истцу микроволновую печь LG, телевизор «SONY», ноутбук «Acer», а также диван, чайный сервиз и аэрогриль. Индивидуализирующие признаки указанного в договоре имущества, а именно микроволновой печи LG, телевизора «SONY» и ноутбука «Acer», соответствуют указанным в акте описи и ареста имущества должника от <Дата обезличена>. В подтверждение полномочий ФИО9 на право распоряжения подаренным им истцу имуществом, представлен кредитный договор .... от <Дата обезличена>, заключенный дарителем с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на приобретение ноутбука «Acer». В отношении права на распоряжение микроволновой печью LG и телевизором «SONY» ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, суду показал, что подаренное им матери имущество принадлежало ему. Телевизор и микроволновая печь были приобретены для него его другом ФИО10 в Китае. Свидетель ФИО10 данные сведения подтвердил, суду показал, что в 2008 году приобретал по просьбе ФИО9 на его денежные средства в Маньчжурии в Китае небольшой телевизор и микроволновую печь. Показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 о приобретении им товаров в Китае подтверждаются отметками о пересечении границы РФ в загранпаспорте. На момент рассмотрения дела договор дарения, заключенный между ФИО9 и Каверзиной Н.М. никем не оспорен. Таким образом, по мнению суда, истец Каверзина Н.М. приобрела право собственности на спорное имущество и, соответственно, вправе требовать исключения этого имущества из акта описи и ареста. Доказательств обратного, в силу требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Исковые требования Каверзина НМ удовлетворить. Исключить из акта описи и ареста от <Дата обезличена> следующее арестованное имущество, принадлежащее Каверзина НМ на праве собственности: - микроволновая печь LG в корпусе белого цвета, модель MD-6653GT; - телевизор «SONY» в корпусе серого цвета, модель KVLS 899; - холодильник «Nord» в корпусе белого цвета; - стиральная машина «Атлант» - 5 кг, класс А, в корпусе белого цвета; - ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, серийный <Номер обезличен>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий О.Н. Иванова