РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по заявлению Кудина ТС о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кудина Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявления указала, что на исполнении вСвердловском отделе судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ООО «Стройизделия», возбужденное на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, однако было окончено в связи с невозможностью взыскания. Впоследствии заявитель неоднократно предъявляла исполнительный документ к исполнению, но он также был возвращен в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель обращалась в Правительство Иркутской области, в общественные организации, в прокуратуру, чтобы резонировать бездействие судебных приставов. Прокуратурой Иркутской области были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии мер к наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО «Стройизделия» и объявлению розыска автотранспортных средств, несвоевременным совершением исполнительных действий, несвоевременным применением мер принудительного исполнения.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Прокуратурой Свердловского района г. Иркутска в адрес руководителя Управления ФССП по Иркутской области внесено представление об установлении нарушений, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, за несвоевременное совершение исполнительных действий, несвоевременное применение мер принудительного исполнения.

Заявитель считает, что судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие, выразившееся в необращении взыскания на имевшееся у должника имущество - автотранспортные средства.

На основании изложенного, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по обращению взыскания на имевшееся у должника имущество - автотранспортные средства - незаконными; признать незаконным неисполнение представления прокуратуры об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание заявитель Кудина Т.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживала и настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО5 против удовлетворения заявления возражали, полагая, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение содержит ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из содержания заявления, о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу о взыскании с ООО «Стройизделия» денежных средств взыскателю Кудиной Т.С. стало известно в результате проверки, проведенной прокуратурой Иркутской области в 2011 году, однако учитывая ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, представленные в его обоснование документы, свидетельствующие о прохождении медицинского лечения, суд находит причины пропуска заявителем установленного законом срока обращения в суд уважительными и полагает возможным его восстановить.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 28 Постановления от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходима совокупность следующих обстоятельств: несоответствие их требованиям закона, а также нарушение ими прав и свобод заявителя.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что <Дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу <Номер обезличен> о взыскании с ООО «Стройизделия» в пользу Кудиной Т.С. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере .... рублей, судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> года, которое было присоединено к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД о взыскании с ООО «Стройизделия» недоимки по налогам и сборам.

<Дата обезличена> исполнительное производство о взыскании с ООО «Стройизделия» в пользу Кудиной Т.С.неустойки в размере .... рублей было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в виду невозможности установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель полагает, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер к наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО «Стройизделия», и объявлению розыска автотранспортных средств, несвоевременным совершением исполнительных действий, несвоевременным применением мер принудительного исполнения, что также установлено в ходе проверки деятельности судебных приставов-исполнителей, проведенной прокуратурой Иркутской области.

Вместе с тем, суд с данными выводами заявителя согласиться не может и считает их несоответствующими действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении ООО «Стройизделия» судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, предусмотренные законом. Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно ответам на которые, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.

При поступлении в отдел судебных приставов сведений из Управления ГИБДД ГУВД по Иркутской области о зарегистрированных за должником ООО «Стройизделия» автотранспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., автоприцепа ...., государственный регистрационный знак .... <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска указанных автотранспортных средств, аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска ООО «Стройизделия» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника ООО «Стройизделия» по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что организация по данному адресу не находится, имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, не выявлено, о чем составлены соответствующие акты.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника, его имущества, невозможностью взыскания долга, судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление о розыске должника и его имущества, которое направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области.

Согласно материалам розыскного дела <Номер обезличен> в отношении ООО «Стройизделия», в ходе работы по делу установлено, что должник по месту своей регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Имущество, на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание, отсутствует. <Дата обезличена> розыск должника ООО «Стройизделия» и принадлежащего ему имущества прекращен.

Из материалов розыскного дела установлено, что в ходе розыска должника и его имущества установлен и опрошен бывший руководитель ООО «Стройизделия» ФИО6, из пояснений которого установлено, что автотранспорт, зарегистрированный за организацией в органах ГИБДД, с 2007 года находились в неликвидном, разобранном состоянии и их место нахождения в настоящее время неизвестно.

Таким образом, анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Стройизделия» о взыскании неустойки в пользу Кудиной Т.С.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу заявителя из представленных доказательств суд не усматривает. Иных доказательств, в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В удовлетворении требований Кудиной Т.С. о признании незаконным неисполнение УФССП по Иркутской области представления прокуратуры Иркутской области об устранении нарушений, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности суд полагает правильным отказать, поскольку заявитель в данном случае не является лицом, уполномоченным на предъявление указанных требований, и не является стороной в данных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кудина ТС о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; признании незаконным неисполнение УФССП по Иркутской области представления прокуратуры Иркутской области об устранении нарушений, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           О.Н. Иванова