05 мая 2012 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Лунев ИЛ к ЗАО «БайкалГАЗсервис» и ОАО «УАЗ» о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец приобрел в ОАО «БайкалГАЗсервис» автомобиль .... На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца или 50 000 километров пробега. При пробеге автомобиля в 35 000 км. в начале августа 2010 г. выявилась неисправность - пропуск газов из камеры сгорания в систему охлаждения двигателя, что проявилось в виде интенсивного потока пузырей в расширительном бачке. <Дата обезличена> истец передал автомобиль в ремонт специалистам «Автосервис ГАЗ УАЗ» ИП ФИО4 для устранения неисправности. В ходе проведения ремонта была выявлена неисправность - дефект привалочной плоскости головки блока цилиндров - глубокая царапина размером 1.5-2 мм. Дефект был устранен наплавкой металла на дефектный участок с последующей фрезеровкой и шлифовкой поверхности. После установки отремонтированной головки блока цилиндров на двигатель пропускание выхлопных газов в систему охлаждения не устранилось. Головка блока цилиндров была снова снята с двигателя и отправлена на диагностику, где протестировалась под давлением (прошла опрессовку). Никаких скрытых дефектов в ней выявлено не было. Последующий осмотр двигателя выявил брак в изготовлении блока цилиндров (заводской номер 409Y*73081100, поршневая группа типа Б) - прорезь для циркуляции охлаждающей жидкости между третьим и четвертым цилиндрами смещена от центра к четвертому цилиндру на расстояние 1,1 мм. Для устранения неисправности истцом <Дата обезличена> в г. Иркутске в магазине ООО Иркутск УАЗавто» был приобретен новый блок цилиндров 405.1002010-10 (Заводской номер)2 1427, поршневая группа типа А). Новый блок конструктивно отличается от того, который ранее был установлен на машину. Пришлось под новый блок брать новую поршневую группу. После замены блока цилиндров неисправность удалось устранить. По заключению сотрудников предприятия, произведшего ремонт двигателя («Автосервис ГАЗ, УАЗ» ИП ФИО4), неисправность возникла в связи с браком, допущенным при изготовлении блока цилиндров (заводской номер 409Y*73081100). В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «БайкалГАЗсервис» и ОАО «УАЗ» денежную сумму в мере .... рублей в качестве возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля. В судебном заседании истец Лунев И.Л. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО «УАЗ» в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что истцом указано, что неисправность в виде пропуска газов из камеры сгорания в систему охлаждения двигателя проявилась при пробеге 35 000 ком, однако при производственном дефекте двигателя, такая неисправность проявилась бы значительно раньше. Вероятной причиной указанной неисправности явился перегрев двигателя, что является следствием нарушения правил эксплуатации. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Представители ответчика ЗАО «БайкалГАЗсервис», действующие на основании доверенностей, ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали по аналогичным доводам. Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующему основанию: В судебном заседании достоверно установлено и данный факт никем из сторон не оспаривался, что Лунев И.Л. <Дата обезличена> приобрел у ответчика автомобиль ..... На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца или 50 000 километров пробега. Согласно ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Из ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. <Дата обезличена>, т.е. после истечения гарантийного срока, Лунев И.Л. обратился в адрес ответчика ОАО «УАЗ» с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, так как после пробега автомобилем 35 000 км была выявлена неисправность виде пропуска газов из камеры сгорания в систему охлаждения двигателя. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, при этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли блок цилиндров заводской номер 40900Y*73081100 недостатки? 2) Если имеет, то каков их характер и какова причина возникновения? 3) Могут ли данные недостатки (в случае их наличия) повлиять на работу двигателя автомобиля .... ? Из заключения экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Научно-учебно-экспертного и консультационного центра технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «Автотранспортные технологии», проведенного с учетом предоставления заводом-изготовителем блока цилиндров ОАО «Заволжский моторный завод» конструкторской документации блока цилиндров, следует: Блок цилиндров заводской номер 40900Y*73081100 имеет не соответствующие размерам и допустимым отклонениям расположение прорезей между 1-2 и 3-4 цилиндрами. Установленные недостатки имеют производственный характер, однако не могут повлиять на работу двигателя автомобиля. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что недостаток, на который указывает истец, а именно неисправность в виде пропуска газов из камеры сгорания в систему охлаждения двигателя не может возникнуть из за установленных им отклонений в расположении прорезей между 1-2 и 3-4 цилиндрами. В настоящее время отсутствуют детали в том виде, в котором они были в момент нарушения работы блока цилиндра, а именно нет головки, прокладки, нарушена герметичность, в связи с чем, причину неисправности блока цилиндра установить невозможно. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Данные выводы суда основаны на не доказанности наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а именно не установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель). Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лунев ИЛ к ЗАО «БайкалГАЗсервис» и ОАО «УАЗ» о взыскании солидарно денежной суммы в размере .... рублей в качестве возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля, - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г.Иркутска. Председательствующий О.Н. Иванова