ЗАОЧНОЕ

26 апреля 2012 года                                                   Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.,

при секретаре Богдановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» к Колмакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нью-Лен-Ойл» обратилось в суд с иском к Колмакову А.А. о взыскании с него задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В качестве оснований иска истец указывает, что <Дата обезличена> ООО «Нью-Лен-Ойл» (далее - Заимодавец, истец) и ответчик Колмаков А.А. (далее - Заемщик, ответчик) заключили договор займа, в соответствии, с условиями которого истец передал Колмакову А.А. денежные средства в сумме .... рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком единовременно не позднее <Дата обезличена> (п.п. 2.1., 2.2. договора). До настоящего времени Колмаковым А.А. обязанность по возврату займа не исполнена. В соответствии с п. 3.2. договора займа, при несвоевременном возврате суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательств по платежу составляет 117 дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и составляет .... рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 307-309, 809 - 811 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца ООО «Нью-Лен-Ойл» Любченко К.А., действующей на основании доверенности, заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... рублей, в том числе суммы основного долга в размере .... рублей, пени в размере .... рублей. Данные уточнения исковых требований приняты судом отдельным определением <Дата обезличена> В остальной части исковые требования оставлены прежними.

Представитель истца Любченко К.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Колмаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу места регистрации ответчика: <адрес обезличен> вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с письменного согласия представителя истца по доверенности Любченко К.А. рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности Любченко К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду договора займа от <Дата обезличена> следует, что ООО «Нью-Лен-Ойл» (Займодавец) передал Колмакову А.А. (Заемщик) сумму займа в размере .... рублей без процентов, путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика по следующим реквизитам: Филиал <Номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО) <адрес обезличен>, к/сч. .... (получатель Колмаков А.А.), а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа единовременно в срок не позднее <Дата обезличена> Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно (п.п. 1.1, 2.1, 2.2. договора).

Судом установлено, что истцом свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена> исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перечислении Колмакову А.А. суммы займа в размере .... рублей по следующим реквизитам: Филиал <Номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО) <адрес обезличен>, к/сч. ....

В ходе судебного разбирательства из искового заявления судом установлено, что Колмаков А.А. на момент обращения истца с иском в суд (<Дата обезличена>) сумму займа не возвратил.

<Дата обезличена> ООО «Нью-Лен-Ойл» обратилось к Колмакову А.А. с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа в добровольном порядке, что подтверждается, имеющейся в материалах дела претензией Исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В материалы дела в подтверждение факта отправки указанной претензии представлена опись вложения в ценное письмо и кассовый чек с «Почты России».

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2 договора займа от <Дата обезличена> Колмаков А.А. обязался вернуть сумму займа в размере .... рублей единовременно не позднее <Дата обезличена>, без начисления на нее процентов.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной с момента поступления денежных средств в сумме .... рублей в кассу Заимодавца (ООО «Нью-Лен-Ойл).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Любченко К.А. <Дата обезличена> ответчиком Колмаковым А.А. добровольно исполнена обязанность по возврату части долга по договору займа от <Дата обезличена>, в размере .... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму .... рублей. В связи, с чем по состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности Колмакова А.А. перед ООО «Нью-Лен-Ойл» составляет .... рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере ...., задолженность по пени .... рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Колмаковым А.А. обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнено в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца ООО «Нью-Лен-Ойл» о взыскании в его пользу с ответчика Колмакова А.А. суммы основного долга по договору займа в размере .... рублей (.... рублей).

Что касается требования о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков возврата суммы займа, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2. договора займа от <Дата обезличена> при несвоевременном возврате суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с непредставлением ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы иска, суд полагает установленным неисполнение ответчиком Колмаковым А.А. обязанности по возврату суммы займа, в связи, с чем в пользу истца подлежит уплате неустойка за просрочку возврата суммы по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора: .... руб. х 0,5 % х 117 дн. = .... рублей, где .... рублей - просроченная сумма займа, 0,5 % - договорная неустойка,117 дн. - период просрочки возврата суммы займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В связи с изложенным, с учетом представленных и исследованных доказательств, представленного истцом расчета задолженности ответчика, который им не оспорен в установленном ГПК РФ порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Колмакова А.А. пени за нарушение сроков возврата суммы займа с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежат удовлетворению.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из положений ст.ст. 330, 333 ГПК РФ вытекает, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По существу речь идет о реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда в своих постановлениях от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера пени, подлежащей взысканию в пользу ООО «Нью-Лен-Ойл» учитывает то, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо Колмаков А.А., а заявленный размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа - .... рублей, явно несоразмерен по сравнению с суммой основного долга - .... рублей, а также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере .... рублей. Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, и периода неисполнения ответчиком своих обязательств (5 месяцев), суд находит данную сумму соразмерной, поскольку пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание показания представителя истца, учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства выполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца ООО «Нью-Лен-Ойл» о взыскании в его пользу с ответчика Колмакова А.А. суммы основного долга в размере .... рублей, пени в размере .... рублей.

Доказательств неисполнения обязательств по договору займа по уважительным причинам либо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, Колмаков А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили .... рублей.

С учетом того, что исковые требования ООО «Нью-Лен-Ойл» удовлетворены частично, то с ответчика Колмакова А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере .... рублей (13 200 руб. + 0,5 % от .... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колмакова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» сумму задолженности по основному долгу в размере .... рублей, по пени в размере .... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере .... рублей, всего - ....) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик, кроме того, вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней.