ЗАОЧНОЕ 12 апреля 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М., при секретаре Богдановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <адрес обезличен> к Поцейко Т.П. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, У С Т А Н О В И Л: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Представитель МИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области с иском к Поцейко Т.П. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере .... рублей, пени в размере ..... В обоснование иска Представитель МИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области указано, что физическое лицо Поцейко Т.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> штаба, 102 и плательщиком земельного налога. Налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2010 год в размере .... рублей было направлено в адрес ответчика <Дата обезличена>, однако, до настоящего времени указанная сумма налога в добровольном порядке не погашена, в связи, с чем на указанную сумму налога начислены пени в размере .... рублей. В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику выставлено требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предложено уплатить налог и соответствующие пени в добровольном порядке. Требование направлено ответчику по почте, до настоящего времени оно также не исполнено. В качестве правовых обоснований иска истец ссылается на положения ст.ст. 31, 48, 69, 70, 75, 85, 397 НК РФ. Представитель МИФНС России № 16 по Иркутской области Молокова К.А.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Поцейко Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с согласия представителя истца по доверенности Молокова К.А.рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Суд, выслушав представителя истца Молокова К.А., изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего. Судом установлено, что Поцейко Т.П. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> штаба, 102, что подтверждается выпиской из сведений о земельных участках, представленных органом осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. сведениями из Кадастровой палаты Иркутской области. В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности. Таким образом, в силу п. 1 ст. 388 НК РФ Поцейко Т.П. является плательщиком земельного налога. Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории о недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. На основании представленных сведений налоговый орган производит расчет налога. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ Представитель МИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области в адрес ответчика Поцейко Т.П. <Дата обезличена> было направлено налоговое уведомление <Номер обезличен> на уплату физическим лицом до <Дата обезличена> земельного налога за 2010 год, что подтверждается списком <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>. Однако в установленный законом срок сумма земельного налога в размере 911 270,96 рублей ответчиком Поцейко Т.П. не уплачена. В связи с тем, что ответчиком Поцейко Т.П. не исполнена обязанность по уплате в установленный срок суммы налога, в ее адрес в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование <Номер обезличен> об уплате налога, сбора, пени, штрафа начисленного по состоянию на <Дата обезличена> год в размере .... рублей, а также пени .... рублей. Также в требовании справочно указано, что по состоянию на <Дата обезличена> за Поцейко Т.П. числится общая задолженность в сумме .... рубль, в том числе по налогам (сборам) .... рублей. Факт отправки указанного выше требования подтверждается списком <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена> Таким образом, поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщиком исполнено не было, суд, проверив представленный налоговым органом расчет задолженности Поцейко Т.П., который ответчиком не оспорен в установленном ГПК РФ порядке, находит его правильным, и считает необходимым исковые требования Представитель МИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области удовлетворить, взыскав с нее задолженность по земельному налогу в размере .... рублей, пени в размере .... рублей. Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рубль (.... руб.). Р Е Ш И Л: Взыскать с Поцейко Т.П. в доход государства задолженность по земельному налогу в размере .... рублей, пени в размере .... рублей, государственную пошлину в размере .... рубль, всего - 928 ..... Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Ответчик, кроме того, вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней.