РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/12 по иску Куркутовой Р.Н. к Трифоновой И.А. взыскании задолженности по договору займа, неустойки, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Куркутова Р.Н. с иском к Трифоновой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 12 октября 2011 году ею по просьбе Трифоновой И.А. был получен кредит в Азиатско-Тихоокеанском банке в размере .... по договору № 1436/0070551. В тот же день у между ею (истцом) и ответчиком Трифоновой И.А. был оформлен нотариально договор займа, по условиям которого она (истец) передала ответчику денежную сумму в размере .... рублей без начисления процентов. Согласно договору займа, срок возврата денежных средств установлен сторонами - 13 ноября 2011 года. Ответчик не выполнила условия договора, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Согласно п. 5 договора займа, в случае невыплаты суммы займа в срок до 13 ноября 2011 года, заемщик обязуется выплатить 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2011 года. На момент подачи иска проценты за просрочку исполнения обязательства составляют .... рублей. Для обращения в суд ей (истцу) пришлось обратиться к услугам адвоката, стоимость юридической помощи составляет .... рублей. Кроме того, истцом произведена оплата кредита и процентов за пользование кредитом в размере .... рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать с Трифоновой И.А. сумму основного долга в размере .... рублей; проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга в размере .... рублей; за оказание юридической помощи в размере .... рублей; госпошлину в размере .... рублей; за оформление доверенности .... рублей; оплату за справку ФРС в размере .... рублей; оплату по кредитному договору в сумме .... рублей. В последствии истец, увеличила свои исковые требования в части размера неустойки, поскольку количество дней просрочки увеличилось. В связи с чем, просила суд кроме первоначально заявленных требований, взыскать размер неустойки в размере 369 150 рублей. Истец Куркутова Р.Н. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть исковое заявление без ее участия. Ранее исковые требования поддерживала в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Бунаков А.С., действующий на основании доверенности от 29 января 2012 года, поддержал исковые требования Куркутовой Р.Н. в полном объеме, повторив доводы иска. Ответчик Трифонова И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по известному суду адресу надлежащим образом, что подтверждается направленными в ее адрес судебными повестками. Адрес ответчика Трифоновой И.А.: <адрес обезличен>, подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от 09 февраля 2012 года. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трифоновой И.А. по последнему известному месту жительства ответчика, для чего привлечь в порядке установленном ст. 50 и 119 ГПК РФ, для ее представления адвоката. Привлеченная в качестве представителя ответчика Донской Е.А. адвокат Лиманская Г.А., действующая на основании определения суда от 22 февраля 2012 года, ордера от 29 февраля 2012 года, ознакомившись с материалами дела, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, размера судебных расходов. Суду пояснила, что возражений против удовлетворения требований по взысканию основного долга не имеется. Однако просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что причинно-следственной связи между отношениями истца с кредитной организацией и действиями ответчика в неуплате долга, не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения требований об оплате кредита, у истца возникнет неосновательной обогащение на данную сумму, поскольку истец желает двойного взыскания. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Третье лицо ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть иску без участия представителя третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Выслушав представителя истца Бунакова А.С., адвоката ответчика Лиманскую Г.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Куркутовой Р.Н. к Трифоновой И.А. подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел в силу следующего. Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Истцом представлен суду подлинный нотариально заверенный договор о займе Трифоновой И.А. у Куркутовой Р.Н. денежных средств, из чего суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежные средства по данному договору ответчиком исполнено не было. Ответчик Трифонова И.А., ее представитель Лиманская Г.А. не представили суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму, взятую Трифоновой И.А. по договору от 12 октября 2011 года она исполнила в установленный договором срок, либо позже. Из чего суд приходит к выводу, что исковое требование Куркутовой Р.Н. к Трифоновой И.А. о возврате суммы займа в размере .... рублей подлежит удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 5 Договора займа от 12 октября 2011 года, в случае не выплаты Трифоновой И.А. суммы долга в размере .... рублей в срок до 13 ноября 2011 года, Трифонова И.А. обязуется выплатить Куркутовой Р.Н. проценты из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2011 года, начисляемых на сумму невозвращенного долга. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, пункт 5 договора предусматривает неустойку, то есть ответственность в случае ненадлежащего исполнения договора займа. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2). Проверив представленный расчет суммы неустойки, подлежащей выплате за неисполнение ответчиком условий договора займа от <Дата обезличена>, в соответствии с которым просрочка исполнения составляет 107 дней; неустойка за каждый день просрочки составляет .... рублей, а итоговая сумма неустойки составляет .... рублей, суд не находит каких-либо противоречий в нем. Поскольку ответчиком, его представителем не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих что Трифонова И.А. не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки должен быть уменьшен. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки в размере .... рублей, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер которого составляет .... рублей, а период просрочки составляет 107 дней. В связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до .... рублей. Оценивая требование истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате по кредитному договору № 1436/0070551., заключенному истцом с ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк от 12 октября 2011 года в сумме .... рублей, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из кредитного соглашения от 12 октября 2011 года видно, что ОАО « Азиатско-Тихоокеанский банк» выдал Куркутовой Р.Н. кредит в размере .... по<адрес обезличен>% годовых, а Куркутова Р.Н. обязалась погасить кредит и выплатить проценты в срок до 12 октября 2014 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками). Из материалов дела следует, что необходимость уплаты истцом взносов по кредитным обязательствам перед ОАО Тихоокеанский банк вызвана отсутствием у истца денежных средств на дату заключения договора займа с ответчиком, а не неправомерными действиями ответчика Трифоновой И.А. Обязательства истца по оплате кредита вытекают из условий, заключенного им кредитного договора, а не договора, заключенного с ответчиком. Из договора займа не усматривается, что заключение кредитного договора являлось обязательным условием заключения договора с ответчиком. Кроме того, в договоре займа, обстоятельства приобретения истцом денежных средств, впоследствии переданных ответчику, не указаны. Суд признает обоснованными возражения представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения данных требований, у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку он просит взыскать сумму займа, без учета уплаченных по кредиту денежных средств. Таким образом, какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом платежей по взятым на себя кредитным обязательствам перед банком, не имеется. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика оплаты по кредитному договору, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в размере в размере .... рублей в результате неправомерных действий ответчика Трифоновой И.А. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Куркутовой Р.Н. о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате по кредитному договору № 1436/0070551., заключенному истцом с ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк от 12 октября 2011 года в сумме .... рублей следует отказать. Суд, рассмотрев требования о возмещении судебных расходов, находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом Куркутовой Р.Н. представлена квитанция от 25 января 2012 года об оплате в пользу Иркутской областной коллегии адвокатов денежной суммы в размере .... рублей. Исполнителем является адвокат Комиссаров Н.Г., на имя которого и была выдана доверенность истцом. Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание, что представителем истца было составлено исковое заявление, поданное истцом в рамках настоящего гражданского дела. Суд учитывает сложность дела и качество подготовки искового заявления. С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу с учетом подготовки обоснований, фактических действий представителя, соблюдения принципов разумности и справедливости, учитывая так же то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает правильным взыскать с ответчика Трифоновой И.А. в пользу Куркутовой Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей отказать. Согласно справке нотариуса Прядуненко Н.А. от 20 января 2012 года, Куркутовой Р.Н. оплачен тариф за удостоверение доверенности 20 января 2012 года в размере .... рублей. Доверенность представителя изучена в судебном заседании, дата выдачи доверенности совпадает с датой оплаты тарифа. В связи с чем, суд признает данные расходы в размере .... рублей как понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора и подлежащие взысканию с ответчика. Заявленная к взысканию денежная сумма в размере .... рублей, оплаченная по квитанции от 25 января 2012 года за выдачу информации в Управлении Росреестра по <адрес обезличен> не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не подтверждены данные расходы при рассмотрении настоящего иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом Куркутовой Р.Н. уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией от 31 января 2012 года. Поскольку исковые требования истца Куркутовой Р.Н. были удовлетворены частично, то ходатайство Куркутовой Р.Н. о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .... копеек. В ходатайстве о взыскании уплаченной госпошлины в размере .... отказать. РЕШИЛ: Исковое заявление Куркутовой Р.Н. к Трифоновой И.А. взыскании задолженности по договору займа, неустойки, оплаты по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Трифоновой И.А. в пользу Куркутовой Р.Н. сумму долга в размере .... рублей; неустойку в размере .... рублей; расходы на юридическую помощь в размере .... рублей; расходы на оформление доверенности в размере .... рублей; уплаченную госпошлину в размере .... рублей 47 копеек. Всего взыскать с Трифоновой И.А. в пользу Куркутовой Р.Н. денежные средства в размере .... рублей 47 копеек. В удовлетворении исковых требований Куркутовой Р.Н. к Трифоновой И.А. убытков, выразившихся в оплате по кредитному договору в размере 17 012 (семнадцать тысяч двенадцать) рублей отказать. В ходатайстве Куркутовой Р.Н. о взыскании с Трифоновой И.А. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере .... рублей, стоимости справки Управления Росреестра по Иркутской области в размере .... рублей; уплаченной госпошлины в размере .... копейки отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Копия верна Судья Смирнова Т.В. Решение изготовлено <Дата обезличена> Судья Смирнова Т.В. Подлинный документ находится в материалах дела <Номер обезличен> по иску Куркутовой Р.Н. к Трифоновой И.А. в Свердловском районном суде <адрес обезличен> Судья Смирнова Т.В.Судом установлено, что 12 октября 2011 года ответчик Трифонова И.А. заняла у истца Куркутовой Р.Н. денежную сумму в размере .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 12 октября 2011 года.
Из чего суд приходит к выводу, что договор денежного займа между сторонами состоялся.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ответчик Труфанова И.А. до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору займа от 12 октября 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается следующим.