РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/12 по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» к Кузнецов И.Ю., Сергеев М.С., Монтошкиновой М.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского кредита, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» с иском к Кузнецову И.Ю., Сергееву М.С., Монтошкиновой М.Ю.о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского кредита от <Дата обезличена> в размере .... копеек, взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ..... В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> между ОАО «Далькомбанк» и ответчиком Кузнецовым И.Ю. был заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>Ф-А-008, в соответствии с п. 1.1 которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме .... под ....% годовых с датой погашения - <Дата обезличена>. Выдача кредита подтверждается распоряжением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа в размере .... рублей. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик Кузнецов И.Ю. производил погашение кредита, последний платеж осуществлен <Дата обезличена>, иных платежей не было. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за пользование кредитом начислены проценты в общей сумме ..... Из данной суммы ответчиком оплачено процентов в сумме .... рубля. На дату составления искового заявления долг Кузнецова И.Ю. составляет ...., в том числе: основной долг - .... рублей; неуплаченные проценты за пользование кредитом - .... рублей, .... рубль. В обеспечение кредита заключены договоры поручительства с Сергеевым М.С., Ивановой (Монтошкиновой) М.Ю. Поручители в соответствии с п. 1.2 Договора, были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, а именно: с суммой кредита, сроком возврата кредита, ставкой процентов, порядком погашения кредита по графику, порядок уплаты процентов, с размером неустойки, а так же с целевым назначением кредита и условиями досрочного расторжения кредитного договора. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Кузнецова И.Ю., Сергеева М.С., Ивановой (Монтошкиновой) М.Ю. задолженности по договору потребительского кредита от <Дата обезличена> в размере .... копеек, взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... рубля. Истец ОАО «Далькомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, просив суд, рассмотреть исковое заявление без участия представителя ОАО «Далькомбанк». Ответчик Кузнецов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии Кузнецова И.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Иванова (Монтошкинова) М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений почты России о вручении судебной повестки <Дата обезличена>. Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии Ивановой (Монтошкиновой) М.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, согласно адресной справке УФМС России от <Дата обезличена>, ответчик Иванова М.Ю. сменила фамилию на Монтошкинову <Дата обезличена>. Ответчик Сергеев М.С. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по последнему известному суду адресу надлежащим образом, что подтверждается направленной в его адрес судебной повестки. Адрес ответчика подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от <Дата обезличена>. Конверт возвращен в суд без вручения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сергеева М.С. по последнему известному месту жительства ответчика, для чего привлечь в порядке установленном ст. 50 и 119 ГПК РФ, для его представления адвоката. Привлеченная в качестве представителя ответчика Сергеева М.С. адвокат ФИО5, действующая на основании ордера от <Дата обезличена>, ознакомившись с материалами дела, возражений против удовлетворения исковых требований не представила. Заслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Далькомбанк» к Кузнецову И.Ю., Сергееву М.С., Монтошкиновой М.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского кредита <Номер обезличен>Ф-А-008 от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом исследованы учредительные документы истца ОАО «Далькомбанк»: Устав, утвержденный <Дата обезличена>; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган и о внесении записи в ЕГРЮЛ; выписка из протокола <Номер обезличен>; генеральная лицензия <Номер обезличен>; приказ от <Дата обезличена>. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суду представлено заявление Кузнецова И.Ю. на имя директора ОАО «Далькомбанк» с просьбой предоставить кредит в размере .... рублей на срок 60 месяцев под ....% годовых под обеспечение поручительства физических лиц Ивановой (Монтошкиновой) М.Ю. и Сергеева М.С. Суду представлены анкеты заемщика Кузнецова И.Ю., поручителей Сергеева М.С., Ивановой (Монтошкиновой) М.Ю., которые имеются в кредитном деле истца. Из договора потребительского кредита <Номер обезличен>Ф-А-008 от <Дата обезличена> видно, что истец ОАО «Далькомбанк» предоставил ответчику Кузнецову И.Ю. кредит в сумме .... рублей на срок до <Дата обезличена> под .... годовых, а заемщик Кузнецов И.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Судом установлено, что истцом свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен>Ф-А-008 от <Дата обезличена> исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением директора филиала ОАО «Далькомбанк» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выдаче Кузнецову И.Ю. кредита в размере .... рублей. Также судом установлено, что ответчик Кузнецов И.Ю. не исполнил свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен>Ф-А-008 от <Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору составляет .... рублей. Данный факт подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору; выпиской по счету клиента Кузнецова И.Ю. Размер данной задолженности рассчитан с учетом суммы основного долга в размере .... рублей; процентов за пользование кредитом в размере .... рубля, неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета .... рубль. Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора <Номер обезличен>Ф-А-008 от <Дата обезличена> ОАО «Далькомбанк» заключен с Сергеевым М.С., Ивановой (Монтошкиновой) М.Ю. договоры поручительства <Номер обезличен>-А-008, <Номер обезличен>-А-008 от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми Сергеев М.С., Иванова (Монтошкинова) М.Ю. обязуются отвечать перед истцом за исполнение Кузнецовым И.Ю. его обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>Ф-А-008 от <Дата обезличена>. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Как видно из представленных истцом договоров поручительства <Номер обезличен>-А-008, <Номер обезличен>-А-008 от <Дата обезличена>, заключенных ОАО «Далькомбанк» с поручителями Сергеевым М.С., Ивановой (Монтошкиновой) М.Ю. на определенных договором условиях обязываются перед банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Кузнецовым И.Ю. по договору потребительского кредита <Номер обезличен>Ф-А-008 от <Дата обезличена>, при этом условия основного договора, в котором должник выступает стороной в качестве заемщика, а банк - в качестве кредитора, приведены в п. 1.2 подписанных сторонами договора поручительства. Существо, размер и иные условия обязательств, обеспечиваемых поручительством, согласованы сторонами. Оценив представленные договоры поручительства, суд приходит к выводу, что они совершены в надлежащей письменной форме, содержат установленные ст. 361 ГК РФ для договоров данного вида существенные условия договора, подписаны сторонами, в силу чего являются заключенными, порождают у сторон взаимные права и обязанности. Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник. Договорами поручительств, исследованных судом, предусмотрен солидарный характер ответственности поручителей Сергеева М.С., Ивановой (Монтошкиновой) М.Ю. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного Кузнецову И.Ю. по договору, заключенному <Дата обезличена>, определен датой - <Дата обезличена>. Договоры поручительства, заключенные Банком с Сергеевым М.С., Ивановой (Монтошкиновой) М.Ю., условия о сроке их действия не содержат. Установленное в пункте 3.1. договоров поручительства условие о действии поручительств до прекращения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является такими условием, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Согласно п. 3.1.3 кредитного договора, заключенного Банком с Кузнецовым И.Ю., графиком гашения кредита, погашение суммы задолженности по кредиту осуществляет заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, размер ежемесячного платежа составляет .... рублей. Таким образом, сторонами предусмотрено исполнение обязательства по частям. В связи с чем, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определяется сроками исполнения каждой части обязательства. Поскольку заемщиком Кузнецовым И.Ю. по уплате соответствующей суммы на <Дата обезличена> не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту <Дата обезличена>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что взыскание с Сергеева М.С., Ивановой (Монтошкиновой) М.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период в который истек срок поручительства не основано на законе. Договор поручительства, заключенный между Банком и Сергеевым М.С., Ивановой (Монтошкиновой) М.Ю. считается прекращенным, поскольку срок в один год, с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, истек. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Сергееву М.С., Ивановой (Монтошкиновой) М.Ю. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>Ф-А-008 от <Дата обезличена> следует отказать. Учитывая изложенное, с Кузнецова И.Ю., Сергеева М.С., Ивановой (Монтошкиновой) М.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на дату окончания его действия - <Дата обезличена> взысканию не подлежит; заемщик Кузнецов И.Ю. должен отвечать перед банком за имеющуюся задолженность. Проверив представленный истцом расчет, с учетом размера кредита, его срока, процентной ставки за пользование кредитом, а также периода ответственности поручителей, суд, в целях законности вынесенного решения, самостоятельно проверил размер задолженности поручителей. Изучив представленный истцом график платежей, суд приходит к выводу, что задолженность, образовавшаяся с марта 2009 года по дату окончания договора - <Дата обезличена> составляет .... рубля, из них: .... рублей - основной долг; .... рубля - начисленные за пользованием кредитом проценты. Рассматривая требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит тому, что требования Банка о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере .... копейки не подлежат удовлетворению. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 1 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Анализ указанных положений показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между Банком и Кузнецовым И.Ю. <Дата обезличена>, устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Следовательно, взыскание Банком с заемщика комиссии за ведение ссудного счета суд признает неправомерным и суммы указанных платежей в размере .... не могут быть включены в общий размер кредитной задолженности. В связи с чем, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>Ф-А-008 от <Дата обезличена> составляет .... копеек. В связи с чем, с Кузнецова И.Ю. в пользу ОАО «Далькомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 717 062, 85 рубля, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской по счету. Иных доказательств истец, ответчики, представитель ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления ОАО «Далькомбанк» уплачена государственная пошлина в размере .... копейки, что подтверждается платежным поручением. С учетом того, что исковые требования ОАО «Далькомбанк» были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчикаКузнецова И.Ю. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере в размере .... рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» к Кузнецов И.Ю., Сергеев М.С., Монтошкиновой М.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецов И.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>Ф-А-008 от <Дата обезличена> в размере ...., госпошлину в размере .... копейки. Всего взыскать с Кузнецов И.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» денежную сумму в размере -.... копеек. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» о взыскании с Кузнецов И.Ю. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ...., госпошлины в размере .... отказать. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» о взыскании солидарно с Сергеев М.С., Монтошкиновой М.Ю. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>Ф-А-008 от <Дата обезличена> в размере .... отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. .... .... .... .... .... .... ....