РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/12 по иску Сотнезов И.О. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности поступило гражданское дело по иску Сотнезова И.О. к ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета в размере .... рублей. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <Номер обезличен>. На основании данного договора им (истцом) был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей. Полагает, что условие договора об оплате указанного платежа не основано на законе и нарушает его права по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно положению о бухгалтерскому учету в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимания платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. При заключении договора, он (истец) был введен в заблуждение относительно обоснованности включения в договор платы за ведение ссудного сета и нуждался в заемных средствах, в связи с чем, принял в тот момент эти условия, установленные банком. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере .... рублей, поскольку условие договора, предусматривающее уплату данного платежа является недействительным. Истец Сотнезов И.О. в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, просив о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном отзыве указано следующее. Иск Сотнезова И.О. Банк не признает, просит применить к данному иску срок исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор был заключен <Дата обезличена>, с этого момента заемщик, получив на руки текст кредитного договора, выполнив в полном объеме свою обязанность по оплате тарифа, мог обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске Сотнезову И.О. следует отказать, применив срок исковой давности. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сотнезовым И.О. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды на срок до <Дата обезличена> в размере .... рублей .... % годовых. В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> кредитор открывает заемщику Сотнезову И.О. ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик Сотнезов И.О. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей, не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа) в размере .... рублей. Поскольку кредитные средства в размере .... рублей были предоставлены истцу ответчиком во исполнение условий кредитного договора, что подтверждается срочным обязательством от <Дата обезличена>, копией сберегательной книжки, то суд приходит к выводу, что единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей был оплачен истцом Сотнезовым И.О. в пользу ОАО «Сбербанк». Кроме того, обстоятельства оплаты истцом единовременного платежа в размере .... рублей в дату заключения договора - <Дата обезличена> не оспаривается ответчиком и подтверждается в его заявлении на имя суда о пропуске срока исковой давности, а так же ответом на запрос. Претензия в адрес ОАО «Сбербанк России» о нарушении прав потребителя - взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета, была направлена Сотнезовым И.О. <Дата обезличена>, в суд истец обратился <Дата обезличена>. При рассмотрении спора, ответчиком ОАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Возражая против применения сроков исковой давности истцом Сотнезовым И.О. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от <Дата обезличена>, взыскание комиссии за ведение ссудного счета банком является незаконным. Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска истцом Сотнезовым И.О. срока исковой давности. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на недействительность условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось <Дата обезличена> перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд <Дата обезличена>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, который окончился с учетом выходных (праздничных) дней - <Дата обезличена>. Статьей 205 ГК РФ предусмотрены основания восстановление срока исковой давности. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Суд приходит к выводу, что довод, указанный истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а именно - вынесение Президиумом Высшего Арбитражного суда Постановления от <Дата обезличена>, суд не может признать уважительным, поскольку данное обстоятельство не являются уважительным и не препятствует действиям для подачи иска в суд в пределах срока давности. Кроме того, срок давности истек <Дата обезличена>, то есть более, чем в последние шесть месяцев срока давности. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, в том числе тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. истцом не представлено. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда вынесено <Дата обезличена>, то есть в период срока исковой давности, однако истец обратился в суд по истечении продолжительного времени после вынесения Постановления, в феврале 2012 года. Проанализировав все указанные выше обстоятельства и доводы, суд приходит к выводу о неуважительности пропуска истцом срока исковой давности для применений последствий недействительности условий договора путем возврата уплаченного тарифа и применении срока исковой давности к требованиям Сотнезова И.О. Иных доказательств, стороны, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили. Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. При этом, суд учитывает, что определение о направлении дела по подсудности не было обжаловано сторонами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске Сотнезов И.О. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. .... .... .... .... ....