ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/12 по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области к Кялашан С.С. о взыскании задолженности по налогам и пени, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности поступило гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области к Кялашан С.С. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование иска указано, что инспекцией ФНС по Правобережному округу г. Иркутска в адрес ответчика в 2005 году были выставлены требования об уплате налога и пени. Сумма налога составила - НДС в размере .... рублей; ЕСНФБ в размере .... рублей; ЕСНТ ФОМС в размере .... рублей. Ответчик Кялашян С.С. прекратил осуществление предпринимательской деятельности <Дата обезличена>. В связи с образованием межрайонной ИФНС № 16, ответчик был поставлен на учет в ИФНС № 16 по Иркутской области. В установленный в требованиях срок налог и пени ответчиком не уплачены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по налогам и пени в общей сумме .... рублей; восстановить пропущенный срок на подачу данных требований. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> поддержала требования истца в полном объеме, просив восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления. Ответчик Кялашян С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2002 года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, <Дата обезличена> в связи с постановкой на учет в другой налоговой инспекции прекращал статус, однако через две недели <Дата обезличена> вновь зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и был поставлен на учет в ИФНС по свердловскому округу г. Иркутска. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, поддержала возражения ответчика, обстоятельства того, что он является индивидуальным предпринимателем подтвердила. Ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу необходимо прекратить в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Согласно ст. 118 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя видно, что Кялашян С.С. с <Дата обезличена> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Как пояснили стороны, до настоящего статус Кялашян С.С. как индивидуального предпринимателя не прекращен. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <Дата обезличена>. Анализ оснований поданного иска приводит к тому, что настоящий иск, по своей сути является экономическим спором между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а случаях, предусмотренных законом другими организациями и гражданами. Таким образом, из анализа вышеуказанных процессуальных норм следует, что рассмотрение дел, вытекающих из экономических споров, с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, данный спор, как по субъектному составу, так и по своему характеру относится к подведомственности арбитражного суда регулируются нормами арбитражного законодательства. В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающем в том числе, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области к Кялашан С.С. о взыскании задолженности по налогам и пени в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции. Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-1853/12 по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области к Кялашан С.С. о взыскании задолженности по налогам и пени прекратить. Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня вынесения определения. .... .... .... .... ....