о восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

с участием прокурора ФИО13,

при секретаре Шубиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/12 по иску Захаров А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск-Кран» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников в части прекращения полномочий генерального директора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «Иркутск-Кран» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ Захаров А.В. неоднократно уточнял исковые требования, в которых окончательно просил признать незаконным решения внеочередного общего собрания участников в части прекращения полномочий генерального директора, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование иска Захаровым А.В. указано, что он является учредителем и участником ООО «Иркутск-Кран» с долей 12,165%, кроме него участниками данного общества являются ФИО4 с долей 12,165%, ЗАО «Иркутск-Иркутск-Кран-Сервис» с долей 12,165%, ФИО5 - с долей 12,165%, ФИО6 с долей 12,165%, ФИО7 с долей 12,165%, ФИО8 с долей 12,165%. В декабре 2009 года решением внеочередного общего собрания участников, его полномочия генерального директора, как лица осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, которые он исполнял с момента создания общества, в соответствии с новой редакцией Устава были подтверждены и продлены еще сроком на три года. <Дата обезличена> истцу от инспектора ОК ФИО9 поступило сообщение о том, что ФИО10 назначил время встречи на 17 часов 30 минут в здании административно-бытового корпуса, на 4 этаже по адресу: <адрес обезличен>, в своем прежнем кабинете. ФИО10 сообщил, что принято решение об увольнении его (истца) с занимаемых должностей генерального директора ООО «Иркутск-Иркутск-Кран-Парк», ООО «Иркутск-Иркутск-Кран», ООО «Иркутск-Кран», ООО «Иркутск-Кран-Сервис», ООО «АвтоИркутск-Кран». Почувствовав себя плохо, он (истец) встал и, попрощавшись, вышел из кабинета. <Дата обезличена> он (истец) получил трудовую книжку, приказы об увольнении и копии протоколов, в том числе, приказ об увольнении от <Дата обезличена> согласно п.2. ст.278 ТК РФ и копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Иркутск-Кран» от <Дата обезличена>. При этом причина увольнения протоколом и приказом не установлена. Расчет с ним произведен не был, в связи с чем он был вынужден <Дата обезличена> обратится в Общество с заявлением о выплате заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет с произведен только <Дата обезличена>. В получении предусмотренной ч.2 ст. 278. ТК РФ трехмесячной компенсации ему отказано. Таким образом, по вине ООО «Иркутск-Кран», он был незаконно лишен возможности трудиться. На основании изложенного, просит признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Иркутск-Кран» от <Дата обезличена> в части прекращения его полномочий как генерального директора не действительным и подлежащим отмене, признать приказ ООО «Иркутск-Кран» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об увольнении» незаконным, восстановить его в должности генерального директора ООО «Иркутск-Кран» с <Дата обезличена>, взыскать с ООО «Иркутск-Кран» средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .....

В ходе судебного разбирательства истец Захаров А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, отказ был принят судом, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании истец Захаров А.В., его представитель ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Иркутск-Кран» ФИО12, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>., исковые требования Захарова А.В. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что Захарову А.В., как руководителю и участнику ООО «Иркутск-Кран», было известно место и время проведения собрания, повестка дня собрания, его неучастие в собрании было вызвано личной инициативой. Следовательно, неучастие Захарова А.В. в собрании участников по его личной инициативе не может нарушать прав истца на участие в управлении обществом. Захаров А.В. обладает в ООО «Иркутск-Кран» 12,165% долей в уставном капитале, поэтому его неучастие в собрании участников не повлекло отсутствия кворума и не могло повлиять на решения этого собрания. Статья 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает круг лиц, полномочных обращаться с иском о признании недействительными общих собраний участников, к этим лицам относятся участники общества. В данном случае Захаров А.В. обратился в суд как уволенный работник общества, а не как его участник. Кроме того, споры о признании недействительными решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся к подведомственности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции. Исходя из вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования Захарова А.В. о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановления Захарова А.В. на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, свидетелей, заслушав прокурора ФИО13, полагавшую исковые требования Захарова А.В. подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Захарова А.В. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников в части прекращения полномочий генерального директора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в связи с их обоснованностью. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

Судом установлено, что Захаров А.В. является учредителем ООО «Иркутск-Кран» с долей 12,165%, а также до <Дата обезличена> являлся по совместительству генеральным директором Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>А/2012, протоколами учредительного собрания ООО «Иркутск-Кран» от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Иркутск-Кран» от <Дата обезличена>, приказом <Номер обезличен>к от <Дата обезличена>, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика ФИО12 о том, что совмещение должностей генерального директора обществ Захаровым А.В. было незаконным, поскольку оно было осуществлено в нарушение требований ст. 276 ТК РФ, суд находит несостоятельным, так как из показаний допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, судом установлено, что Захаров А.В. был допущен учредителями ООО «Иркутск-Кран» к исполнению по совместительству обязанности генерального директора. Кроме того, из представленного суду оспариваемого протокола внеочередного собрания от <Дата обезличена>, видно, что первым вопросом повестке дня для обсуждения участниками ООО «Иркутск-Кран», являлся вопрос о прекращении полномочий генерального директора общества Захарова А.В.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ. Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации, может быть, расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, Захаров А.В. в своем исковом заявлении о восстановлении на работе указал о нарушении требований действующего законодательства, касающихся порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников ООО «Иркутск-Кран», на котором и решался вопрос о прекращении полномочий генерального директора общества.

Суд, проверяя процедуру созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Иркутск-Кран» от <Дата обезличена>, приходит к выводу о том, что она была нарушена. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Суду предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Иркутск-Кран» от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что на внеочередном общем собрании участников общества присутствовали следующие участники: ЗАО «Иркутск-Иркутск-Кран-Сервис» в лице генерального директора ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в лице ФИО12, обладающие в совокупности 87,835% долей в уставном капитале ООО «Иркутск-Кран». По повестке дня по первому вопросу о прекращении полномочий генерального директора общества Захарова А.В. с <Дата обезличена> принято решение большинством в 87,835%.

В соответствии с п.4 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.10.5 Устава ООО «Иркутск-Кран», утвержденного внеочередным собранием участников ООО «Иркутск-Кран» от <Дата обезличена>, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Как следует из п.п.12.1, 12.2 Устава ООО «Иркутск-Кран», генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство финансовой, производственной и иной хозяйственной деятельностью общества. В ведении генерального директора находится решение всех вопросов деятельности общества, кроме тех, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно п.п.1,2 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, внеочередное собрание участников ООО «Иркутск-Кран» от <Дата обезличена>, было созвано по инициативе самих же участников: ЗАО «Иркутск-Кран-Сервис» в лице генерального директора ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в лице ФИО12

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как пояснил в судебном заседании истец Захаров А.В. и не оспаривалось представителем ответчика ФИО12, его (Захарова А.В.) известили о предстоящем внеочередном собрании участников ООО «Иркутск-Кран» непосредственно в день собрания - <Дата обезличена>. На данное собрание он явился, однако после того, как была объявлена повестка дня, покинул общее собрание и вопрос о прекращении его полномочий как генерального директора ООО «Иркутск-Кран» решался в его отсутствие.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, которые суду пояснили, что секретарь приемной в течение дня уведомляла участников общества о внеочередном собрании. Захаров А.В. не принимал участие в голосовании по вопросу прекращения полномочий генерального директора ООО «Иркутск-Кран», так как ушел с собрания после оглашения повестки дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Иркутск-Кран» Захарова А.В., отраженное в протоколе от 22.03.2012 года было принято с нарушением требований законодательства, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом установлено, что Захаров А.В. в нарушение указанных требований Закона не уведомлялся о проведении общего собрания <Дата обезличена> и его повестке дня в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст.56 ГПК РФ). При этом истец не голосовал по вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Иркутск-Кран».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения являются существенным нарушением требований, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение от <Дата обезличена> нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, исполняющего обязанности генерального директора, не имевшего возможности подготовиться к оспариваемому собранию и выразить свое мнение.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит исключений, позволяющих созывать и проводить общие собрания участников общества без соблюдения установленного порядка, в связи с чем указанное собрание было не правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Иркутск-Кран» Захарова А.В.

Довод стороны ответчика о том, что необходимость созыва внеочередного собрания участников общества в тот же день, когда были извещены участники, была вызвана опасением того, что Захаров А.В., узнав о повестке дня, мог причинить обществу большой материальный ущерб, подписав от имении ООО «Иркутск-Кран» долговые документы, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не предоставлено в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного довода.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК.

Как следует из содержания п.4 ст.225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч.1 ст.225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом и его бывшим директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исходя из изложенного выше, доводы ответчика о том, что требование о признании недействительным решения от <Дата обезличена> в части прекращения полномочий генерального директора Общества подлежали рассмотрению арбитражным судом, признаются судом несостоятельными.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что основанием к увольнению истца послужило решение собрания от <Дата обезличена>, которое было проведено с существенными нарушениями требований, установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, исполняющего обязанности начальника, не имевшего возможности подготовиться к оспариваемому собранию и выразить свое мнение, приходит к выводу о том, что исковые требования Захарова А.В. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников в части прекращения полномочий генерального директора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца Захарова А.В. о компенсации морального вреда, суд установил следующее:

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу Захарову А.В. в результате незаконных действий работодателя. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, послуживших основанием для причинения истцу нравственных страданий, а именно: увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства. В результате незаконных действий ответчика было нарушено конституционное право истца на труд. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Захарова А.В. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Захарова А.В. в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Кран» подлежит немедленному исполнению.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлено соглашение об оказании правовой помощи от <Дата обезличена>, из которого видно, что Захаров А.В. поручает, а ООО Юридическая компания «Вектор права» лице ФИО11 принимает на себя обязанность оказать Захарову А.В. правовую помощь в следующем объеме: подготовка искового заявления к ООО «Иркутск-Кран» об оспаривании решения общего собрания о прекращении полномочий генерального директора от <Дата обезличена> и восстановлении на работе, представление интересов Захарова А.В. в суде первой инстанции. Захаров А.В. выплачивает исполнителю вознаграждение за выполнение обязанностей предусмотренных настоящим договором в размере .... рублей.

Из предоставленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, видно, что Захаров А.В. оплатил по соглашению от <Дата обезличена> ООО ЮК «Вектор Права» .... рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истцы Захарова А.В. в ходе судебного разбирательства на основании доверенности представляла ФИО11, которой было поручено оказать юридическую помощь Клиенту. ФИО11 осуществила подготовку и подачу иска в суд, принимала участие в судебных заседаниях, где поддерживала исковые требования Захарова А.В., давал пояснения.

С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу, фактических действий представителя, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Иркутск-Кран» в пользу истца Захарова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Иркутск-Кран» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере ....).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаров А.В. - удовлетворить.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Кран» от <Дата обезличена> в части прекращения полномочий генерального директора Захаров А.В..

Признать приказ <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> об увольнении Захаров А.В. незаконным.

Восстановить Захаров А.В. в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Кран» по совместительству с <Дата обезличена>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Кран» в пользу Захаров А.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере .... рублей, всего на общую сумму ....) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Кран» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства.

Решение в части восстановления Захаров А.В. в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Кран» по совместительству подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.

....

....а