ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2012 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васиной Л.И., при секретаре Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/12 по иску Авдосенко А.О. к Администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на гаражный бокс, УСТАНОВИЛ: Авдосенко А.О. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований истица указала, что в 1992г. ее отец Авдосенко О.А. вступил в индивидуально-частный гаражный кооператив <Номер обезличен> и построил гаражный бокс <Номер обезличен>. Отец был председателем данного кооператива. Гараж находился в блоке других гаражей кооператива. Платежи заносились в специальную тетрадь. <Дата обезличена> отец уме<адрес обезличен> перешел в пользование истицы. <Дата обезличена> владельцы гаражей образовали ГК «Глазковский». <Дата обезличена> Авдосенко А.О. вступила в данный кооператив, полностью выплатила паевые взносы, оплачивает земельный налог. На основании изложенного, Авдосенко А.О. просит признать за ней право собственности на нежилое помещение- гаражный шлакобетонный бокс <Номер обезличен> площадью 25,3 кв.м., высотой 2,28м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Гаражный кооператив «Глазковский». Истец Авдосенко А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Авдосенко А.О., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель третьего лица ГК «Глазковский» ФИО7, действующий на основании приказа от <Дата обезличена>, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Авдосенко А.О. Выслушав представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ГК «Глазковский» ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Авдосенко А.О. В соответствии со ст.ст.2, 17, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом. На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. На основании п.п.1.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. На основании п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.26 Постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Уставу ГК «Глазковский», утвержденному <Дата обезличена>, выписке из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>, кооператив расположен по адресу: <адрес обезличен>2, создан в целях удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации гаражей, находящихся на этой территории. Как видно из справки ГК «Глазковский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Авдосенко А.О. состоит членом ГК «Глазковский» с <Дата обезличена> и ей на праве частной собственности принадлежит гаражный бокс <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Паевые взносы выплачены полностью <Дата обезличена> Распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес обезличен> ФИО8 за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объекту недвижимости: Блоки капитальных гаражей гаражного кооператива «Глазковский» в <адрес обезличен> присвоен адрес: по адресу: <адрес обезличен>. Согласно приложению <Номер обезличен> к данному распоряжению регистрация объекта произведена на основании Договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Представитель истца и третьего лица ФИО7 представили суду копии Архивной выписки № ПГ-263 от <Дата обезличена> ОГУ «Государственный архив <адрес обезличен>», разрешений Иркутского отдела коммунальных хозяйств <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которых видно, что в разное время давались разрешения на строительство индивидуальных гаражей по <адрес обезличен> и 2-я Железнодорожная, объединенных в дальнейшем в гаражный кооператив, а также представили расчет земельного платежа на 2008 год, составленный КУМИ <адрес обезличен>, из которого видно, что Администрации <адрес обезличен> известно о пользовании ГК «Глазковский» земельным участком по адресу: <адрес обезличен>,7,9,11. Невзирая на то, что этот документ не является документом, подтверждающим право пользования земельным участком в том числе под гаражом истца, суд оценивает этот факт как доказательство законности нахождения спорного строения на этом участке. Судом также установлено, что гаражный бокс <Номер обезличен>, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют ответ отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; справка ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» <Номер обезличен>.16/1719 от <Дата обезличена>, подтверждающие соответствие строения требованиям пожарной безопасности и нормам СанПиН 2.2.1/2.<Дата обезличена>-03. Заключением специалиста ООО «Технотелеком Центр» от <Дата обезличена> также подтверждается соответствие гаражного бокса <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, всем требованиям СНиП как надземная автостоянка закрытого типа (гараж). Согласно представленной суду справки МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видно, что арестов и запретов на спорный объект недвижимого имущества нет. Из выписки из кадастрового плана земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый ...., расположен по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии со ст.214 ГК РФ является государственной собственностью. В государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке. В границах земельного участка также находятся участки, по которым в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения о положении границ на местности. Как следует из ответов ТУ Росимущества в Иркутской области №ПФ-13/8101, Министерства имущественных отношений Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>А (ранее: адрес: <адрес обезличен>, 2, ГК «Глазковский») в реестре федерального имущества и в реестре государственной собственности <адрес обезличен> не значится, в пользование физических лиц и юридических лиц не представлялся. Таким образом, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в фактическом пользовании у владельца гаража Авдосенко А.О. Земельный участок используется для целей, изначально для него предназначенных - для возведения и эксплуатации гаража, расположенного на территории гаражного кооператива. В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Как указал Европейский суд по правам человека в п.п.104, 105 Постановления от 30.04.2004 года «Дело «Енерйылдыз (Oneryildiz) против Турции» (жалоба № 48939/99), «несмотря на правовые запреты в области градостроительства, неизменная политика государства в отношении территорий трущоб способствовала включению этих территорий в городское окружение, тем самым признавая их существование и образ жизни граждан, постепенно строивших лачуги, начиная с 1960 года, как по собственному желанию, так и в результате ведения такой политики. Так как эта политика создала эффективный механизм амнистий за нарушения градостроительных норм, в том числе за незаконную оккупацию государственной собственности, она привела и к появлению состояния неопределенности относительно пределов полномочий административных органов, ответственных за принятие мер, предусмотренных законодательством, применение которого поэтому общество не могло предвидеть. Кроме того, данное толкование подтверждается в настоящем деле поведением административных органов по отношению к заявителю. Европейский суд заметил, что в течение периода между незаконным возведением дома в 1988 году и несчастным случаем, произошедшим 28 апреля 1993 г., заявитель был владельцем своего дома, несмотря на тот факт, что в этот период его положение регулировалось нормами, закрепленными в Законе N 775, в частности его статьей 18, в соответствии с которой муниципальные органы могли снести дом в любое время. В действительности, именно этот аргумент выдвигали власти Турции (см. выше § 77 и 80), хотя они не смогли показать, что в настоящем деле соответствующие органы рассматривали возможность принятия такой меры против заявителя. Государственные органы позволили заявителю и его близким родственникам беспрепятственно жить в своем доме, в социальных и семейных условиях, созданных ими. Кроме того, учитывая конкретные доказательства, представленные в Европейский суд и не опровергнутые властями Турции, не было причин для сомнений в достоверности утверждения заявителя о том, что государственные органы еще и взимали с него и с других жителей трущоб в районе Юмрание муниципальный налог и оказывали им платные общественные услуги (см. выше § 11 и 85). Оценивая данные фактические обстоятельства дела, указанные требования п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.8 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания требовать признания за ним права собственности на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>А. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что возведение гаражного бокса <Номер обезличен> в Блоке капитальных гаражей гаражного кооператива «Глазковский» на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что местными исполнительными органами принимались какие-либо решения о запрете строительства спорных гаражей или о сносе самовольных строений, суд расценивает отсутствие каких-либо мер со стороны государственных органов как фактическое признание законности построек. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ, исходя из законности и справедливости судебного решения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Авдосенко А.О. и необходимости признать за ней право собственности на нежилое помещение - гаражный шлакобетонный бокс <Номер обезличен> площадью 25,3 кв.м., высотой 2,28м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Гаражный кооператив «Глазковский». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Авдосенко А.О. - удовлетворить. Признать за Авдосенко А.О. право собственности на нежилое помещение - гаражный шлакобетонный бокс <Номер обезличен> площадью 25,3 кв.м., высотой 2,28 м, расположенный в гаражном кооперативе «Глазковский» по адресу: <адрес обезличен>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца. Кроме того, ответчик вправе в течение 7 дней подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление о пересмотре настоящего решения. Судья: Васина Л.И. .... .... .... .... .... ....