РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/12 по иску Мишарина И.Л. к Шайбонову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Мишарин И.Л. с иском к Шайбонову А.В. о взыскании суммы долга в размере .... .... рублей, оплаты услуг представителя в размере .... рублей, .... рублей в счет оплаты государственной пошлины. В обосновании иска указал, что 27 декабря 2010 года Мишариным И.Л. и в пользу Шайбонова А.В. были предоставлены займы: в сумме .... рублей с указанием срока возврата займа - не позднее 31.01.2011г.; в сумме .... рублей с указанием срока возврата займа не позднее 30.12.2010г.; в сумме .... .... рублей с указанием срока возврата займа не позднее 28.02.2011г., в подтверждение получения указанных денег была представлена расписка от 27 декабря 2010 года. В общей сумме размер просроченной задолженности ответчика составляет .... рублей. Указанные суммы займа ответчиком до настоящего времени не выплачены, неоднократные попытки истца в досудебном порядке урегулировать возврат суммы задолженности результатов не дали. В связи с необходимостью обращения в суд в защиту своих нарушенных прав истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО5, на основании которого им в пользу ФИО5 было уплачено вознаграждение в размере .... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской. Истец полагает, что объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела подтверждает разумность стоимости оказанных юридических услуг. В связи с чем Мишарин И.Л. просит взыскать с Шайбонова А.В. в пользу истца сумму займа в размере .... рублей, .... рублей в счет оплаты услуг представителя, оплату государственной пошлины в размере .... рублей. В последствии истец увеличил свои исковые требования, дополнив требованием о взыскании нестойки за несвоевременный возврат сумм долга в размере .... рублей. Истец Мишарин И.Л. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть исковое заявление без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 48, ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 05 ноября 2011 года, уточнил исковые требования с учетом частичного возврата долга ответчиком, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рублей, а также неустойку в размере .... рублей. Просил иск удовлетворить. Ответчик Шайбонов А.В. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть исковое заявление без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 48, ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 12 мая 2012 года возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, размера судебных расходов. Суду пояснила, что часть долга в размере .... рублей Шайбонов А.В. возвратил Мишарину И.Л. частями - .... рублей 30 декабря 2010 года и .... рублей 31 января 2011 года. Просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишарина И.Л. к Шайбонову А.В. подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел в силу следующего. Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). На основании этого суд делает вывод, что исковое требование Мишарина И.Л. к Шабойнову А.В. о возврате суммы займа подлежит удовлетворению частичнов размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований Мишарина И.Л. к Шабойнову А.В. о взыскании суммы долга в размере .... рублей следует отказать. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно распискам от 27 декабря 2010 года, в случае не возврата суммы займа в установленный расписками срок, данная сумма долга увеличивается на 10 % ежемесячно. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данное условие предусматривает неустойку, то есть ответственность в случае ненадлежащего исполнения договора займа. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2). Суд проверил представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей выплате за неисполнение ответчиком условий договоров займа от 27 декабря 2010 года, которая рассчитана из расчета ежемесячного увеличения сумму невозвращенного долга на 10%, что установлено договорами займа. Общая сумма неустойки по договорам составляла .... рублей. С учетом частичного погашения долга истец произвел перерасчет неустойки, которая составляет .... рублей. Поскольку ответчиком, его представителем не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих что Шайбонов А.В. не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки должен быть уменьшен. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки в размере .... рублей, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер которого составляет .... рублей, а период просрочки составляет 14 месяцев. В связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до .... рублей, в остальной части заявленного размера нестойки отказать. Суд, рассмотрев требования о возмещении судебных расходов, находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом Мишариным И.Л. представлен договор предоставления услуг от 25 апреля 2012 года, согласно которому Мишарин И.Л. заключил с .... в лице ФИО5 договор на представление в суде по делу о взыскании суммы долга с Шайбонова А.В. по распискам, размер вознаграждения составляет .... рублей. Исполнителем является ФИО5, на имя которого и была выдана доверенность истцом. Из представленной суду квитанции в приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 25 апреля 2012 года видно, что Мишариным И.Л. во исполнение договора о предоставлении услуг от 25 апреля 2012 года оплачена сумма в размере .... рублей. Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание, что представителем истца было составлено исковое заявление, поданное истцом в рамках настоящего гражданского дела. Суд учитывает сложность дела и качество подготовки искового заявления. С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу с учетом подготовки обоснований, фактических действий представителя, соблюдения принципов разумности и справедливости, учитывая так же то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает правильным взыскать с ответчика Шайбонова А.В. в пользу Мишарина И.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом Мишариным И.Л. уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией от 24 апреля 2012 года. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с учетом увеличения в последствии исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Шайбонова А.В. подлежит взысканию в пользу Мишарина И.Л. госпошлина в размере .... рублей. Остальная часть положенная уплате госпошлины в размере .... рублей подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска. Представитель ответчика Шайбонова А.В. - ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска о выплате долга, в связи с тем, что ответчик в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не работающую жену. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда, указав, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения. Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения). Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о правах установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Не исполнение решения суда лишает истца (заявителя) возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить по решению суда. При этом нехватка средств у ответчика не может служить тому оправданием. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 203 ГПК РФ»). Представитель ответчика ФИО6, обосновывая заявление о рассрочке исполнения решения суда, представила суду: трудовою книжку Шайбонова А.В., трудовую книжку ФИО8, свидетельство о рождении ребенка ФИО1. Представленное суду свидетельство о рождении ФИО1 устанавливает, что Шайбонов А.В. является отцом ФИО1. Исследовав копию трудовой книжки Шайбонова А.В., суд приходит к выводу, что из нее невозможно установить находится ли Шайбонов А.В. в настоящее время в трудовых отношениях, поскольку лист 13 в трудовой книжке отсутствует. Обсуждая указанные должником доводы, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют об имущественном положении ответчика Шайбонова А.В., которое не позволяет исполнить решение суда в сроки, установленные законом для исполнения решения суда. Сам по себе факт наличия на иждивении малолетнего ребенка также не говорит о том, что Шайбонов А.В. находится в тяжелом материальном положении и лишен возможности исполнить решение суда в установленные законом сроки. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в ходатайстве ответчика о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда. Таким образом, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассрочке исполнения решения суда от 04 июня 2012 года не вызвано уважительными обстоятельствами и в удовлетворении данного ходатайства Шайбонову А.В. следует отказать. Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили. РЕШИЛ: Исковое заявление Мишарина И.Л. к Шайбонову А.В. о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Шайбонова А.В. в пользу Мишарина И.Л. сумму долга в размере .... рублей; пени за несвоевременный возврат долга в размере .... рублей. Ходатайство Мишарина И.Л. о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Шайбонова А.В. в пользу Мишарина И.Л. уплаченную госпошлину в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. В остальной сумме заявленных расходов на услуги представителя отказать. Всего взыскать с Шайбонова А.В. в пользу Мишарина И.Л. денежную сумму в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований Мишарина И.Л. к Шайбонову А.В. о взыскании суммы долга в размере .... рублей; пени за несвоевременный возврат долга в размере .... рублей отказать. В удовлетворении ходатайства Шайбонова А.В. о рассрочке исполнения решения суда отказать. Взыскать с Шайбонова А.В. госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .... рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. .... .... .... .... .... ....Судом установлено, что 27 декабря 2010 года ответчик Шайбонов А.В. занял у истца Мишарина И.Л. денежную сумму в размере .... рублей на срок до 28 февраля 2011 года.
Кроме того, судом так же установлено, что 27 декабря 2010 года Шайбонов А.В. занял у Мишарина И.Л. денежные суммы в размере .... рублей на срок до 31 января 2011 года и .... рублей на срок до 30 декабря 2010 года.
Данное обстоятельство подтверждается представленными суду подлинными расписками о займе денежных средств от 27 декабря 2010 года.
Из чего суд приходит к выводу, что договоры денежного займа между сторонами состоялись.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ответчик Шайбонов А.В. частично, в размере .... рублей, исполнил свои обязательства по договору займа от 27 декабря 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской Мишарина И.Л. о получении .... рублей 30 декабря 2010 года, а также .... рублей 31 января 2011 года.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Шайбонов А.В. частично исполнил принятые перед истцом на себя обязательства в размере .... рублей.