ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/12 по иску Симоненко Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росс ДСМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Симоненко Б.А. с иском к ООО «РоссДСМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, убытков в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере .... рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме .... рублей, всего просил взыскать .... рублей. В обоснование иска указал, что 13.02.2009г. между Симоненко Б.А. (Участник долевого строительства) и ООО «РоссДСМ» (Исполнитель) был подписан договор долевого участия в строительстве № 25, предметом которого являлось обязательство ответчика построить жилое помещение (квартиру), состоящую из 1 комнаты, общей площадью 28,7 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (адрес на время строительства предварительный), а Симоненко Б.А. принимает участие в строительстве путем оплаты доли в объекте строительства для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры). Согласно п. 2.1;2.2 данного договора стоимость объекта недвижимости составляет .... рублей. Симоненко Б.А. выплачивает стоимости в размере .... рублей в день подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере .... рублей должна быть оплачена до 13 марта 2009г. Согласно актов приема-передачи денежных средств от 13.02.2009г. и от 12.03.2009г., видно, что ООО «РоссДСМ» получило на основании договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 13.02.2009г. от Симоненко Б.А. денежные средства на общую сумму .... рублей. Свердловским районным судом г. Иркутска 21 июня 2011 года вынесено решение о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, которое вступило в законную силу 13 апреля 2012 года. Согласно данных решений, судом было установлено, что по информации Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 30.12.2010 года, что на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ООО «РоссДСМ» не выдавалось в установленном порядке разрешение на строительство, в связи с чем осуществление строительства на данном земельном участке является незаконным. На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2008 года, было приостановлено осуществление ООО «РоссДСМ» на срок до 1 января 2010 года деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (иных) объектов недвижимости, также суд обязал ООО «РоссДСМ» не заключать в указанный срок договоры участия в долевом строительстве и не осуществлять иную деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства. Истец полагает, что ООО «РоссДСМ» за его счет без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело денежные средства в сумме .... рублей и распорядилось ими по своему усмотрению, в связи с чем ООО «РоссДСМ» обязано возвратить Симоненко Б.А. неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме. Полученные денежные средства не были возвращены ответчиком несмотря на то, что истец в его адрес направлял претензию о возврате денежных средств. Истцу как участнику долевого строительства спорного объекта, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств застройщиком в части соблюдения срока передачи объекта строительства причинены убытки в виде затрат на проведение экспертизы данного жилого дома на сумму .... рублей. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере .... рублей, также истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «РоссДСМ» сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, убытки в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере .... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме .... рублей, всего взыскать .... рублей. В судебное заседание истец Симоненко Б.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Симоненко Б.А. в порядке ст.ст. 49, 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 апреля 2012 года, поддержала исковые требования в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснила, что денежные средства ответчиком получены неосновательно, поскольку ответчик не имел права заключать договор. Истец направлял ответчику претензию о возврате денежных сумм по договору, однако ответчик до настоящего времени требование не исполнил. Истцу причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени квартира не построена, дом под снос, деньги ему не возвращены, он испытывает нравственные страдания по этому поводу. Ответчик ООО «Российский долевой Строительный мир» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по всем известным суду адресам, подтвержденным выпиской из ЕГРЮЛ от 12 мая 2012 года, из которой видно, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>. С согласия представителя истца ФИО3, с учетом неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое требование Симоненко Б.А. к ООО «РоссДСМ» о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что между ответчиком ООО «РоссДСМ» и Симоненко Б.А. заключен договор <Номер обезличен> от 13 февраля 2009 года об участии в долевом строительстве. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором <Номер обезличен> от 13 февраля 2009 года долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «РоссДСМ» и Симоненко Б.А., согласно которому ООО «РоссДСМ» осуществляет строительство, а Симоненко Б.А. принимает участие в строительстве путем оплаты доли в объекте строительства для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры), состоящей из 1 комнаты, общей площадью 28,7 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по предварительному адресу: <адрес обезличен>. При этом, из договора видно, что отметки о государственной регистрации не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный договор не был прошел государственную регистрацию. Согласно п. 2.1, 2.2 Договора долевого участия в строительства <Номер обезличен> от 13 февраля 2009 года, стоимость объекта недвижимости составляет .... рублей, из которых .... рублей оплачиваются заказчиком на момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере .... рублей должна быть оплачена до 13 марта 2009 года. Из акта приема-передачи денежных средств от 13 февраля 2009 года видно, что Симоненко Б.А. передал в ООО «РоссДСМ» во исполнение договора <Номер обезличен> от 13 февраля 2009 года об участии в долевом строительстве денежную сумму в размере .... рублей, оставшуюся сумму в размере .... рублей должна быть оплачена до 13 марта 2009 года. Из акта приема-передачи денежных средств от 12 марта 2009 года видно, что Симоненко Б.А. передал в ООО «РоссДСМ» во исполнение договора <Номер обезличен> от 13 февраля 2009 года об участии в долевом строительстве денежную сумму в размере .... рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что Симоненко Б.А. передал в пользу ООО «РоссДСМ» денежные средства по договору <Номер обезличен> от 13 февраля 2009 года об участии в долевом строительстве в сумме .... рублей. Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ч. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, договор долевого участия от 13 февраля 2009 года подлежал государственной регистрации и должен был считаться заключенным с момента такой регистрации. При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация договора в установленном порядке произведена не была, а так же принимая во внимание отсутствия в материалах дела доказательств того, что отсутствие регистрации не зависело от воли сторон, суд приходит к выводу, что данный договор является незаключенным. Кроме того, из представленного решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12326/08-38 от 29 декабря 2008 года по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области к ООО «РоссДСМ» о приостановлении деятельности, видно, что осуществление ООО «РоссДСМ» на срок до 1 января 2010 года деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязав ООО «РоссДСМ» не заключать в указанный срок договоры участия в долевом строительстве и не осуществлять иную деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства. Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «РоссДСМ» не имел права 13 февраля 2009 года заключить договор долевого участия в строительстве с Симоненко Б.А. в силу прямого запрета по решению Арбитражного суда. Истец направил претензию на имя генерального директора ФИО4, датированную 25 апреля 2012 года с просьбой возвратить Симоненко Б.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере .... рублей в срок до 30 апреля 2012 года. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежная сумма полученная от истца в размере .... рублей возвращена истцу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ООО «РоссДСМ» денежные средства в размере .... рублей истцу не вернул. Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор от 13 февраля 2009 года не был заключен, суд приходит к выводу, что ООО «РоссДСМ» за счет истца Симоненко Б.А. без законных на то оснований, приобрело денежные средства истца в размере .... рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Симоненко Б.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере .... рублей. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет пени по договору долевого участия в строительстве, рассчитанной в соответствии с законом, согласно которому пени за просрочку 1203 дня составляет .... рублей. Обсуждая требование истца о взыскании пени, учитывая, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, что денежные средства истцу не возвращены, не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Ответчиком ООО «РоссДСМ», в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ООО «РоссДСМ» своих обязательств, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца Симоненко Б.А. В связи с чем, требование Симоненко Б.А. о взыскании с ООО «РоссДСМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей подлежит удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для снижения размеров процентов за пользовании денежными средствами, поскольку размер процентов соразмерен последствиям нарушенных обязательств, учитывая длительность пользования чужими денежными средствами. Суд, рассмотрев требования о возмещении судебных расходов, находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24 апреля 2012 года, заключенный между истцом и Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Легат» в лице адвоката ФИО3 для представления интересов в суде по иску о взыскании с ООО «РоссДСМ» денежных средств, уплаченных Симоненко Б.А. по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен>. Стоимость услуг ФИО3 по данному договору составляет .... рублей. Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2012 года, от 25 апреля 2012 года видно, что Симоненко Б.А. оплатила стоимость услуг по договору от 24 апреля 2012 года в размере .... рублей в пользу Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Легат». Интересы истца Симоненко Б.А. в ходе судебного разбирательства представляла ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Судом установлено, что представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление от имени истца. Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях. С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «РоссДСМ» в пользу истца Симоненко Б.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме .... рублей. В ходатайстве истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей отказать. Согласно квитанции нотариуса ФИО5 от 24 апреля 2012 года, Симоненко Б.А. оплачен тариф за удостоверение доверенности 24 апреля 2012 года в размере .... рублей. Доверенность представителя изучена в судебном заседании, дата выдачи доверенности совпадает с датой оплаты тарифа. В связи с чем, суд признает данные расходы истца в размере .... рублей как понесенные им при рассмотрении настоящего спора, и подлежащие взысканию с ответчика. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе, согласно положениям п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб. Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание пояснения представителя истца ФИО3 о том, что истец обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответа не последовало. Суд учитывает, что истец длительное время претерпевал неудобства и тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы его денежных средств, поскольку заключил договор с организацией, которая не имела права его заключать. Учитывает суд так же и длительность просрочки обязательств, которая составляет 1203 дня. Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имел право и рассчитывал на вежливое, своевременное исполнение договора и со стороны ответчика ООО «РоссДСМ». Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Симоненко Б.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили. Исковые требования Симоненко Б.А. к ООО «РоссДСМ» о взыскании убытков в размере .... рублей за проведение экспертизы жилого дома суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Симоненко Б.А. заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов за проведение экспертизы в размере .... рублей. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков на проведение экспертизы в размере .... рублей. Как пояснила представитель истца ФИО3, экспертиза была проведена по личной инициативе истца, квитанция за проведение экспертизы не сохранилась. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с проведением экспертизы в размере .... рублей в результате неправомерных действий ответчика ООО «РоссДСМ». Каких либо иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными затратами истца на экспертизу в размере .... рублей суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Симоненко Б.А. о взыскании с ответчика убытков в размере .... рублей следует отказать. Таким образом, с ответчика ООО «РоссДСМ» в пользу истца Симоненко Б.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере ...., из которых .... рублей сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, за составление доверенности в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований Симоненко Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РоссДСМ» о взыскании убытков в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, оплаты услуг представителя в размере .... рублей отказать. Кроме того, с ответчика ООО «РоссДСМ» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере ..... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Симоненко Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РоссДСМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоссДСМ» в пользу Симоненко Б.А. денежную сумму в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, за составление доверенности в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоссДСМ» в пользу Симоненко Б.А. денежную сумму в размере ..... В удовлетворении исковых требований Симоненко Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РоссДСМ» о взыскании убытков в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, оплаты услуг представителя в размере .... рублей отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоссДСМ» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере ..... Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. .... .... .... .... .... .... ....