ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/12 по иску Ураимовой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Ураимова О.Г. с иском к ООО «Позитив» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о выполнении работы в размере .... рублей; взыскании неустойки в размере .... рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, оплату за подъем мебели в размере .... рублей. В обоснование иска указала, что 07 октября 2011 года между истцом и ООО «Позитив» был заключен договор на оказание возмездных услуг - изготовление мягкой мебели, срок изготовления заказа согласно договора 26 рабочих дней. Стоимость услуг по договору составила .... рублей. В день заключения договора истцом внесена предоплата ответчику в размере .... рублей, остальная сумма в размере .... рублей (с учетом скидки) оплачена 15 ноября 2011 года. В ходе эксплуатации дивана и кресла-кровати появились недостатки механизма трансформации (не фиксируется, выпадает), видны металлические скобы от степлера с внешней стороны, швы на обивочной ткани кривые, ткань перетянута. 15 января 2012 года истцом в адрес ООО «Позитив» направлена претензия с требованием о расторжении договора, однако требование осталось без рассмотрения и удовлетворения. 26 января Ураимова О.Г. вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, проведении экспертизы товара, но и данное заявление ответчиком не рассмотрено. Ураимова О.Г. полагает, что ей в ее законных требованиях потребителя ответчиком отказано, последний в установленные сроки не вернул уплаченные денежные средства по договору от 07 октября 2011 года, поэтому ООО «Позитив» должен нести ответственность в размере цены заказа по договору в сумме .... рублей. Также истец полагает, что ей бездействиями ответчика причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что истцу изготовлена мягкая мебель ненадлежащего качества, которой она и ее семья не могут пользоваться, кроме того, ответчик вынуждает Ураимову О.Г. тратить много сил и времени на переговоры с ним. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору о выполнении работы в размере .... рублей; взыскании неустойки в размере .... рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, оплату за подъем мебели в размере .... рублей. В последующем истец Ураимова О.Г. уточнила исковые требования в пункте 1 просительной части исковых требований, просив признать расторгнутым договор о выполнении работы от 07 октября 2011 года. В судебном заседании истец Ураимова О.Г. поддержала свои исковые требования, в том числе уточненные, повторив доводы иска. Суду пояснила, что приобрела угловой диван и кресло-кровать «Соня» на рынке Южный г. Иркутска. Свои обязательства перед ответчиком об оплате товара истец выполнила в полной объеме, оплатив .... рублей в день заключения договора, и .... рублей после изготовления товара, Ураимовой О.Г. была предоставлена скидка на товар в размере .... рублей. В ходе эксплуатации дивана и кресла-кровати, выявились недостатки - механизм трансформации не фиксируется, видны металлические скобы от степлера с внешней стороны, швы на обивочной ткани кривые, ткань перетянута. Ураимова О.Г. несколько раз обращалась к ответчику с претензиями, однако ответа не последовало. Представители ООО «Позитив» приезжали к истцу домой на осмотр мебели, однако устно заявили, что так и должно быть, от проведения экспертизы мебели отказались. Так истец вынуждена была обратиться в Роспотребнадзор по Иркутской области, где в отношении ответчика были заведены дела об административном правонарушении. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору о выполнении работы в размере .... рублей; неустойку в размере .... рублей; компенсацию морального вреда в размере .... рублей, оплату за подъем мебели в размере .... рублей. Ответчик ООО «Позитив» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу государственной регистрации: <адрес обезличен> подтвержденным как выпиской из ЕГРЮЛ от 14 мая 2012 года, так и материалами административных дел, возбужденных в отношении ООО «Позитив». Конверты с указанных адресов возвращены с отметкой почтовой службы «По истечению срока хранения». В соответствии с 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика ООО «Позитив». Суд, выслушав истца Ураимову О.Г., опросив свидетеля, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Исковое требование Ураимовой О.Г. к ООО «Позитив» о признании расторгнутым договора о выполнении работы, взыскании выплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего. В силу ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец, (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Судом установлено, что 07 октября 2011 года между истцом Ураимовой О.Г. и ООО «Позитив» был заключен договор о выполнении работы - изготовлении мягкой мебели. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд договором б/н от 07 октября 2011 года, заключенным между Ураимовой О.Г. и ООО «Позитив» в лице директора ФИО3, а так же бланком заказа на мягкую мебель к договору, из которых видно, что ООО «Позитив» обязуется изготовить и передать диван угловой (угол левый) «Соня», кресло-кровать «Соня» в срок 26 рабочих дней. Заказчик Ураимова О.Г. обязуется принять и оплатить стоимость мебели в размере предоплаты .... рублей в день заключения настоящего договора, оставшуюся сумму в размере .... рублей после изготовления товара. Из бланка заказа на мягкую мебель б/н от 07 октября 2011 года, являющейся неотъемной частью договора от 07 октября 2011 года, видно, что по договору выполнения работы ООО «Позитив» обязуется изготовить диван Соня угол левый, кресло-кровать Соня; спинка дивана + царга Oregon natural 137, сидячие места caharel olive категории 9 по цене .... рублей; срок изготовления 26 рабочих дней. Судом так же установлено, что свои обязательства по договору потребитель Ураимова О.Г. выполнила в полном объеме, что подтверждается представленным суду товарными чеками б/н от 07 октября 2011 года на сумму .... рублей в счет предоплаты за заказ и чеком б/н от 15 ноября 2011 года на сумму .... рублей в счет окончательной доплаты за угловой диван и кресло-кровать «Соня». Истец пояснила, что ей по проведенной акции ООО «Позитив» была предоставлена скидка в размере .... рублей. Из представленных товарных чеков видно, что Ураимовой О.Г. оплачена в пользу ООО «Позитив» денежная сумма в размере .... рублей, то есть, в полном объеме, предусмотренном договором, с учетом предоставленной скидки на приобретение мягкой мебели. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что потребителем Ураимовой О.Г. надлежащим образом выполнены условия договора б/н от 07 октября 2011 года. Судом так же установлено, что ООО «Позитив» изготовило и передало диван угловой (угол левый) «Соня», кресло-кровать «Соня» истцу Ураимовой О.Г. с недостатками. Данное обстоятельство подтверждается направленными истцом в адрес ответчика претензией от 15 января 2012 года, из которой видно, что Ураимова О.Г. просит назначить экспертизу для определения качественности мебели - углового дивана и кресла-кровати «Соня». На данную претензию ответ истцом не получен. В повторной претензии 26 января 2012 года Ураимова О.Г. указывает, что механизм трансформации дивана «Соня» не соответствует качественным стандартам, то есть не фиксируется, вываливается. Просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. Обстоятельства того, что товар, изготовленный ответчиком по договору от 07 октября 2011 года имеет существенные недостатки, подтвердил свидетель Ураимов Н.А., не доверять показаниям которого, у суда нет оснований. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что является мужем Ураимовой О.Г., принимал участие при выборе мебели на рынке «Южный», мебель приобреталась для их семьи. Изготовление углового дивана и кресла-кровати «Соня» было сделано вовремя, однако с существенными недостатками. Указанный диван сделан с раздвижным механизмом, однако механизм не работает, диван стоит в квартире в разобранном виде, занимая по площади полкомнаты. Кроме того, с торца дивана видны скобы от степлера, швы на ткани кривые, кресло-кровать также не фиксируется. Свидетель совместно с Ураимовой О.Г. обращались в ООО «Позитив» с претензией по качеству, мастера ответчика приехали и осмотрели мебель, указав, что так и должно быть, однако забрать мебель для детального осмотра отказались. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, и у него нет какой-либо заинтересованности в исходе дела и подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами. В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Таким образом, проанализировав данные положения норм закона, суд приходит к выводу, что односторонний отказ покупателя по договору об оказании услуг допускается законом при условии существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Из пункта 2.1.3. договора б/н от 07 октября 2011 года видно, что изготовитель ООО «Позитив» предоставляет заказчику Ураимовой О.Г. гарантию на товар сроком 18 месяцев, исполнитель гарантирует устранить выявленные и подтвержденные производственные дефекты, за свой счет, без возмещения денежных средств. Таким образом, судом установлено, что обращение Ураимовой О.Г. к ответчику 15 января 2012 года с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору от 07 октября 2011 года, имело место в пределах действия гарантийного срока обслуживания. В срок до 26 января 2012 года исполнитель ООО «Позитив» обязан был провести проверку качества и удовлетворить требование потребителя или отказать в силу объективных причин. Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств возникновения недостатков товара после принятия работы Ураимовой О.Г. вследствие нарушения ею правил использования мебели, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то товар считается переданный с недостатками, указанными потребителем Ураимовой О.Г. Учитывая, направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора, возврата денежной суммы, уплаченной по договору, получение ответчиком данного уведомления, суд приходит к выводу, что договор о выполнении работы - изготовлении мягкой мебели, заключенный 07 октября 2011 года между истцом Ураимовой О.Г. и ООО «Позитив» является расторгнутым по требованию истца в одностороннем порядке. Из чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ураимовой О.Г. к ООО «Позитив» о признании расторгнутым договор о выполнении работы от 07 октября 2011 года, взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению, договор о выполнении работы от 07 октября 2011 года следует признать расторгнутым, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма, уплаченная по договору от 07 октября 2011 года в размере .... рублей. Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Исковое требование Ураимовой О.Г. к ООО «Позитив» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 15 января 2012 года Ураимова О.Г. направила в ООО «Позитив» претензию по ненадлежащему качеству товара с просьбой вернуть уплаченные за товар деньги, данную претензию ответчик получил 15 января 2012 года. Однако никаких действий от ООО «Позитив» не последовало, письменный ответ также не был направлен в адрес истца. 26 января 2012 года Ураимова О.Г. повторно направила в адрес ответчика ООО «Позитив» претензию с просьбой провести экспертизу мебели - углового дивана и кресла-кровати «Соня» на соответствие качества товара, однако данная претензия со стороны ООО «Позитив» также осталась без ответа. Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Позитив» не удовлетворил требование потребителя Ураимовой О.Г. о возврате денежных средств в установленные законом сроки. Установленные судом обстоятельства подтверждаются истребованными по запросу суда из Управления Роспотребнадзора по Иркутской области делами .... об административных правонарушениях в отношении ООО «Позитив». По делу .... об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области 18 апреля 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, согласно которому, ООО «Позитив» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей. По делу .... об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области 18 апреля 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, согласно которому, ООО «Позитив» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей. Договором б/н от 07 октября 2011 года о выполнении работы размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя не установлено. Проанализировав данные условия договора, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению нормы закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие размер неустойки за каждый день просрочки исполнения заказа в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Как видно, из договора б/н от 07 октября 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, общая цена договора (с учетом предоставленной истцу скидки) составляет .... рублей. Обсуждая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего: на день вынесения судебного решения просрочка выполнения требований потребителя составила 125 дней (с момента окончания десятидневного срока, установленного законом, когда 15 января 2012 года Ураимова О.Г. обратилась с претензией к ООО «Позитив»). Принимая в расчет размер неустойки - 3% цены товара, взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, с учетом количества дней просрочки составляет (.... рублей. Таким образом, размер неустойки составляет .... рублей. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Судом установлено, что общая цена договора (с учетом предоставленной истцу скидки) составляет .... рублей. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом стоимости товара, а также несоразмерности рассчитанной согласно закону неустойки цене товара, а также с учетом таких обстоятельств как необоснованное уклонение ответчика от удовлетворения претензии потребителя, суд приходит к выводу о возможности снизить неустойку до 10 000 рублей. В остальном размере заявленной ко взысканию неустойки отказать. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Исковое требование Ураимовой О.Г. к ООО «Позитив» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб. Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание пояснения истца Ураимовой О.Г. о том, что ей изготовлена мягкая мебель ненадлежащего качества, которой она и ее семья не могут пользоваться, она неоднократно обращалась к исполнителю ООО «Позитив», кроме того, ответчик вынуждает ее тратить много сил и времени на переговоры с ним, тогда как истец имела право и рассчитывала на вежливое и профессиональное оказание услуг, тем более с учетом добросовестности исполнения своих обязательств по отношению к ООО «Позитив». В ответ столкнулась с пренебрежением, претерпевала длительное время неудобства в связи с некачественным выполнением заказанных и оплаченных работ. Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования Ураимовой О.Г. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей. В остальной части требований о возмещении морального вреда суд считает исковые требования завышенными. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Исковые требования Ураимовой О.Г. к ООО «Позитив» об оплате расходов за подъем мебели в размере .... рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Ураимовой О.Г. заявлено требование о взыскании расходов за подъем мебели в размере .... рублей. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом Ураимовой О.Г. расходов на подъем мебели в размере .... рублей. Как пояснила Ураимова О.Г., услуги по подъему мебели были оказаны по ее устной просьбе, поскольку доставка исполнителем осуществляется только до подъезда, подъем на каждый этаж оплачивается отдельно. Никаких квитанций за оплату данной услуги истцу не представили. В связи с вышеизложенным, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Ураимовой О.Г. к ООО «Позитив» об оплате расходов за подъем мебели в размере .... рублей не подлежат удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу, что всего с ООО «Позитив» в пользу Ураимовой О.Г. подлежит взысканию выплаченная по договору б/н от 07 октября 2011 года денежная сумма в размере .... рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требование потребителя в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Позитив» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере .... рублей. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит штраф в доход государства в размере 50 % удовлетворенных требований истца - .... рублей. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что всего взысканию с ООО «Позитив» в пользу Ураимовой О.Г. подлежит денежная сумма в размере - .... рублей, из которых: неустойка за несвоевременное удовлетворение требование потребителя в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей. Кроме того, с ответчика ООО «Позитив» подлежит взысканию в доход государства штраф в размере .... рублей и госпошлина в размере ....рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ураимовой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор о выполнении работы от 07 октября 2011 года, заключенный между Ураимовой О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Позитив». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу Ураимовой О.Г. выплаченную по договору от <Дата обезличена> денежную сумму в размере .... рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требование потребителя в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размер .... рублей. Всего с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу Ураимовой О.Г. взыскать денежную сумму в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований Ураимовой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании неустойки в размере .... рублей, оплату за подъем мебели в размере .... рублей отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере ..... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. .... .... .... .... .... .... .... В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.