РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» апреля 2012 г. Свердловский районный суд г.Иркутска в составе судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Волосниковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/12 по иску Ивановой М.А. к Зотовой Н.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недостойным наследником, по иску Утешевой Ю.А. к Зотовой Н.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на долю в наследственном имуществе, признании недостойным наследником и по встречному иску Зотовой Н.Э. к Ивановой М.А. и Утешевой Ю.А. о признании недостойными наследниками, УСТАНОВИЛ: Иванова М.А. обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Зотовой Н.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными. В обоснование иска указано на то, что истица является дочерью Иванова А.Г., умершего <Дата обезличена> и является наследником первой очереди. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу она не обратилась, т.к. о смерти отца узнала только в середине <Дата обезличена>. Ранее о смерти отца истица не знала и не могла знать в силу уважительных причин, поскольку ее мать проживала с отцом в гражданском браке в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, после прекращения отношений с матерью истицы, отец стал проживать с Зотовой Н.Э., с которой позднее зарегистрировал брак. Отношения с отцом поддерживали до достижения истицей 17 летнего возраста, после чего истице был поставлен диагноз « рассеянный склероз» и присвоена первая группа инвалидности, она лишена возможности самостоятельно передвигаться. После заболевания отец стал реже навещать истицу, а через некоторое время отношения между ними прекратились, о жизни отца истица ничего не знала последние десять лет. О смерти отца матери истицы сообщила их соседка, которой в свою очередь сообщила соседка отца. Сразу после того, как истице стало известно о смерти отца, она обратилась в отдел регистрации смерти по г.Иркутску и после получения свидетельства о смерти обратилась к нотариусу Р.Р.Н., от которой стало известно о том, что в наследство после смерти отца вступила его супруга - Зотова Н.Э. Ответчица была знакома с ней ( истицей), знала адрес проживания, однако о смерти отца сообщить не пыталась, равно как и указать нотариусу о том, что она ( ответчица ) не является единственным наследником первой очереди. В связи с указанными обстоятельствами истица просила суд восстановить срок принятия наследства после смерти отца Иванова А.Г., умершего <Дата обезличена>, признать принявшей наследство и признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела истицей был увеличен размер исковых требований, заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> признании недостойным наследником Зотовой Н.Э., которая сообщила нотариусу о том, что она не располагает данными о наличии других наследников первой очереди, не известила родных дочерей наследодателя об его смерти, дате и времени похорон, что по мнению истца свидетельствует о намерениях Зотовой Н.Э. увеличить причитающуюся ей долю наследства и является основанием для признания Зотовой Н.Э. недостойным наследником. Утешева Ю.А. обратилась в суд с иском к Зотовой Н.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права на наследственное имущество, указав в обоснование иска, что она является дочерью Иванова А.Г., умершего <Дата обезличена>. После смерти Иванова А.Г. осталось наследственное имущество, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства <Дата обезличена> ей стало известно о том, что свидетельство о праве на наследство на все имущество выдано Зотовой Н.Э., которая в заявлении о принятии наследства указала в качестве наследника только себя, скрыв факт существования наследника Утешевой Ю.А. Срок принятия наследства пропущен истицей по уважительной причине, поскольку ее родители не проживают вместе с <Дата обезличена>, о смерти отца истице жена умершего не сообщила, хотя знала где она ( истица) проживает, имела ее адрес и телефон. Ответчица сообщила о смерти отца спустя 2 года и 8 месяцев после похорон, позвонив по телефону и сообщив о подаче иска Ивановой М.А. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица увеличила размер исковых требований, предъявив требования о признании Зотовой Н.Э. недостойным наследником к имуществу, в связи с тем, что ответчица не сообщила нотариусу информацию о наличии других наследников первой очереди. Указанные действия ответчицы являются по мнению истицы противоправными, умышленными, направленными против других наследников с целью увеличения причитающейся ей доли наследства. Зотовой Н.Э. был предъявлен встречный иск к Ивановой М.А., Утешевой Ю.А. о признании их недостойными наследниками к имуществу Иванова А.Г. В обоснование указанных исковых требований Зотова Н.Э. указала, что совместно с Ивановым А.Г. она стала проживать с <Дата обезличена> квартира по адресу: <адрес обезличен> была предоставлена ей от работы в <Дата обезличена> и в <Дата обезличена> квартира была приватизирована по 1\2 доле истице и Иванову А.Г. В <Дата обезличена> Иванов А.Г. умер, за весь период их совместного проживания его дети - Утешева Ю.А. и Иванова М.А. приезжали несколько раз, их визиты носили случайный характер встреч и то только в подростковом возрасте. С <Дата обезличена> у умершего резко ухудшилось состояние здоровья, появилась эпилепсия, он стал нуждаться в постоянном уходе и медикаментах. Его дочери, не смотря на их редкое общение с отцом, помощи ему не оказывали, избегали с ним встреч, не осуществляли ухода и помощи, не несли бремя содержания имущества. После смерти мужа Зотова Н.Э. приняла наследство, оплачивает налоги на имущество, несет прочие расходы по его содержанию, квартира является ее единственным жильем, в то время как у заявительниц есть на праве пользования и собственности свои квартиры для проживания. В судебное заседание Иванова М.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Будучи допрошенной в выездном судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду что последний раз своего отца она видела в <Дата обезличена>, непродолжительное время она проживала у него в квартире в <адрес обезличен>, затем вернулась и стала проживать с матерью, с <Дата обезличена> их общение с отцом прекратилось, в период обучения в 11 классе она ( истица) заболела, отец об этом не знал, т.к. не общался с ней. О смерти отца ей стало известно от матери, которой сообщила соседка в середине <Дата обезличена>. Представитель истца - Залецкайте В.С. в судебном заседании поддержала иск Ивановой М.А. в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, встречный иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Утешева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании <Дата обезличена> истица Утешева Ю.А. поддержала предъявленный иск, суду пояснила, что о смерти истца ей стало известно от Зотовой Н.Э. после первого судебного заседания по данному гражданскому делу. С отцом Ивановым и его женой Зотовой общались, они знали где она ( Утешева) проживает, знали телефон, были у нее на свадьбе, на месяц рождения ребенка. Отношения с отцом поддерживали до <Дата обезличена>, в <Дата обезличена> она звонила и поздравляла его с юбилеем, потом отношения прекратились, т.к. отец выпивал и общения с ним не получалось. Все родственники отца, проживающие в Иркутске, которых она ( Утешева) знала, умерли, остался только двоюродный брат, с которым она не поддерживает отношений. Причиной прекращения отношений с родственниками отца послужил судебный спор в отношении квартиры, принадлежащей бабушке по линии отца. После суда отец приходил к ней домой в <Дата обезличена>. Представитель Утешевой Ю.А. - Мелентьева О.А. поддержала исковые требования, предъявленные Утешевой Ю.А. в полном объеме, встречные исковые требования Зотовой Н.Э. полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик Зотова Н.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду представлены письменные возражения на иск. Представитель Зотовой Н.Э. - Гирник С.А., поддержал встречный иск, предъявленный Зотовой Н.Э. о признании Ивановой М.А. и Утешевой Ю.А. недостойными наследниками, возражал против удовлетворения исковых требований Ивановой М.А. и Утешевой Ю.А. Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Из представленных в суд в копиях материалов наследственного дела к имуществу Иванова А.Г., умершего <Дата обезличена> следует, что после смерти Иванова А.Г. к нотариусу Р.Р.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась Зотова Н.Э., указав в заявлении наследственное имущество - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>; наследниками к указанному имуществу в заявлении указана жена - Зотова Н.Э., также указано, что заявитель сведениями о других наследниках не располагает. <Дата обезличена> Зотовой Н.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, указанное свидетельство зарегистрировано в реестре <Номер обезличен>. <Дата обезличена> нотариусу поступило заявление Зотовой Н.Э. о выдаче свидетельства на принадлежащий наследодатель автомобиль ГАЗ-<Номер обезличен>, <Дата обезличена> выпуска. На основании указанного заявления нотариусом <Дата обезличена> выдано Зотовой Н.Э. свидетельство на 1/2 долю пережившей супруги в общем совместном имуществе супругов - зарегистрировано в реестре за <Номер обезличен> и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Иванова А.Г. - зарегистрировано в реестре за <Номер обезличен>. Согласно представленной в суд выписки из ЕГРП от <Дата обезличена> право собственности в целом на квартиру по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано за Зотовой Н.Э. Из представленных в суд свидетельств о рождении Ивановой М.А., родившейся <Дата обезличена> ( свидетельство <Номер обезличен> <Номер обезличен>) и о рождении Ивановой Ю.А., <Дата обезличена> ( свидетельство о рождении <Номер обезличен> <Номер обезличен>) следует, что их отцом является Иванов А.Г.. После регистрации брака фамилия Ивановой Ю.А. изменена на «Утешева», что подтверждается справкой о заключении брака <Номер обезличен>. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Иванова М.А. и Утешева Ю.А. являются дочерьми наследодателя Иванова А.Г. и являются наследниками первой очереди наряду с его супругой - Зотовой Н.Э. В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Рассматривая уважительность причин пропуска срока принятия наследства каждым из наследников - Ивановой М.А. и Утешевой Ю.А., которые в качестве доводов иска указывают на то, что не знали и не должны были знать об открытии наследства, суд исходит из следующих обстоятельств. Как следует из доводов иска Ивановой М.А., о смерти отца и соответственно об открытии наследства ей стало известно в <Дата обезличена> от ее матери, которой о данном событии сообщила соседка по дому. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила Иванова М.А., допрошенная в выездном судебном заседании, свидетель Б.Т.С., проживающая в одном доме с матерью Ивановой М.А. - Б.С.В.; свидетель Б.С.В.; свидетель Ч.Н.А. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий относительно источника информации, периода поступления информации о смерти Иванова М.А. свидетелю Б.Т.С. от ее бывшей коллеги по работе - М.Л.А., которая ранее являлась соседкой Иванова А.Г. по дому в <адрес обезличен>. Оценивая в совокупности доводы иска, объяснения истицы Ивановой М.А., показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что о смерти отца Иванова А.Г. и об открытии наследства истице Ивановой М.А. стало известно в <Дата обезличена>. Из доводов иска Утешевой Ю.А., ее показаний в судебном заседании следует, что о смерти отца Иванова А.Г. ей стало известно в <Дата обезличена> от Зотовой Н.Э., которая ей позвонила после первого судебного заседания по данному гражданскому делу. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель И.Л.И. ( мать Утешевой Ю.А.). Доказательств, опровергающих доводы Ивановой М.А. и Утешевой Ю.А. относительно периода получения каждой из них информации о смерти отца и открытии наследства ответчиком Зотовой Н.Э. не представлено, ни один из допрошенных по ходатайству представителя ответчицы свидетелей не подтвердил с достоверностью о том, что Иванова М.А. и Утешева Ю.А. были поставлены в известность о смерти их отца, показания свидетеля З. ( сына ответчицы) о том, что в известность о смерти отца Иванову М.А. и Утешеву Ю.А. ставила его мать - Зотова Н.Э. противоречит письменным возражениям Зотовой Н.Э., из которых следует, что о смерти Иванова А.Г. она ставила в известность обширный круг людей, в том числе родную сестру умершего - Дроздову Г.А., которая постоянно проживает в <адрес обезличен>, которая в свою очередь присутствовала на похоронах и состояла в близких отношениях с Б.В.В. и ее дочерьми - Ивановой М.А., Ч.Н.А. и сообщала им о смерти брата. Вместе с тем, указанные доводы возражений относительно знакомства сестры умершего, проживавшей в <адрес обезличен> с истицей Ивановой М.А. в судебном заседании опровергла Иванова М.А., которая суду пояснила, что она была знакома только с сестрой отца, которая проживала в <адрес обезличен>. Рассматривая требования каждого из наследников о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство, исходя из совокупности оснований, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, а именно: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, судом были исследованы обстоятельства не только того, когда наследникам стало известно о смерти наследодателя, но и того, что наследники не должны были знать о смерти наследодателя. Из представленной суд справки <Номер обезличен> <Номер обезличен> следует, что Иванова М.А. является инвалидом первой группы, указанная группа инвалидности установлена повторно <Дата обезличена>. Суду представлены за <Дата обезличена> г.г. выписки из истории болезней Ивановой М.А., которая периодически проходит лечение и обследование в неврологическом отделении МУЗ ГБ <Номер обезличен> <адрес обезличен>, из указанных медицинских документов следует, что у Ивановой М.А. имеется клинический диагноз: рассеянный склероз, вторично-прогредиентное течение, цереброспинальная форма, квадрипарез, выраженный в ногах, умеренно выраженный в руках, больше справа. Тазовые нарушения. Умеренно выраженный мозжечковый синдром. Умеренно выраженный астено-невротический, вегетативный синдромы. В судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчика допрошена Д.Е.А., работающая с <Дата обезличена> <Дата обезличена> в бюро МСЭ с <Дата обезличена> в должности специалиста-невролога, которая в определенный период времени наблюдала Иванову М.А. Специалист пояснила, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у Ивановой М.А. была вторая группа инвалидности, а с <Дата обезличена> установлена первая группа - в <Дата обезличена> бессрочно. Оценивая указанные доказательства, суд приходит к бесспорному выводу о том, что являясь инвалидом 1 группы с <Дата обезличена>, в том числе и на момент смерти отца, Иванова М.А. в силу состояния своего здоровья лишена возможности ведения активного образа жизни, является нетрудоспособной, инвалидом-колясочником, что следует из заболевания - квадрипарез, выраженный в ногах и было установлено в выездном судебном заседании. Ивановой М.А. требуется посторонняя помощь для ее передвижения. При таких обстоятельствах Иванова М.А. была лишена возможности проявлять заботу о своем отце, который в свою очередь ее не навещал в течение 14 лет. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда не представлено. Указанные обстоятельства признаются судом уважительными причинами, в силу которых истица Иванова М.А. не знала и не должна была знать о смерти своего отца Иванова А.Г., который проживал отдельно и не общался с дочерью в течение длительного времени с <Дата обезличена>, с того времени, когда его дочь находилась в несовершеннолетнем 17-летнем возрасте. В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении иска Ивановой М.А. При этом суд учитывает, что Ивановой М.А. стало известно в <Дата обезличена> об открытии наследства и смерти ее отца - Иванова А.Г., после ее обращения к нотариусу Р.Р.Н. истице стало известно о том, что наследство принято Зотовой Н.Э., исковое заявление Ивановой М.А. о восстановлении срока принятия наследства поступило в суд <Дата обезличена> - в течение шести месяцев после того, как стало известно об открытии наследства. При таких обстоятельствах суд считает необоснованным ходатайство Зотовой Н.Э. о применении срока исковой давности к требованиям Ивановой М.А., поскольку ее исковое заявление в суд поступило в установленный законом срок после того, как отпали причины пропуска срока принятия наследства. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, суд признает Иванову М.А. принявшей наследство после смерти ее отца - Иванова М.А. Ранее выданные свидетельства наследнику Зотовой Н.Э. о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре нотариуса Р.Р.Н. за <Номер обезличен> и <Номер обезличен> признаются судом недействительными. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе Иванова А.Г. В данном случае к наследникам первой очереди Иванова А.Г. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ относится Зотова Н.Э. и Иванова М.А. В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону наследственное имущество переходит к двум наследникам и поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. В состав наследственного имущества Иванова А.Г., исходя из материалов наследственного дела входит принадлежащая на праве собственности наследодателю 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, указанное имущество поступает в долевую собственность наследников Ивановой М.А. и Зотовой Н.Э. в равных долях и влечет возникновение права за каждым из указанных наследников на 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой М.А. в части признания Зотовой Н.Э. недостойным наследником судом не установлено в силу следующих обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Умысел Зотовой Н.Э. и совершение ею противоправных действий, направленных на увеличение ее доли в наследственном имуществе при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Сам по себе факт неуказания Зотовой Н.Э. в заявлении о принятии наследства Иванова А.Г. сведений о других его наследниках не лишал сам по себе возможности принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том ответчица препятствовала наследникам осуществить свои права на принятия наследства суду не представлено. Указанная обязанность судом была разъяснена. Рассматривая исковые требования Утешевой Ю.А. и исследовав представленные ею доказательства, в подтверждение причин пропуска срока принятия наследства после смерти отца Иванова А.Г., судом не установлено уважительности данных причин и оснований для восстановления срока в силу следующих обстоятельств. Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений в судебном заседании истицы Утешевой Ю.А., свидетельских показаний ее матери - Ивановой Л.И. судом установлено, что несмотря на то, что родители истицы Утешевой Ю.А. в браке не проживали, однако со своим отцом она общалась, он вместе с женой - Зотовой Н.Э. был на свадьбе Утешевой, на рождении ее ребенка, она ( Утешева) также была в гостях у своего отца, знала где он проживает. Не смотря на то, что между ними в определенный период сложились напряженные отношения в связи с разногласиями относительно квартиры бабушки по линии отца, Иванов А.Г. после этого приходил к дочери Утешевой Ю.А., о чем она пояснила суду, а она поздравляла его по телефону с юбилеем в <Дата обезличена>. Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные свидетели Р.А.М., Т.Л.А. Из представленной справки Иркутского филиала ОАО «Ростелеком» от <Дата обезличена> следует, что Зотовой Н.Э. заключен договор телефонной связи от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, по настоящее время номер не менялся. Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Утешева Ю.А., являясь совершеннолетней, дееспособной и трудоспособной, проживая в одном городе со своим отцом и зная его адрес и телефон имела возможность общения с ним, поздравления с днем рождения, в том числе по телефону, однако по своему усмотрению осуществляя гражданские права, а также права и обязанности, установленные семейным законодательством этого не делала при отсутствии к тому объективных, не зависящих от нее обстоятельств. Зная адрес отца, его телефон Утешева Ю.А. обладала реальной возможностью получить сведения о его смерти в срок, установленный в ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а личные мотивы, вследствие которых наследник не интересовался судьбой близкого человека в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению этого срока. При таких обстоятельствах, не оспаривая осведомленности Утешевой Ю.А. о смерти отца только в <Дата обезличена>, довод истицы Утешевой Ю.А. о том, что она не должна была знать об открытии наследства и смерти своего отца и не могла этого узнать в силу объективных причин является несостоятельным и отклоняется судом. В силу изложенного, исковые требования Утешевой Ю.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными выданных Зотовой Н.Э. свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, признании Зотовой Н.Э. недостойным наследником к имуществу Иванова А.Г. удовлетворению не подлежат. Судом также не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зотовой Н.Э. о признании недостойными наследниками Ивановой М.А. и Утешевой Ю.А., поскольку в качестве оснований иска для признания дочерей Иванова А.Г. недостойными наследниками истица по встречному иску указывает на то, что Иванов А.Г. с <Дата обезличена> был болен, у него появилась эпилепсия, он стал нуждаться в постоянном уходе и медикаментах, дочери, несмотря на редкое общение с отцом, помощи ему не оказывали, избегали с ним встреч, не осуществляли уход и помощь за отцом, не несли бремя содержания имущества, уклоняясь умышленно от содержания (оказания помощи) по отношении к умершему и наследственному имуществу. Истцу по встречному иску судом разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств указанных выше обстоятельств. Суду представлена трудовая книжка Иванова А.Г., из которой следует, что он уволен по собственному желанию <Дата обезличена>, других сведений о трудоустройстве Иванова А.Г. в трудовой книжке не содержится. Согласно положений ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Статья 87 СК РФ предусматривает обязанность трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботе о них. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Иванова А.Г. имелось заболевание, в силу которого он являлся нетрудоспособным, нуждающимся в помощи и содержании суду не представлено. На момент смерти в <Дата обезличена> Иванов А.Г. в силу возраста являлся трудоспособным. Доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов А.Г. обращался к своим детям за оказанием помощи ввиду его нетрудоспособности, равно как и отказа в оказании данной помощи со стороны Ивановой М.А. и Утешевой Ю.А. суду не представлены, при этом суд учитывает, что наследник Иванова М.А. имеет инвалидность первой группы, является нетрудоспособной и не относится к числу лиц, на которых в соответствии со ст. 87 СК РФ возложена обязанность по содержанию нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей, заботе о них. При таких обстоятельства доводы встречного иска Зотовой Н.Э. судом признаются необоснованными, а встречный иск подлежащим отклонению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, размер которой в соответствии со ст.333.19 ГК РФ, исходя из стоимости наследственного имущества, право на которое признано за Ивановой М.А. составит .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Ивановой М.А. к Зотовой Н.Э.. Восстановить Ивановой М.А. срок для принятия наследства после смерти Иванов А.Г., умершего <Дата обезличена>. Признать Ивановой М.А. принявшей наследство Иванов А.Г., умершего <Дата обезличена>. Признать недействительными выданные Зотовой Н.Э. свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре нотариуса Р.Р.Н. за <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Определить равными доли наследников Зотовой Н.Э. и Ивановой М.А. в наследственном имуществе Иванов А.Г.. Признать за Ивановой М.А. и Зотовой Н.Э. в порядке наследования за каждым право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе Иванов А.Г.. Признать за Ивановой М.А. и Зотовой Н.Э. право собственности на 1/4 долю за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником Зотовой Н.Э. Ивановой М.А. отказать. В удовлетворении исковых требований Утешевой Ю.А. к Зотовой Н.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на долю в наследственном имуществе, признании недостойным наследником отказать. В удовлетворении встречного иска Зотовой Н.Э. к Ивановой М.А. и Утешевой Ю.А. о признании недостойными наследниками к имуществу Иванов А.Г. отказать. Взыскать с Зотовой Н.Э. в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - 18 апреля 2012 года. Председательствующий: