РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И. при секретаре Волосниковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/12 по иску Филипповой Л.К. к председателю правления СНТ «Ангара» о признании незаконными бездействий, Фурмана И.Д. об освобождении дороги общего пользования, освобождении участка от насаждений,

УСТАНОВИЛ:

     Филиппова Л.К. обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Фурману И.Д. и председателю СНТ «Ангара», указав в обоснование следующие обстоятельства.

       Истица является членом СНТ «Ангара» и пользуется земельным участком по адресу: <адрес обезличен>. Более 30 лет в садоводстве существовала дорога общего пользования, обеспечивающая проход на залив реки Ангара, которая проходила между участком истицы и далее между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес обезличен>. В <Дата обезличена> Фурман И.Д, которому принадлежит участок <Номер обезличен> выстроил двухэтажный кирпичный жилом дом с захватом указанной дороге, полностью преградив проход на залив, что грубо нарушает права истицы, поскольку она постоянно живет на даче и в осеннее-зимний период ей приходиться ходить за водой .... метров в обход участков, вместо .... метров. Кроме того Фурман И.Д. посадил на своей участке кедр и рябину на расстоянии .... м от участка истицы в нарушение требований устава СНТ. Не согласившись с указанными неправомерными действиями Фурмана И.Д., истица и еще 19 садоводов обратились в правление СНТ «Ангара» с письменным требованием от <Дата обезличена> об освобождении дороги общего пользования, на что бывшим председателем был дан ответ о том, что « дорога красная, занимать ее никто не имеет право», в письменном ответе указанное обстоятельство подтверждал также и председатель Васенин А.А., однако никаких мер по отношению к Фурману И.Д. не принято, в связи с чем истица была вынуждена написать еще 3 заявления в правление СНТ «Ангара» - <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> для решения вопроса об освобождении дорога на залив. Было принято решение правления от <Дата обезличена> об освобождении занятых и сохранению существующих проходов с <адрес обезличен> на <адрес обезличен> в целях обеспечения пожарной безопасности, проведению согласования и упорядочивания размещения строений и насаждений на участках пользователей согласно уставу СНТ «Ангара» п.16 СНиП 30-02-97. Никакие меры по исполнения решения, принятого на общем собрании правления СНТ «Ангара» председателем правления не исполнены, меры к Фурману И.Д. по освобождению самозахваченной дороги общего пользования не приняты, в связи с чем истица просила признать незаконным бездействия председателя правления СНТ «Ангара» Васенина А.А. по непринятию мер по освобождению дороги общего пользования между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в СНТ «Ангара», обязать Фурмана И.Д. освободить самовольно захваченную дрогу общего пользования и открыть проход на залив реки Ангара путем переноса части жилого дома за пределы дороги, демонтажа забора, освобождения части дороги от насаждений в виде кедра и рябины.

       В ходе разбирательства данного спора истица в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила предъявленный иск в части освобождения самовольно захваченного прохода на залив просила обязать Фурмана И.Д. восстановить дорогу, какой она была до <Дата обезличена>, убрать от участка истицы все высокорослые деревья на .... метра, отгородиться от дороги для прохода на залив своим забором, взыскать в ее пользу с Фурмана И.Д. моральный вред в размере .... рублей.

        В судебном заседании Филиппова Л.К. поддержала предъявленный иск, настаивала на его удовлетворении.

        Фурман И.Д. исковых требований Филипповой Л.К. не признал, суду пояснил, что участок <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в СНТ «Ангара» им был приобретен в <Дата обезличена>, на момент его приобретения на участке уже был залит фундамент, на котором им был возведен двухэтажный кирпичный дом, строительство дома было согласовано со смежными пользователями участков, в том числе и с истицей Филипповой Л.К. В то время, пока шло строительство дома по его участку действительно ходили на залив, однако по окончании строительства дома такая возможность утрачена. Фактически занимаемый им земельный участок по своим размерам не превышает размеров предоставленного в пользование земельного участка. На схеме земельных участков СНТ «Ангара» обозначены улицы и дороги общего пользования, иные дороге не указаны, в связи с чем истицей не доказан довод о существовании дороги общего пользования между участками <Номер обезличен> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в СНТ «Ангара». Фурман И.Д. отрицал нарушение прав истицы так же и по тем основаниям, что садовый дом Филипповой не является местом постоянного жительства, в связи с чем полагал несостоятельным довод иска о том, что в осеннее-зимний период времени ей приходиться ходить за водой .... метров, вместо .... метров. По поводу размещения насаждения в виде кедра и рябины на расстоянии менее чем .... метра от участка Филипповой Л.К. подтвердил указанное обстоятельство, пояснив при этом что теплица Филипповой Л.К. также размещена вблизи его участка.

      Председатель СНТ «Ангара» Васенин А.А. в судебном заседании возражал против заявленного Филипповой Л.К. иска, суду пояснил, что он является председателем с <Дата обезличена>, до него был председателем З. А.Л. В садоводстве отсутствует утвержденная схема землепользования, имеются выкопировки по земельным участкам, в том числе и по участку Фурмана И.Д., на котором обозначены размеры участка. В земельном комитете заказывали замеры участков, схема была составлена, но по ней были замечания, которые никто не доделал и схема осталась не заверенной.

      Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

       Из представленных суду членских книжек судом установлено, что Филиппова Л.К. является членом СНТ «Ангара» и пользователем земельного участка по <адрес обезличен>. Членская книжка выдана <Дата обезличена>. Фурман И.Д. является пользователем участка <Номер обезличен> по <адрес обезличен>. Членская книжка выдана <Дата обезличена>.

       Согласно Устава СНТ «Ангара», товарищество занимает участок земли общей площадью .... га, находящейся в бессрочном ( постоянном) пользовании согласно государственного акта <Номер обезличен> по решению главы администрации г.Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в том числе .... га земель общего пользования, а также .... га разделенных на .... садовый земельный участок, имеющий различную площадь.

       Из объяснений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в нижней границе участок Филипповой граничит с участком Фурмана.

Права и обязанности членов садоводческого товарищества урегулированы Федеральным законом № 66-ФЗ, а именно: член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право в том числе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

не нарушать права членов такого объединения;

соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Правила строительства жилых и хозяйственных строений на садовых участках урегулированы также в п.16 Устава СНТ «Ангара», в соответствии с которым при возведении и перестройке жилых и хозяйственных строений и сооружений необходимо предоставлять в правление на согласование и утверждение план застройки с письменным согласием владельцев смежным участком, описанием конструкции и размеров строящихся и перестраиваемых объектов. Указанным пунктом также предусмотрены минимальные расстояния до границ соседнего садового участка от жилого дома, стволов высокорослых деревьев.

В соответствии с действующими на момент возведения Фурманом И.Д. жилого дома строительными нормами и правилами РФ СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", с учетом изменений № 1, внесенных Постановлением Госстроя РФ от 12.03.2001 года № 17, под красными линиями понимаются границы улиц, проездов по линиям ограждений садово - дачных участков.

Проезд - территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.

Улица - территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая двуполосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.

      Согласно СНиП 30-02-97 на территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения жилые постройки возводятся с различной объемно-планировочной структурой: одноэтажные, двухэтажные, мансардные, с произвольным перепадом уровней этажей.

Федеральным законом N 66-ФЗ дано право садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению и его членам самостоятельно определять тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, но в рамках, предусмотренных проектом организации и застройки территории такого объединения.

Из объяснений председателя СНТ «Ангара» Васенина А.А. следует, что проект организации и застройки территории СНТ «Ангара» отсутствует, утвержденная в установленном порядке схема землепользования садоводства также отсутствует.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный свидетель З. А.Л., являющийся председателем СНТ «Ангара» до <Дата обезличена>, отсутствие схемы СНТ «Ангара» также подтверждается и в ответе председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку на запрос суда.

Представленная Комитетом по градостроительной политике по запросу суда схема границ садоводства «Ангара» содержит отображение земельных участков и улиц, расположенных в садоводстве без указания названий, иные проходы между земельными участками на данной схеме не отражены.

Представленный план участка <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в СНТ «Ангара» с указанием размера земельного участка - .... га и координатами данного участка в качестве доказательства судом не может быть принять, поскольку данный план не содержит сведения о составителе, план не подписан председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Иркутска.

Допрошенный судом в выездном судебном заседании свидетель З. А.Л. суду пояснил, что дорожки для проходов между участками в садоводстве были, их количество свидетелю не известно, дорожки были различной величины - по .... см. и по .... см. Также свидетель пояснил, что когда Фурман И.Д. начал строительство дома, строить его он начал на ранее существующем фундаменте, где уже был выстроен цоколь прежним владельцем - П. через год после приобретения участка Фурман начал строить на том же фундаменте, никуда не выхода 2 и 3 этаж. Дорожка была во время строительства около .... см., ходить по ней было можно, но проносить ничего нельзя. Дорожки нигде е были зафиксированы и их никто не перемерял. После строительства М. забора из бетонного фундамента и окончания строительства Фурманом дорожка стала меньше. Свидетель подтвердил, что план садоводства не был утвержден.

Свидетель Ф.Л.С. суду пояснила, что она пользуется участком в СНТ «Ангара», который граничит с участком истицы с одной стороны, с другой стороны - с участком Фурмана, который выстроил дом на ранее заложенном фундаменте. До строительство дома на залив можно было пройти по меже между участками, а после того, как был вырыт котлован под дом и поставлен забор М., стало узко.

Свидетель М.А.И. суду пояснила, что она является членом СНТ «Ангара» и пользуется участком <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, ранее к заливу проходила между участками Фурмана и М. - до <Дата обезличена>, затем после того, как Фурман начал строительство, дорожка закрыта. Ранее на участке был пустырь, на фундаменте что-то стояло, но проходу не мешало.

Суд показания указанных выше свидетелей считает достоверными, поскольку личной заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела не усматривается, их показания согласуются между собой и объяснениями лиц, участвующих в деле. Сведения, о которых сообщили свидетели, известны им непосредственно, как пользователем участков, расположенных в СНТ «Ангара», в том числе свидетелю З. А.Л., который являлся председателем СНТ «Ангара» до <Дата обезличена>.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ранее до окончания строительства дома Фурманом И.Д. на участке <Номер обезличен> в СНТ «Ангара» был возможен проход на залив между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а по окончании строительства и возведения забора на бетонном фундаменте владельцем участка <Номер обезличен> - М., указанный проход невозможен, поскольку расстояние составляет .... см. Из показаний указанных свидетелей судом также установлено, что строительство Фурманом И.Д. велось в границах ранее существующего фундамента и возведенного прежним владельцем участка цокольного этажа.

Из объяснений истицы и ответчика Фурмана И.Д. в судебном заседании установлено, что строительство жилого дома Фурманом И.Д. было согласовано с владельцами смежных земельных участков. Указанное обстоятельство также подтверждается проектом строительства дома, который подписан Филипповой Л.К. <Дата обезличена> и М.Э.А.

Согласно схемы установления границ земельного участка и каталога координат границ, составленных инженером К.Н.А. а также плана земельного участка, составленного директором ООО « БТИ г.Иркутска» Ж.Е.Н., фактический размер занимаемого Фурманом И.Д. земельного участка <Номер обезличен> в СНТ «Ангара» составляет .... кв.м, измерения проводились до границы с участком <Номер обезличен>. Суд принимает указанные письменные доказательства в подтверждение размера земельного участка, занимаемого Фурманом И.Д., несмотря на отсутствие согласований со смежными пользователями участков. При этом суд учитывает, что размеры земельного участка определены по существующим границам, споры между смежными пользователями участков относительно границ участка отсутствуют, участки огорожены. Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений лиц, участвующих в деле.

Оценивая указанное доказательство в совокупности со сведениями о размере земельного участка, предоставленного в пользование Фурмана И.Д., размер которого указан в членской книжке - .... кв.м., суд приходит к выводу о том, что строительство жилого дома выполнено Фурманом И.Д. в границах принадлежащего ему на праве пользования земельного участка, границы на момент строительства дома были согласованы со смежными пользователями участков. Фактически занимаемый Фурманом И.Д. земельный участок меньше размера земельного участка, предоставленного в пользование.

    С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о согласовании строительства дома Фурманом И.Д. со смежными пользователями, в том числе с истицей и соседним участком владельца М. отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих об отнесении межы между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в СНТ «Ангара» к общему имуществу садоводства, равно как и относительно размеров указанной межы, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истицы со стороны ответчика Фурмана И.Д. по использованию имущества общего пользования отсутствует. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда не представлено, а имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности и взаимной связи с учетом требований относимости и допустимости, а также достоверности каждого доказательства.

Довод истицы о размещении Фурманом И.Д. жилого дома на территории общего пользования, относящемся к красным линиям не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку « красные линии» в соответствии с действующим на момент строительства жилого дома СНиП 30-02-97 определены как границы улиц, проездов по линиям ограждений садово - дачных участков.

Проезд - территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.

Улица - территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая двуполосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.

И проезд и улица предполагает движение как пешеходов, так и транспорта, в данном случае из всей совокупности доказательств судом установлено, что между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес обезличен> имелся только пешеходный проход до окончания строительства Фурманом И.Д. жилого дома, что исключает возможность отнесения к красным линиям, при этом суд учитывает, что участок Филипповой Л.К. расположен на <адрес обезличен> и имеет свой подъезд к участку - с <адрес обезличен>, Филиппова Л.К. также как и другие садоводы имеют возможность прохода к заливу, что в судебном заседании не отрицала истица и допрошенные свидетели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся ранее проход между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес обезличен> относится к имуществу общего пользования суду не представлено.

К числу общего имущества Федеральным законом № 66-ФЗ отнесены дороги, цель которых обеспечить проход, проезд членов товарищества для обеспечения потребностей в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. Рассматривая довод Филипповой Л.К. о необходимости прохода на залив с целью забора воды, суд исходит из положений Устава садоводства, в соответствии с которым водоснабжение товарищества осуществляется на основании договора с МУП «Водоканал», указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании председатель СНТ «Ангара» Васенин А.А. ; основными целями деятельности Товарищества являются создание садоводам условий для отдыха с правом возведения жилого строения ( без права регистрации проживания в нем), выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур. С учетом указанных целей садоводы в дачный период с мая по октябрь ежегодно в централизованном порядке обеспечены водой и необходимость прохода с целью забора воды из залива отсутствует, указанный вид водоснабжения не предусмотрен и Уставом СНТ «Ангара».

Рассматривая представленные истицей доказательства в виде выписки из прокола заседания правления СНТ «Ангара» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об освобождении занятых и сохранению существующих проходов с <адрес обезличен>, выписки из протокола собрания уполномоченных СНТ «Ангара» от <Дата обезличена> по данному вопросу в совокупности с объяснениями в судебном заседании председателя СНТ «Ангара» Васенина А.А., выпиской из протокола заседания правления СНТ «Ангара» от <Дата обезличена>, которым отменено ранее принятое решение от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что решения об освобождении проходов приняты без учета положений Федерального закона № 66-ФЗ и СНиП 30.02-97, определяющих места общего пользования и красные линии, а также без учета размера земельного участка, предоставленного в пользование Фурману И.Д., в связи с чем указанные доказательства не принимаются судом. Утвержденная в установленном порядке схема садоводства, содержащая сведения о наличии мест общего пользования и красных линий отсутствует. При таких обстоятельствах довод истицы о размещении жилого дома Фурманом И.Д. на проходе, относящемся к общему имуществу садоводства, красным линиям является необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения требований Филипповой Л.К. о взыскании с Фурмана И.Д. в ее пользу морального вреда в размере .... рублей судом не установлено, в связи с недоказанностью истицей нарушений ее личных неимущественных прав действиями ответчика Фурмана И.Д.

С учетом установленных судом из объяснений истицы, ответчика Фурмана И.Д. обстоятельств, свидетельствующих о расположении на принадлежащем Фурману И.Д. участке кедра и рябины, которые относятся к числу высокорослых деревьев, а также с учетом действующих требований СНиП и положений Устава садоводства, суд считает обоснованными исковые требования Филипповой Л.К. о переносе указанных насаждений на расстояние не менее .... метров от принадлежащего ей участка.

        Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о правомерном использовании Фурманом И.Д. земельного участка <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в СНТ «Ангара», судом не установлено оснований для признания незаконными бездействий председателя правления СНТ «Ангара» Васенина А.А. по непринятию мер по освобождению дороги общего пользования между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

       Рассматривая заявленное Фурманом И.Д. ходатайство о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя Любвиной Л.С., суд исходит из представленных доказательств, свидетельствующих о том, что между Фурманом И.Д. и Любвиной Л.С. был заключен договор об оказании юридической помощи <Дата обезличена> в связи с предъявлением в суд иска Филипповой Л.К., по которому Любвина Л.С. приняла обязательства подготовить возражения и документы по иску, представлять интересы доверителя в суде, оказывать консультации. Цена услуг определена договором .... рублей. Договор об оказании услуг, а также расписка Любвиной Л.С. в получении денежных средств в размере .... рублей представлена в суд.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг Любвиной Л.С., которая присутствовала при подготовке гражданского дела к слушанию и в судебном заседании <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, представляла интересы Фурмана И.Д. на основании доверенности, расходы ответчика Фурмана И.Д. на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истицы Филипповой Л.К. судом определены в размере .... рублей, при этом суд пропорциональность распределения указанных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований Филипповой Л.К.

Оснований для удовлетворения ходатайства Фурмана И.Д. о взыскании с Филипповой Л.К. расходов, связанных с оплатой за проведение геодезии участка в размере .... рублей судом не установлено. Поскольку целью проведения указанных работ указано уточнение границ и площади земельного участка для постановки его на государственный кадастровый учет, дальнейшего оформления прав, что в силу ст. 94 ГПК РФ не относится к необходимым издержкам ответчика, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Филипповой Л.К. удовлетворить частично.

     Обязать Фурмана И.Д. переместить насаждения в виде кедра, расположенного на участке <Номер обезличен> в СНТ «Ангара» на расстояние не менее .... метров от границы с участком Филипповой Л.К..

      В удовлетворении исковых требований об обязании Фурмана И.Д. освободить самовольно захваченную дорогу общего пользования между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в СНТ «Ангара» путем переноса части жилого дома за пределы дороги, демонтажа забора, компенсации морального вреда, признании незаконными бездействия председателя СНТ «Ангара» Васенина А.А. по непринятию мер по освобождению дороги общего пользования отказать.

      Взыскать с Филипповой Л.К. в пользу Фурмана И.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

       Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - 9 апреля 2012 года.

Председательствующий: