Решение о взыскании неустойки

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Богдановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/12 по иску Соломкин К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломкин К.А. обратился в суд с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В качестве оснований иска истцом Соломкин К.А. указано, что <Дата обезличена> между ним и ООО «НОРД-ВЕСТ» (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>.3.2/20, согласно которому Застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, строительный номер <адрес обезличен>, проектной площадью .... кв.м., общая площадь .... кв.м., расположенную в многоквартирном трехэтажном блокированном жилом <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, Иркутский р-он., <адрес обезличен>. Данный договор зарегистрирован в УФРС России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>. Оплата по договору в размере .... рублей истцом произведена в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с п. 3.2.5. договора долевого участия Застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> В соответствии с п. 3.2.6. договора застройщик обязался не позднее 1 месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору. Таким образом, в соответствии с договором застройщик обязан передать по акту сдачи-приемки объект долевого строительства участнику долевого строительства до <Дата обезличена> Однако акт приема-передачи квартиры был подписан только <Дата обезличена>, просрочка исполнения обязательств составила 105 календарных дней и неустойка, по мнению истца, составляет .... рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и указывает, что ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в .... рублей, вызванные тем, что он обращался к ответчику с неоднократными претензиями во внесудебном порядке с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, однако, переговоры не принесли положительного результата.

Истец Соломкин К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца Соломкина Н.К., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Соломкин К.А. просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Соломкина Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «НОРД-ВЕСТ» Машанова Т.Ю.,действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с письменного согласия представителя истца по доверенности Соломкина Н.К. рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

В представленном ранее отзыве представитель ООО «НОРД-ВЕСТ» Машанова Т.Ю., указала, что заявленные Соломкин К.А. требования не признает, полагает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 3.2.5, 3.2.6 договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен>.3.2/20 от <Дата обезличена> застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> и не позднее 1 месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства. В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ от <Дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан не менее чем за месяц до наступления установленного срока направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В силу указанной нормы Соломкин К.А. было направлено уведомление о завершении строительства и о необходимости принять квартиру. Таким образом, застройщик своевременно известил участника долевого строительства о завершении строительства и о необходимости принять объект. Поскольку истец не приступил к приемке квартиры, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца Соломкина Н.К., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Соломкин К.А. исковых требований необходимости их удовлетворения на основании следующего.

Исходя из заявленных истцом требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Соломкин К.А. (Участник) и ООО «НОРД-ВЕСТ» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>.3.2/20, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, строительный номер <адрес обезличен>, проектной площадью 43,07 кв.м., общая площадь 36,42 кв.м., расположенную в многоквартирном трехэтажном блокированном жилом <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, Иркутский р-он., <адрес обезличен>. (п. 1.1. договора). Данный договор зарегистрирован в УФРС России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>.

Согласно п. 2.1 данного договора цена на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости 1 квадратного метра .... рублей, а также цену строительства лоджий (балконов), исходя из стоимости 1 квадратного метра .... рублей и составляет .... рублей.

Оплата денежной суммы в размере 126 000 рублей производится дольщиком за счет собственных средств

Для приобретения квартиры ОАО «Сбербанк России» предоставляет Участнику долевого строительства кредит на сумму .... рублей, в соответствии с условиями кредитного договора.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... рублей, квитанцией о перечислении денежных средств на счет застройщика ООО «НОРД-ВЕСТ» по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... рублей, а также актом сверки взаимных расчетов за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> между ООО «НОРД-ВЕСТ» и Соломкин К.А. по договору <Номер обезличен>.3.2/20 от <Дата обезличена>, и не отрицалось представителем ответчика в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с п. 3.2.5. договора долевого участия Застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>

В соответствии с п. 3.2.6. договора застройщик обязался не позднее 1 месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

В материалы дела представителем ответчика Машанова Т.Ю.представленоразрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию № RU 38510109111/09-6/2011 от <Дата обезличена>

Фактически однокомнатная <адрес обезличен>, площадью 44,3 кв.м., из них: общей площадью 37,9 кв.м., жилой 21,6 кв.м., лоджией 6,4 кв.м., расположенная на третьем этаже 3-х этажного жилого блокированного дома с цоколем по адресу: <адрес обезличен>, Иркутский р-он., <адрес обезличен>, квартал 1, <адрес обезличен> переданы истцу <Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачик договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен>.3.2/20 от <Дата обезличена>. В соответствии с данным актом Участник долевого строительства осмотрел техническое, санитарное, противопожарное состояние квартиры и претензий не имеет (п. 2 акта приема-передачи). В соответствии с п. 3 данного акта расчет по договору <Номер обезличен>.3.2/20 от <Дата обезличена> произведен в полном объеме.

Согласно п. 3.2.4. договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> застройщик обязан проинформировать Участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия по акту сдачи-приемки.

Из уведомительного письма от <Дата обезличена>, подписанного директором ООО «НОРД-ВЕСТ» Гусевым В.А., следует, что ООО «НОРД-ВЕСТ» уведомляет Соломкин К.А. о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, Иркутский р-он., <адрес обезличен>, в соответствии с договором долевого участия в строительстве <Номер обезличен>.3.2/20 от <Дата обезличена>, о готовности объекта долевого строительства, <адрес обезличен> передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до <Дата обезличена>

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан не менее чем за месяц до наступления установленного срока направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Как следует из отзыва представителя ООО «НОРД-ВЕСТ», указанное обязательство ответчиком было выполнено. <Дата обезличена> Соломкин К.А. было направлено уведомление о завершении строительства объекта и о необходимости принять объект долевого строительства.

Из материалов дела: ответа Соломкин К.А. на уведомительное письмо, направленного в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» <Дата обезличена> и полученного им <Дата обезличена>, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и уведомлением, объяснений представителя истца Соломкина Н.К. судом установлено, что на момент получения уведомительного письма от <Дата обезличена> о готовности объекта долевого строительства, строительство дома, где находится квартира Соломкин К.А. не закончено и состояние квартиры не соответствует договору: выстроены только 3 этажа, крыша отсутствует, входы в подъезды отсутствуют, подъездных и входных дверей в квартиры нет, межквартирных перегородок нет, санузлов нет, оконные рамы и балконные группы, отсутствуют отопление, водоснабжение, канализации нет, ведутся строительные работы. В связи, с чем принять объект долевого строительства истцом не представилось возможным.

Данный ответ на уведомительное письмо был направлен в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» дважды, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции с описью вложения и уведомлениями о вручении.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию № RU 38510109111/09-6/2011 было получено ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» только <Дата обезличена>, а уведомление о завершении строительства объекта датировано <Дата обезличена>, т.е. в период, когда фактически объект долевого строительства еще не был достроен, что подтверждается ответами Соломкин К.А. на вышеуказанное уведомительное письмо, суд не принимает доводы возражений представителя ответчика Машанова Т.Ю., изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть к форс-мажорным могут быть отнесены лишь те запретительные акты властей, которые не зависели и не могли зависеть от воли и действий сторон по договору.

Однако ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в нарушение указанных пунктов договора составил 105 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» установленного договором участия в долевом строительстве 18.3.2/20 от <Дата обезличена> срока передачи квартиры (не позднее 1 месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (<Дата обезличена>), заявленные исковые требования о взыскании в пользу участника долевого строительства Соломкин К.А. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованны.

Суд принимает расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Соломкин К.А. представленный истцом, поскольку он произведен за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составляет .... рублей исходя из следующего расчета: .... .... - часть ставки рефинансирования Центрального банка России, 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка России на день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства (<Дата обезличена>) указание Центрального банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» <Номер обезличен>-У от <Дата обезличена>, суд применяет данную ставку рефинансирования, поскольку в течение всего периода просрочки указанная ставка не менялась, .... руб. - цена договора, 105 дн. - период просрочки, 2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, если участником выступает гражданин.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу участника долевого строительства Соломкин К.А., суд полагает, что данный размер неустойки .... рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает период просрочки передачи истцу квартиры, а также отсутствие доказательств причинения ему убытков нарушением обязательства.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до .... рублей, в связи, с чем с ООО «НОРД-ВЕСТ» подлежит взысканию в пользу Соломкин К.А. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере .... рублей.

Рассматривая требование Соломкин К.А. о компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель истца Соломкина Н.К. суду пояснила, что неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве причинило истцу нравственные страдания и переживания, которые он оценивает в .... рублей, вызванные тем, что он обращался к ответчику с претензией во внесудебном порядке с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, однако, переговоры не принесли положительного результата. Кроме того, истцом был взят кредит в ОАО «Сбербанк России» для оплаты доли по договору участия в долевом строительстве.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства данного дела в совокупности, характер нарушения прав потребителя, характер понесенных истцом нравственных страданий, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного суду чека-ордера от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили .... рублей.

С учетом того, что исковые требования Соломкин К.А. удовлетворены, то с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Соломкин К.А. сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645,85 рублей, всего 46 645,85 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик, кроме того, вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней.

Судья: Магомедов М.М.