16 апреля 2012 года                               Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Богдановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/12 по иску Сидорович Д.А. к Елисееву А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен о взыскании с Елисеева А.М. в пользу Сидорович Д.А. суммы долга по договору займа в размере .... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В обоснование исковых требований истцом Сидорович Д.А. указано, что <Дата обезличена> между Волоховым В.О. (займодавец) и Елисеевым А.М. (заемщик) был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере .... рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств. Согласно п. 1.4. договора срок пользования суммой займа определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Свои обязательства займодавец Волохов В.О. исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от <Дата обезличена> <Дата обезличена> займодавец Волохов В.О. на основании договора уступки прав (цессии) уступил право требования по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сидорович Д.А. на получение от Елисеева А.М. суммы основного обязательства в размере .... рублей, а также: суммы процентов за пользование займом в размере .... суммы займа в месяц, суммы пени в размере .... % от всей суммы займа за каждый календарный день просрочки, суммы штрафа в размере .... % от всей суммы займа. В соответствии с изложенным, на основании договора уступки прав (цессии) от <Дата обезличена> новым кредитором по договору займа является Сидорович Д.А. <Дата обезличена> заемщику Елисееву А.М. было направлено уведомление об уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией. В нарушение своих обязательств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик Елисеев А.М. не произвел ни одного платежа по возврату долга, чем нарушил законные права и интересы истца. В качестве правовых обоснований своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца Алексеевым Д.В. был увеличен размер исковых требований в части взыскания с Елисеева А.М. суммы процентов за пользование суммой займа в размере .... рублей, суммы пени в размере .... рублей, штрафа в размере .... рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. Указанное увеличение размера исковых требований принято отдельным определением суда от <Дата обезличена>.

Истец Сидорович Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Алексеев Д.В., действующий на основании доверенности требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Елисеев А.М., его представители Хуснутдинов И.Б., Ляданов Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Елисеев А.М. суду пояснил, что обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он исполнил надлежащим образом, в два этапа: <Дата обезличена> передал Сидорович Д.А. денежные средства в размере .... рублей, <Дата обезличена> истцу была возвращена оставшаяся сумма долга в размере .... рублей, а также проценты за пользование этой суммы в течение 6 месяцев в размере .... рублей. В тот же день был уничтожен оригинал расписки, свидетельствующий о передаче денежных средств истцом Сидорович Д.А. ответчику Елисееву А.М., данные факты могут подтвердить свидетели, присутствовавшие лично при передаче денежных средств. Дополнительно пояснил, что <Дата обезличена> по его заявлению возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий Сидорович Д.А. обманом, завладевшим денежными средствами Елисеева А.М. в размере .... рублей.

Третье лицо Волохов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Алексеева Д.В., ответчика Елисеева А.М., представителей ответчика Хуснутдинова И.Б., Ляданова Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения частично по следующим основаниям.

Из представленного суду договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что займодавец Волохов В.О. передает в собственность заемщика Елисеева А.М. денежные средства в размере .... рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, в порядке и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 1.3. договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере .... % от суммы займа в месяц. Срок пользования суммой займа с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п. 1.4. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму дене<адрес обезличен> займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения ответчиком Елисеевым А.М. суммы займа в полном объеме подтверждается распиской от <Дата обезличена> о получении им от Волохова В.О. денежной суммы в размере .... рублей.

Таким образом, судом установлено, что займодавцем Волоховым В.О. были исполнены обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о передаче ответчику Елисееву А.М. денежных средств в размере .... рублей.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права (договора цессии) от <Дата обезличена>, заключенного между Волоховым В.О. (цедент) и Сидорович Д.А. (цессионарий), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) с Елисеева А.М. суммы задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п. 1.1. договора цессии).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии, сумма уступаемого согласно п. 1.1. договора требования составляет .... рублей. Также цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) с Елисеева А.М. - суммы процентов за пользование займом в размере .... % от суммы займа в месяц, суммы пени в размере .... % от всей суммы займа за каждый календарный день просрочки, суммы штрафа в размере .... % от всей суммы займа.

Из акта приема-передачи документов от <Дата обезличена> к договору уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>, акта приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена> следует, что Волохов В.О. (цедент) и Сидорович Д.А. (цессионарий) подписали акты, согласно которым цедент передал цессионарию все подлинные документы к договору займа, а цессионарий их принял, а также что цессионарий передал, а цедент принял денежную сумму в размере .... рублей.

Таким образом, из содержания указанных выше доказательств, судом установлено, что истцу Сидорович Д.А. перешло право кредитора Волохова В.О. по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из почтовой квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленной <Дата обезличена> на имя Елисеева А.М. усматривается, что ответчик уведомлен о заключении договора уступки права (цессии) между Волоховым В.О. и Сидорович Д.А. и переходе к последнему прав кредитора по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что права кредитора по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешли к Сидорович Д.А. на основании договора уступки права (цессии) от <Дата обезличена>, заключенного с Волоховым В.О., о чем письменно уведомлен ответчик Елисеева А.М.

Кроме того, наличие подлинного договора <Номер обезличен> о займе денег от <Дата обезличена> и расписки от <Дата обезличена> о получении Елисеевым А.М. от Волохова В.О. денежной суммы в размере .... рублей, у истца Сидорович Д.А. подтверждает его доводы о том, что права кредитора по указанному договору перешли к нему по договору уступки права (цессии).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Алексеев Д.В. ответчик Елисеев А.М. не произвел ни одного платежа по возврату долга в размере .... рублей, чем нарушил законные права и интересы истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик Елисеев А.М. утверждал, что обязательства по возврату долга он исполнил надлежащим образом, вернув сумму долга с процентами истцу Сидорович Д.А. В момент передачи денежных средств расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств истцом ответчику была уничтожена, порвана Сидорович Д.А. на его глазах.

Поскольку представитель истца Алексеев Д.В. отрицал указанные факты, для проверки доводов ответчика по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ ИЛСЭ Луневой В.М. было дано заключение эксперта <Номер обезличен>, 224/2-2 от <Дата обезличена> о том, что представленная на экспертизу расписка с датой составления от <Дата обезличена> от имени Елисеева А.М. в получении денежных средств в размере .... рублей является оригиналом. Рукописные записи на данной расписке, а также подпись от имени Елисеева А.М. выполнены самим Елисеевым А.М. в привычном для исполнителя состоянии, без преднамеренного изменения или без подражания его подлинной подписи.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика, подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Проанализировав возражения представителя истца в совокупности с заключением эксперта, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов в подготовленном заключении эксперта, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом пояснений представителя истца Алексеева Д.В., заключения эксперта <Номер обезличен>, 224/2-2 от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что доводы возражений ответчика Елисеева А.М. о том, что расписка от <Дата обезличена> была уничтожена (порвана Сидорович Д.А.) в момент возврата суммы долга ответчиком, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд отклоняет доводы возражений представителей ответчика, относительно того, что денежные средства во исполнение обязательств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были возвращены Елисеевым А.М. истцу Сидорович Д.А. в полном объеме и что могут подтвердить свидетели данного факта, давшие письменные пояснения в рамках расследования уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Елисеева А.М., поскольку какие-либо надлежащие письменные доказательства, подтверждающие данный факт (расписки), в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлены, в связи, с их отсутствием, что и не отрицалось в судебном заседании ответчиком Елисеевым А.М., в силу чего на основании ст. 162 ГК РФ, когда несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не могут быть приняты судом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Елисеевым А.М. не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что денежные средства по расписке от <Дата обезличена> были возвращены ответчиком Елисеевым А.М. Сидорович Д.А. в полном объеме.

Из объяснений представителя истца Алексеева Д.В. учитывая, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил письменных доказательств выполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, в судебном заседании установлено, что Елисеева А.М. свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена> до настоящего времени не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца Сидорович Д.А. о взыскании с ответчика Елисеева А.М. суммы основного долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере .... рублей.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами складывается из следующего расчета:

.... рублей,

где .... руб. - сумма основного долга, подлежащая возврату Заемщиком по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, .... % - процентная ставка, установленная п. 1.3. договора займа, 25 мес. - период пользования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заемными денежными средствами.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и штрафа, то суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 4.2. договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае нарушения заемщиком срока возврата части суммы займа в соответствии с условиями настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от всей суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае возврата заемщиком суммы займа по истечении более чем 40 дней со дня наступления предусмотренного договором срока для возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50 % от всей суммы займа.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора:

.... рублей,

где .... рублей - сумма основного долга, .... % - размер договорной неустойки, .... дней - период просрочки оплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Расчет штрафных санкций следующий: .... руб.,

где .... руб. - сумма основного долга, 50 % от .... руб. = .... руб.

В связи с изложенным, с учетом представленных и исследованных доказательств, представленного истцом расчета задолженности ответчика, который им не оспорен в установленном ГПК РФ порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Елисеева А.М. неустойки за нарушение сроков возврата суммы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и суммы штрафа, подлежат удовлетворению.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от всей суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Из положений ст.ст. 330, 333 ГПК РФ вытекает, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По существу речь идет о реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда в своих постановлениях от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Сидорович Д.А. учитывает то, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо Елисеева А.М., а заявленный размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа - .... рублей, и размер штрафа - .... руб., явно несоразмерен по сравнению с суммой основного долга - .... рублей и с суммой процентов - .... рублей, а также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере .... рублей и штрафа в размере .... рублей. Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, и периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд находит данную сумму соразмерной, поскольку неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание показания представителя истца, учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства выполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца Сидорович Д.А. о взыскании в его пользу с ответчика Елисеева А.М. суммы основного долга в размере .... рублей, процентов за пользование суммой займа в размере .... рублей, пени в размере .... рублей, штрафа в размере .... рублей

Требование истца Сидорович Д.А. о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, суд считает законным и обоснованным, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Из представленного суду чека-ордера от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 10 200 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с Елисеева А.М. в пользу истца Сидорович Д.А.

Поскольку истцу Сидорович Д.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то с Елисеева А.М. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере .... рублей (.... руб.).

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Елисеева А.М. в пользу Сидорович Д.А. сумму основного долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере .... рублей, пени в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего - .... (....) рублей

Взыскать с Елисеева А.М. государственную пошлину в размере ....) рублей .... копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.