РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/12 по иску Копылова С.М. к Фурмолиной Д.В., Администрации г. Иркутска о признании расторгнутым договор найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Копылов С.М. с иском к Фурмолиной Д.В., Администрации г. Иркутска о признании расторгнутым с Фурмолиной Д.В. жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу. В обоснование иска указал, что он является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен> Данный факт подтверждается орденом на квартиру серии <Номер обезличен>, выданным на основании постановления мэра г. Иркутска от 25.02.2005, №804.02.-363/5. В 2001 году он зарегистрировал Фурмолину Д.В. и Фурмолину Е.В. в квартире, находящейся по вышеуказанному адресу. С 2003 года Фурмолина Д.В. в спорном жилом помещении не проживает, однако, до настоящего времени ответчица зарегистрирована в указанном жилом помещении. Членом соей семьи ответчица с момента своего отъезда из моей квартиры не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Для того, чтобы гражданин был членом моей семьи, он должен проживать по месту прописи, вести совместное хозяйство, заботиться о других членах семьи. Отсутствие данных фактов подтверждается тем, что уже на протяжении 4 лет ответчица не появляется в квартире по адресу: <адрес обезличен> Ее вещи также отсутствуют в данном жилом помещении, свою часть оплаты за коммунальные услуги она не вносит более 4 лет. Факт ее отсутствия подтверждается так же показаниями свидетелей. Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница- приют, до маневренного фонда, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или и преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следовательно спорное жилое помещение не может являться местом жительства ответчика. В связи с чем, истец просил суд признать расторгнутым с Фурмолиной Д.В. жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу. В судебном заседании истец Копылов С.М. поддержал свои исковые требования в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснил, что ответчик приходится ему племянницей, проживала в спорной квартире в связи с тем, что родители умерли. После освобождения из мест лишения свободы, примерно в 2008 году, она месяц пожила в спорной квартире и выехала. Таким образом, с 2009 года не проживает в спорной квартире. Ранее ее искали, потом перестали, поскольку она ведет непонятный образ жизни, не работает. В настоящее время связи с ней не имеется, где она проживает неизвестно. Ответчик Фурмолина Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, что подтверждается направленной повесткой в ее адрес: <адрес обезличен> подтвержденным справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от 03 февраля 2012 года. Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фурмолиной Д.В. по последнему известному месту жительства ответчика, для чего привлечь в порядке установленном ст. 50 и 119 ГПК РФ, адвоката. Привлеченная в качестве представителя ответчиков адвокат ФИО7, действующая на основании ордера от 15 февраля 2012 года, определения суда, выслушав пояснения истца, третьих лиц, показания свидетелей, против иска возражений не представила. Представитель Администрации г. Иркутска ФИО8, действующая на основании доверенности от 12 января 2012 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть исковое заявление Копылова С.М. без участия представителя Администрации г. Иркутска. Третьи лица Копылова Т.Г., Фурмолина Д.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца. Подтвердили пояснения истца в части периода не проживания ответчика в спорном помещении, добровольности выезда, а так же о неизвестности места нахождения ответчика. Представитель УФМС России по Иркутской области Вассерман Е.А., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2011 года, в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без участия представителя УФМС России по Иркутской области. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Иркутской области, Администрации г. Иркутска. Заслушав истца Копылова С.М., представителя ответчика Фурмолиной Д.В. - ФИО7, третьих лиц Копылову Т.Г., Фурмолину Е.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Копылова С.М. подлежит удовлетворению. Исковые требования Копылова С.М. к Фурмолиной Д.В., Администрации г. Иркутска о признании расторгнутым с Фурмолиной Д.В. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса» РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Правоотношения, по поводу которых с иском обратился Копылов С.М., возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, но поскольку иное не предусмотрено Законом «О введении в действие Жилищного кодекса» РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к ним применяются Жилищный кодекс РФ. В силу ст. 83 ЖК РФ, договор найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на жительство в другое место жительства. Из ордера, выданного Администрацией г. Иркутска 25 февраля 2005 года видно, что Копылову С.М. предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены жена Копылова Т.Г., сын Копылов А.С. Из свидетельства о заключении брака от 20 июля 2000 года видно, что между Копыловым С. М. и Ермаковой Т.Г. 20 июля 2000 года заключен брак, жене присвоена фамилия Копылова. В соответствии со свидетельством о рождении от 05 августа 2004 года, Копылов А.С. родился 28 мая 1999 года, его родителями являются Копылов С.М., Копылова Т.Г. Согласно свидетельству о рождении от 14 января 2011 года, матерью ФИО12 <Дата обезличена> года рождения, является Фурмолина Е.В. Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Копылов С.М., Копылова Т.Г., Фурмолина Д.В., Фурмолина Е.В., Копылов А.С. 1999 года рождения, Фурмолина А.И. 2010 года рождения. Аналогичные сведения указаны в справке МКУ «Сервисно-регистрационный центр» Свердловского района г. Иркутска от 26 января 2012 года. Суду представлено постановление Усть-Ордынского бурятского автономного округа от 30 августа 2000 года № 312, из которого видно, что в связи с тем, что родители несовершеннолетних Фурмолиной Е.В. 1991 года рождения и Фурмолиной Д.В. 1988 года рождения умерли, над несовершеннолетними установлена опека, опекуном назначена Копыловой Т.Г.. Судом установлено, что ответчик Фурмолина Д.В. длительное время не проживает по адресу: <адрес обезличен> выехала для проживания в другое место жительства, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, не исполняет договор найма спорного жилого помещения. Данные факты подтверждаются следующими доказательствами. Обстоятельство того, что Фурмолина Д.В. длительное время не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> намерений о вселении в спорное жилое помещение не заявляла, обязанности по договору найма не исполняла, подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, не доверять показаниям которых, у суда нет оснований. Так, свидетель ФИО14 суду показала, что знает семью истца давно, они дружат семьями, дача находится рядом. В спорной квартире бывает 2-3 раза в месяц, ранее в ней жили истец, его жена, сын и племянницы Фурмолины, опекунами которых являлась жена истца Копылова Т.Г. с 2000 года. Фурмолина Д.В. училась в школе, но часто уходила из дома, с ней всегда были проблемы. После школы Фурмолина Д.В. попала в тюрьму, отсидела там 4 года, вернулась домой, но даже месяц не проживала, выехала куда - то, куда она (свидетель) не знает. Фурмолина Д.В. всегда вела странный образ жизни, еще учась в школе, могла подолгу дома не жить. В настоящее время, Фурмолина Д.В. примерно около трех лет не проживает по спорному адресу, где проживает неизвестно. Ее сестра Фурмолина Е.В. со своей дочкой проживает в спорной квартире. Еще в спорной квартире проживает истец, его жена и сын. Истец самостоятельно оплачивает все необходимые платежи за квартиру. Не слышала, что бы ответчик пыталась вселиться в квартиру и истец, либо иные члены семьи ей в этом препятствовали. Свидетель ФИО15 суду показала, что знает истца с 2005 года, ее муж работал вместе с истцом. В спорной квартире бывает часто в гостях, примерно 1-2 раза в месяц. В спорной квартире на протяжении последних трех лет проживает истец, его жена Копылова Т.Г., сын Саша, племянница Фурмолина Е.В. и ее дочь Анна. В 2005 году ответчик уже находилась в местах лишения свободы. Она (свидетель) знает об этом, поскольку истец возил ей в тюрьму передачи. Летом 2008 года впервые увидела ответчика в спорной квартире после освобождения. Фурмолина Д.В. после освобождения проживала в спорной квартире недолго, примерно месяц или два, а потом выехала. Каких-либо вещей ответчика в спорной квартире нет, ремонт она никогда в спорной квартире не делала. Не слышала, что бы ответчик пыталась вселиться в квартиру и ей в этом препятствовали. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, и у них какой-либо заинтересованности в исходе дела и подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами. Кроме показаний свидетелей, факт выезда и не исполнения ответчиком Фурмолиной Д.В. договора найма спорного жилого помещения, а также факт отсутствия намерений вселиться в спорное жилое помещение подтверждается следующими доказательствами. Суду представлены квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги спорного жилого помещения, из которых видно, что истец Копылов С.М. регулярно оплачивает все необходимые платежи исходя из расчета пяти человек, исполняя договор найма жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Фурмолина Д.В. выехала из спорного жилого помещения в 2009 году в другое место жительства, до настоящего времени на проживание в спорном жилом помещении не претендовала, обязанности по договору найма не исполняла. Каких-либо препятствий со стороны проживающих в помещении ей не чинилось. Ответчик Фурмолина Д.В., ее представитель не представили суду доказательств того, что ее выезд из спорного жилого помещения был временным, что с момента выезда она исполняла обязанности по договору найма жилого помещения - оплачивала коммунальные услуги, квартирную плату, производила ремонт, а также доказательств того, что истец и третьи лица препятствовали ей проживать в спорной квартире. А потому суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, основываясь на доказательствах представленными истцом, приходит к убеждению, что ответчик Фурмолина Д.В., выехав из спорного жилого помещения, длительное время не проживая по адресу: <адрес обезличен>, право пользования прекратила и договор найма расторгла. Не влияет на данный вывод суда то обстоятельство, что ответчик Фурмолина Д.В. зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П, регистрация по месту жительства, заменившая собой институт прописки, не порождает самостоятельных прав и обязанностей на жилое помещение. В соответствии с п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года). Суд оценивает все доказательства в совокупности с обстоятельствами дела и приходит к выводу, что ответчик Фурмолина Д.В., выехав из спорного жилого помещения более, чем три года назад, в другое постоянное место жительства, до настоящего времени на проживание в спорном жилом помещении не претендовала, обязанности по договору найма не исполняла, каких-либо препятствий со стороны проживающих в помещении ей не чинилось, то есть отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного помещения. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик, его представитель в судебное заседание, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили. Из чего суд приходит к выводу о том, что исковое требование Копылова С.М. к Фурмолиной Д.В., Администрации г. Иркутска о признании расторгнутым с Фурмолиной Д.В., договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> подлежит удовлетворению. Требование Копылова С.М. о понуждении УФМС России по Иркутской области снять Фурмолину Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 4.1. Правил, граждане, изменившие место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обязаны обратиться в регистрирующий орган и встать на регистрационный учет по месту жительства. Суд приходит к выводу о том, что Фурмолина Д.В. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> поскольку в спорном жилом помещении не проживает и договор найма данным жилым помещением с ней признан расторгнутым. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик, его представитель в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представили. С учетом всех обстоятельств дела, справедливости и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Копылова С.М. к Фурмолиной Д.В., Администрации г. Иркутска, УФМС России по Иркутской области о признании расторгнутым с Фурмолиной Д.В. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, о снятии с регистрационного учета, подлежит удовлетворению. РЕШИЛ: Исковое заявление Копылова С.М. к Фурмолиной Д.В., Администрации г. Иркутска о признании расторгнутым договор найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать расторгнутым с Фурмолиной Д.В. договор найма жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>. Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять Фурмолиной Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. .... .... .... .... .... .... ....