РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/12 по иску Пряничникова Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП Мегаполис» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Пряничников Н.Ф с иском к ООО «ПСП Мегаполис» о расторжении договора подряда № 12 от 18 апреля 2012 года, взыскании предоплаты по договору подряда в размере 4 ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере .... расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей. В обоснование иска указал, что в апреле 2012 года он обратился в ООО «ПСП Мегаполис» с вопросом проведения ремонта в квартире по адресу: <адрес обезличен>. 17.04.2012 г. ООО «ПСП Мегаполис» было составлена смета № 75 на строительно-монтажные работы и строительные материалы на общую сумму .... рублей. После ознакомления со сметой, 18.04.2012 г. между ним и ООО «ПСП Мегаполис» был заключен договор подряда <Номер обезличен>.По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес обезличен> Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора срок начала работ был указан 20.04.2012 года, срок окончания работ 05.05.2012 года. После подписания договора, согласно его условий, 19.04.2012 года им (истцом) была оплачена сумма в размере 48 508 рублей в качестве аванса. Оставшаяся сумма по условиям договора выплачивается после выполнения всех работ в день подписания акта приёма-передачи выполненных работ. При заключении договора и определения сроков начала работ подрядчик уведомил меня, что к 20 апреля 2012 года необходимо освободить комнату, с которой планировалось начать выполнение строительно-монтажных работ. Все возложенные на меня обязательства были выполнены в установленные сроки, а именно произведена оплата аванса, подготовлено помещение. Однако 20 апреля 2012 года ответчик к выполнению работ не приступил. Только после моих настойчивых звонков в обеденное время 23 апреля 2012 года появился один рабочий. В период с 23 апреля 2012 года по 25 апреля 2012 года были выполнены часть работ. 28 апреля 2012 года им была направлена ответчику претензия с просьбой вернуть оплаченную сумму аванса за вычетом стоимости произведенных работ и стоимости материала, однако ответа на претензию не получено. 14 мая 2012 года ответчику было направлено уведомление с требованием составления акта выполненных работ. 15 мая 2012 года был составлен акт о приемке выполненных работ и затрат на сумму .... рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму .... рублей, всего на сумму .... рублей. Данные документы им (истцом) подписаны. <Дата обезличена> им (истцом) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда с требованием вернуть оплаченную сумму аванса за вычетом стоимости произведенных работ и материалов. Ответа на нее не последовало. Таким образом, ответчиком были нарушены срока начала и окончания работ по договору подряда. Неустойка за несвоевременное начала исполнения договора составила .... рублей; за несвоевременное окончание работ .... рубля. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор подряда № 12 от 18 апреля 2012 года, взыскать с ответчика часть предоплаты в размере .... рублей, неустойку в сумме .... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере .... рублей. В последующем истец Пряничников Н.Ф. уменьшил свои исковые требования в части размера заявленной предоплаты, окончательно просил суд расторгнуть договор подряда № 12 от 18 апреля 2012 года, взыскать с ответчика часть предоплаты в размере рублей, неустойку в сумме .... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере .... рублей. В судебном заседании истец Пряничников Н.Ф. поддержал свои исковые требования, в том числе уточненные, повторив доводы иска. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 26 июня 2012 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что истец препятствовал в исполнении договора, поскольку не представил ключи от квартиры, либо не открывал дверь. Полагает, что договор подряда имеет все признаки бессрочного договора, поскольку как установлено в договоре, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кроме того, истцом не соблюден тридцатидневный срок для подачи иска о расторжении договора и нарушен досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров. Согласилась с разницей в цене проделанных работ на .... копеек, предложила истцу заключить мировое соглашение на условиях выплаты ему всех затрат и неустойки в общей сумме .... рублей. При этом, в случае вынесения решения просила снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Суд, выслушав истца Пряничникова Н.Ф., представителя ответчика ФИО3, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Судом исследованы учредительные документы ответчика ООО «ПСП Мегаполис»; свидетельство о регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, устав, утвержденный 06 октября 2011 года, решение о создании общества, выписка из ЕГРЮЛ. Судом установлено, что 18 апреля 2012 года между истцом Пряничниковым Н.Ф. и ООО «ПСП Позитив» был заключен договор на строительно-монтажные работы. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд договором № 12 от 18 апреля 2012 года, из которого видно, что заказчик Пряничников Н.Ф. поручил, а ООО «ПСП Мегаполис» принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Объем и стоимость работ определяются сметой на строительно-монтажные работы. В силу п. 31 Договора подряда, цена работы по договору включает в себя стоимость работ, материалов и иных расходов по ремонту объекта и указана в смете на строительно-монтажные работы. При этом, аванс должен быть уплачен в размере 30% от суммы, указанной в смете; второй платеж в размере 70% выплачивается по окончании строительно-монтажных работ в день подписания акта приема-передачи выполненных работ. Согласно смете № 75 к договору № 12 от 18 апреля 2012 года, стоимость работ по договору составляет ...., стоимость материалов ..... Судом установлено, что истцом оплачена предоплата по договору подряда № 12 от 18 апреля 2012 года в размере ..... Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2012 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом свои обязательства по договору подряда выполнены. Судом так же установлено, что ответчиком ООО «ПСП Мегаполис» обязательства по договору № 12 от 18 апреля 2012 года исполнялись ненадлежащим образом, договор подряда не исполнен в полном объеме, а частично на сумму ..... При этом, сроки начала и окончания работ по договору были нарушены. Данное обстоятельство не отрицается пояснениями сторон и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29 мая 2012 года на сумму ....; справкой о стоимости выполненных работ от 29 мая 2012 года на сумму ....; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15 мая 2012 года на сумму 7 ....; актом о приемке выполненных работ от 15 мая 2012 года на сумму .... ..... Данные акты и справки подписаны сторонами. Итого, ответчиком выполнен договор подряда на сумму ..... В силу ч. 2 договора подряда № 12 от 18 апреля 2012 года, срок начала работ установлен сторонами - 20 апреля 2012 года, срок завершения работ - 05 мая 2012 года. Изучив акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, суд приходит к выводу, что срок начала и окончания работ ответчиком нарушен. Согласно ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, проанализировав данные положения норм закона, суд приходит к выводу, что односторонний отказ потребителя по договору об оказании работы допускается законом при условии нарушения исполнителем сроков начала и окончания работы и в этом случае с момента отказа от исполнения договора, договор считается соответственно расторгнутым. С целью защиты своего нарушенного права, истец Пряничников Н.Ф. избрал в качестве защиты требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы, предусмотренное ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что истцом Пряничниковым Н.Ф. в адрес ответчика 23 мая 2012 года направлялось уведомление о расторжении договора подряда № 12 от 18 апреля 2012 года в связи нарушением сроков исполнения начала и окончания договора с предложением вернуть предварительную оплату и пеню. Данное уведомление получено ответчиком 23 мая 2012 года, о чем имеется подпись директора. Кроме того, ранее, 28 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика так же направлялась претензия от отказа от дальнейшего сотрудничества по договору подряда, что подтверждается представленной в суд претензией. Учитывая, направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора и его расторжении, получение ответчиком данного уведомления и его согласии, суд приходит к выводу, что договор подряда № 12 от 18 апреля 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым по требованию истца в одностороннем порядке. В связи с чем, требование истца о расторжении договора подряда от 18 апреля 2012 года в судебном порядке не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 23 мая 2012 года. Не влияет данный вывод на пояснения ответчика о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора и исковое заявление является нелегитимным. Данные возражения основаны на неверном толковании права, поскольку право потребителя расторгнуть договор при нарушении сроков выполнения работы допускается законом и не требует судебного порядка. При этом, истцом соблюдены все необходимые действия, свидетельствующие о расторжении договора в одностороннем порядке. Между тем, требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене выполненной работы в размере .... подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что разница между оплаченными истцом денежными средствами по договору подряда и выполненными работами ответчиком, составляет ..... Данное обстоятельство не отрицается сторонами и подтверждается исследуемыми ранее актами и справками о приемке работ. Согласно ч. 3 ст. 28 закон РФ «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Поскольку, стороны согласны с разницей между оплаченными истцом денежными средствами по договору подряда и выполненными работами ответчиком в размере ...., суд приходит к выводу, что данная разница должна быть возвращена ответчиком истцу. В связи с чем, с ООО «ПСП Мегаполис» в пользу Пряничникова Н.Ф. подлежит взысканию денежная сумма в размере ..... Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное начало и окончание работ по договору в размере ...., суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Как установлено судом ранее, ответчик исполнил договор подряда в части на сумму ...., выполнив часть работ, предусмотренных договором. Истец принял данные работы, в остальном договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Однако, ответчик нарушил сроки начала и сроки окончания этапа работ, которые были приняты истцом. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29 мая 2012 года на сумму ....; справкой о стоимости выполненных работ от 29 мая 2012 года на сумму 12 ....; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15 мая 2012 года на сумму ....; актом о приемке выполненных работ от 15 мая 2012 года на сумму .... Не влияет на данный вывод суда возражение ответчика о том, что истец препятствовал в исполнении договора, поскольку каких-либо доказательств этому, представлено не было. Проверив расчет неустойки, заявленной истцом, суд приходит к выводу, что расчет неверен по следующим основаниям. Поскольку срок окончания работ по договору установлен сторонами - <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что этап работы, принятый истцом на сумму .... просрочен ответчиком на 10 дней, соответственно неустойка составляет .... (из расчета 3% от суммы от .... умноженная на 10 дней); этап работы, принятый истцом на сумму .... рублей просрочен ответчиком на 10 дней, соответственно неустойка составляет .... (из расчета 3% от суммы от .... умноженная на 10 дней); этап работы, принятый истцом на сумму .... просрочен ответчиком на 24 дня, соответственно неустойка составляет .... (из расчета 3% от суммы .... умноженная на 24 дня); этап работы, принятый истцом на сумму .... просрочен ответчиком на 24 дня, соответственно неустойка составляет .... (из расчета 3% от суммы .... умноженная на 24 дня). Итого, сумма неустойки за просрочку исполнения работ составляет ..... Кроме того, ответчиком нарушен срок начала выполнения работ на 2 дня, соответственно размер неустойки составляет .... (из расчета .... (сумма договора) х 3% х 2 дня). Итого сумма неустойки за просрочку начала и окончания работ по договору составляет ..... Учитывая, что указанный Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Суд при разрешении требований истца о взыскании неустойки принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик заявлял о несоразмерности заявленной неустойки истцом, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Оценив срок просрочки начала и окончания работ по договору, степень выполнения этапов работ, принятых истцом, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ, и возможности снизить размер неустойки до .... рублей, полагая данный размер соразмерным с учетом нарушенных обязательств. В остальном размере заявленной ко взысканию неустойки отказать. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили. Исковое требование Пряничникова Н.Ф. к ООО «ПСП Мегаполис» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб. Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание пояснения истца Пряничникова Н.Ф. о том, что ему и его жене были причинены неудобства в связи с просрочкой выполнения ремонта, в доме была постоянная грязь, мебель стояла не на своих местах. Работники ответчика являлись не вовремя и в состоянии алкогольного опьянения, некоторые работы по договору приходилось переделывать в связи с их не качественностью, обстановка в семье была нервозная. Суд учитывает и то, что истец неоднократно обращался к исполнителю ООО «ПСП Мегаполис» с претензиями по сроку и качеству, вынуждал тратить много сил и времени на переговоры с ним, тогда как истец имел право и рассчитывал на вежливое и профессиональное оказание услуг, тем более с учетом добросовестности исполнения своих обязательств по отношению к ООО «ПСП Мегаполис». В ответ столкнулась с пренебрежением, претерпевал неудобства. Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования Пряничникова Н.Ф. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требований о возмещении морального вреда суд считает исковые требования завышенными. Суд, рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению искового заявления, находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом Пряничниковым Н.Ф. представлена квитанция от 15 июня 2012 года об оплате в пользу ВСКА «Иркутский юридический центр» денежной суммы в размере .... за консультацию и составление искового заявления. Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и качество подготовки искового заявления. С учетом особенностей настоящего гражданского дела, с учетом подготовки обоснований, соблюдения принципов разумности и справедливости, учитывая так же то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «ПСП Мегаполис» в пользу Пряничникова Н.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере .... Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере .... отказать. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит штраф в доход государства в размере 50 % удовлетворенных требований истца в размере 8 408 рублей 03 копейки. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что всего взысканию с ООО «ПСП Мегаполис» в пользу Пряничникова Н.Ф. подлежит денежная сумма в размере -16 ...., из которой: разница между оплаченными и исполненными работами в размере ...., неустойка в сумме ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ..... В остальных требованиях Пряничникову Н.Ф. отказать. Кроме того, с ответчика ООО «ПСП Мегаполис» в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в муниципальный бюджет г. Иркутска госпошлина в размере ..... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление Пряничникова Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП Мегаполис» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП Мегаполис» в пользу Пряничникова Н.Ф. денежную сумму в размере ...., неустойку в сумме 12 ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ..... Всего с общества с ограниченной ответственностью «ПСП Мегаполис» в пользу Пряничникова Н.Ф. взыскать денежную сумму в размере ..... В удовлетворении исковых требований Пряничникова Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП Мегаполис» о расторжении договора подряда № 12 от 18 апреля 2012 года отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП Мегаполис» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере ..... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП Мегаполис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. .... .... .... .... .... .... .... В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.