РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» к Исакову Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Агентство по сбору долгов» к Исаковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в размере ...., госпошлины в размере ..... В обоснование иска указано, что истцом заключен с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор уступки прав требования 11 декабря 2009 года, в соответствии с которым банк уступил Агентству свои права требования по кредитному договору № ...., заключенного с Исаковой Е.Н. 22 ноября 2005 года Исакова Е.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт». На основании этого, банк открыл ответчику счет карты <Номер обезличен>, то есть, совершил действия по принятию оферты. Акцептовав оферту, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование карты. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на карте и их списания банком. С целью информирования ответчика о переуступке прав требования, истец направил ответчику извещение о состоявшейся переуступке, о состоянии задолженности. Согласно выписке из приложения к договору уступки, банк переуступил истцу требования по договору <Номер обезличен> от 26 февраля 2006 года с суммой задолженности в размере ..... С момента переуступки прав, ответчиком зачислений на сет не производилось. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Исаковой Е.Н. задолженность по договору от 26 февраля 2006 года в размере ...., госпошлину в размере .... копейки. В судебном заседании представитель истца Самылкина И.В., действующая на основании доверенности от 19 октября 2011 года в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что срок на подачу данного иска не истек, поскольку договор цессии был заключен 11 декабря 2009 года и с этого времени начинает течь срок исковой давности. Истцу по почте в 2006 году была направлена банковская карта, которую та активирована и использовала. В настоящее время срок действия карты истек, поскольку ее срок действия три года. Просила иск удовлетворить. Ответчик Исакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитная карта была получена ею по почте в 2006 году, каких-либо письменных договоров на использование карты она не заключала. Карта была активирована ею, денежные средства были взяты и она частично вносила платежи. Последний платеж был совершен ею 22 января 2007 года, срок действия карты составлял три года, в настоящее время карта утрачена в связи с давностью, кроме того срок ее действия истек еще в 2009 году. Каких-либо графиков внесения платежей установлено не было. На каких условиях выдана карта ей не сообщили, срок возврата денежных средств не был установлен. В 2007 году из банка ей звонили и угрожали забрать имущество, на что она подавала заявления в Прокуратуру с целью защиты. С 2007 года истец в суд с требованиями не обращался, по истечении давности карта утеряна. Просила суд применить срок исковой давности на подачу данного иска, дополнив заявление о пропуске срока тем, что карта выпущена в 2006 году, последний платеж по карте произведен в 2007 году, соответственно срок давности на предъявление требований истек в 2009 году. Заслушав представителя истца Самылкину И.В., ответчика Исакову Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по сбору долгов» к Исаковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты по следующим основаниям. Из заявления Исаковой Е.Н. от 22 ноября 2005 года в ЗАО «Банк Русский Стандарт» видно, что Искакова Е.Н. просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, открыть банковский счет, при этом размер кредита в заявлении не указан. Суду истцом представлена анкета ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 22 ноября 2005 года к заявлению на получение кредита Исаковой Е.Н. в размере .... на приобретение полупальто. Как пояснила представитель истца данная анкета и сумма займа в размере .... к задолженности по настоящему иску отношения не имеет и право требования по данному договору истцу не передавалось. Данные документы представлены в подтверждение намерения заключить договор банковской карты. Как пояснила представитель истца, банковская карта была направлена истцу почтой, и сняв 04 апреля 2006 года денежные средства с карты, истец тем самым произвела оферту, подключивших к программе предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт». При этом, из анкеты, либо иных представленных документов не виден размер займа, дата его погашения и условия кредитования. Истец каких-либо пояснений по данным фактам пояснить затруднилась. Ответчик Исакова Е.Н., не отрицая факт получение и активизации банковской карты, представила суду квитанции о внесении денежных средств на карту. Из представленных квитанций от 20 апреля 2006 года, 19 мая 2006 года,18 июля 2006 года, 23 августа 2006 года, 04 сентября 2006 года, от 29 октября 2006 года, от 2 ноября 2006 года, от 28 ноября 2006 года, от 21 декабря 2006 года, 22 января 2006 года, видно, что Исакова Е.Н. вносила денежные средства на карту, последний платеж совершен 22 января 2007 года. Оплата по данным квитанциям согласуется с представленным истцом выпиской из лицевого счета по договору <Номер обезличен> на имя Исаковой Е.Н. Из представленного суду договору уступки требования (цессии) № Д-599/09 от 11 декабря 2009 года, выписки из приложения № 1 к данному договору, видно, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «Агентство по сбору долгов» право требования к физическому лицу Исаковой Е.Н. по договору <Номер обезличен> от 26 февраля 2006 года в размере ..... При рассмотрении спора, ответчиком Исаковой Е.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что истцом ООО «Агентство по сбору долгов» пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Как пояснила представитель истца срок действия карты составляет три года. Как пояснила ответчик, карта по истечении длительного времени не сохранилась. Как видно из выписки по лицевому счету, карта была активирована ответчиком 04 апреля 2006 года. Поскольку карта была активирована ответчиком 04 апреля 2006 года, соответственно действие карты прекратилось 04 апреля 2009 года. Как установлено судом, последний платеж во исполнение погашения задолженности по карте был произведен ответчиком Исаковой Е.Н. 22 января 2007 года, после этого каких-либо платежей ответчиком не осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, представленными квитанциями. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента прекращения карты, то есть с 04 апреля 2009 года. Кроме того, последний платеж по карте совершен 22 января 2007 года, с этого времени трехгодичный срок истекает 22 января 2010 года. То обстоятельство, что сторона по кредитному договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» знал об имеющейся задолженности еще в 2007 году подтверждается и тем, что в 2007 году ЗАО «Банк Русский Стандарт» обращался к Исаковой Е.Н. с требованиями о погашении задолженности. Это подтверждается ответом из Прокуратуры Иркутской области, из которого видно, что Исакова Е.Н. обращалась в Прокуратуру Иркутской области в 2007 году. В ответе Прокуратуры Иркутской области от 28 августа 2007 года на имя Исаковой Е.Н. указано, что угрозы, поступающие в адрес Исаковой Е.Н. от Агентства по сбору долгов ЗАО «Банк русский Стандарт» о погашении задолженности, угрозы об отобрании имущества незаконны. Исаковой разъяснено, что требования о взыскании задолженности по кредиту банк вправе взыскать в судебном порядке. Кроме того, руководителю Агентства по сбору долгов прокурором области объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что еще в 2007 году ЗАО «Банк Русский Стандарт» знал о своем нарушенном праве и обращался во внесудебном порядке к ответчику с требованием о погашении задолженности. Настоящее исковое заявление подано в суд 27 июня 2012 года, то есть за пределами трехгодичного срока с момента последнего платежа по кредиту, а так же с момента истечения срока действия карты. Не влияет на данный вывод суда довод представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента переуступки прав требования по договору от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к истцу, а именно 11 декабря 2009 года. Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из чего, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав требования к Исаковой Е.Н. 11 декабря 2009 года не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию к Исаковой Е.Н., в связи с чем, учитывая п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по сбору долгов» к Исаковой Е.Н. не подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что требования, заявленные истцом не содержат требований, перечисленных в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу в иске отказано, ходатайство о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере ...., удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» к Исаковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. .... .... .... ....