ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июля 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/12 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Антоник П.Б. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ОАО «РЖД» с иском к Антонику П.Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснваоние иска указано, что ОАО «РЖД» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 01 июня 2010 года был заключен договор специализированного найма данного помещения с Антоником П.Б. 09 сентября 2010 года в результате обрыва гибкой подводки холодной воды к унитазу, была затоплена квартира по адресу: <адрес обезличен>, собственником которой является ФИО3 Факт произошедшей аварии подтверждается актом от 07 сентября 2010 года, составленного комиссионно в составе инженера НГЧ-1 Маркевича Е.В., председателя ТСЖ «Луч» Туракова Ю.А. Согласно п. 2.2.5 договора найма <Номер обезличен>, наниматель обязан производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, к текущему ремонту относится - побелка, покраска и оклейка стен, потолков, окраска окон, дверей и подоконников, радиаторов, ремонт санитарно-технического оборудования. Согласно п. 2.2.6 Договора, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, содержать его в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2011 года, в пользу Чупрова С.Г. с ОАО «РЖД» взыскан материальный ущерб в результате залива квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В связи с чем, истец просил уд взыскать с Антоника П.Б. в порядке регресса денежную сумму в размере .... копеек, госпошлину в размере ..... В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 13 декабря 2011 года, поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик Антоник П.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по всем известным суду адресам надлежащим образом, что подтверждается направленными в его адрес судебными повестками. Судебные повестки были направлены по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, подтвержденном справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от 04 июля 2012 года. С учетом всевозможных принятых мер по извещению ответчика, его неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца на заочное рассмотрение. Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с Антоника П.Б. денежных средств в порядке регресса подлежит удовлетворению. Судом установлено, что 07 сентября 2010 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Чупрову С.Г., из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ОАО «РЖД». При этом, размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры Чупрову С.Г. составляет ..... Данное обстоятельство подтверждается следующим. Суду представлено решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 октября 2011 года, из которого видно, что с ОАО «РЖД» как с собственника квартиры, из которой произошло затопление, в пользу Чупрова С.Г. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в размере ..... Факт затопления квартиры Чупрова С.Г. и размер ущерба установлен в решении суда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Центрального районного суда г. Читы оставлено без изменения. При этом, оставляя решение суда без изменения, суд кассационной инстанции не исключил право наймодателя ОАО «РЖД» по устранению возникших аварий и их последствий, с последующим отнесением убытков на нанимателя Антоника П.Б. Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Судом также установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, из которой произошло затопление, на момент затопления являлся Антоник П.Б. данное обстоятельство подтверждается следующим. Суду представлен договор найма жилого помещения от 01 июня 2010 года, из которого видно, что ОАО «РЖД» предоставило Антонику П.Б. в пользование жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. В качестве членов семьи в договоре указаны Антоник Н.А., Антоник А.П. Согласно п. 8.1 договора найма от 01 июня 2010 года, срок найма установлен сторонами с момента подписания и действует 11 месяцев с последующей пролонгацией в случае не заявления ни одной из сторон о прекращении договора. Из акта приема-передачи жилого помещения видно, что Антон6ик П.Б. принял во временное пользование квартиру по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора найма. При этом, согласно акт приема-передачи, Антоник П.Б. принял данную квартиру в состоянии соответствующем СНиП, санитарно-техническое оборудование в исправном состоянии. Из письма ОАО «РЖД» в адрес Антоника П.Б. от июня 2010 года видно, что ОАО «РЖД» обращалось к Антонику П.Б. с просьбой ликвидировать последствия аварии в служебной квартире по адресу: <адрес обезличен>. Иных доказательств, подтверждающих, что нанимателем квартиры являлось иное лицо, ответчиком суду не представлено. Из акта о затоплении от 07 сентября 2010 года, составленного председателем ТСЖ «Луч», сантехником ФИО13 видно, что по адресу: <адрес обезличен>, была обнаружена поломка - обрыв шланга холодной воды гибкой подводки на унитаз. В результате чего произошло затопление <адрес обезличен>, а так же лестничного пролета до 9-го этажа и шахты лифта. Авария произошла ночью, в <адрес обезличен> данное время никого не находилось, жильцом данной квартиры, принадлежащей ОАО «РЖД», является Антоник П.Б., проживающий на основании договора найма, вода на время отъезда была не перекрыта. Из чего, уд приходит к выводу, что Антоником П.Б. ненадлежащее исполнялись обязанности по договору найма. Обязанность Антоника П.Б. обеспечивать сохранность жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, содержать его в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии установлена п. 2.2.6 Договора найма от 01 июня 2010 года. Кроме того, в договоре установлено, что при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую организацию. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда оставляя решение суда от 18 октября 2011 года, указала на право истца обращения к ответчику с требованием о возмещении убытков. В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено, что ОАО «РЖД» исполнило решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 октября 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП от 02 апреля 2012 года о возбуждении исполнительного производства, платежным поручением от 15 мая 2012 года о перечислении ОАО «РЖД» в пользу Железнодорожного РОСП денежной суммы в размере .... на основании постановления от 02 апреля 2012 года. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что, возложенные на нанимателя жилого помещения обязанности обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, не исполнялись, а истец являясь собственником данной квартиры возместил вред, причиненный Антоником П.Б. Ответчиком Антоником П.Б. не представлено каких-либо доказательств, освобождающих его от возмещения вреда. В связи с чем, с Антоника П.Б. подлежит взысканию в пользу ОАО «Российские железные дороги» ущерб, выплаченный ОАО «РЖД» на основании решения суда в размере ..... Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представил. Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением от 22 мая 2012 года, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Антоник П.Б. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Антоник П.Б. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежную сумму в размере ...., уплаченную госпошлину в размере ..... Всего с Антоник П.Б. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскать денежную сумму в размере ..... Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. .... .... .... .... ....