ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2012 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р. Р., при секретаре Фильшиной О.П.,

с участием: представителя истца Мамонтовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/12 по исковому заявлению ОАО «Страховая группа МСК» к Матеров Р.Т. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска из Усть-Илимского городского суда Иркутской области по подсудности поступило гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Матерову Р.Т. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> в 12 часов 30 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «авто 1», гос.рег.знак ...., принадлежащего на праве собственности Дмитриеву А.В., под управлением ответчика Матерова Р.Т., автомобиля «авто 2», гос.рег.знак ...., под управлением собственника Овчинниковой М.В., и автомобиля «авто 3», гос.рег.знак ...., под управлением собственника Фадеева С.М.

Данное ДТП произошло по вине водителя Матерова Р.Т., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

При этом установлено, что на момент ДТП ответчик Матеров Р.Т. не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем, постановлением от <Дата обезличена> Матеров Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....», гос.рег.знак ...., была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (правопреемником которой является истец), в связи с чем, Овчинникова М.В. и Фадеев С.М. обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое выплатило Овчинниковой М.В. страховое возмещение в размере .... рубля, Фадееву С.М. - в размере .... рубля, а также понесло расходы по оценке в размере .... рублей.

В связи с чем, истец ОАО «СГ «МСК» просит суд взыскать с ответчика Матерова Р.Т. в пользу ОАО «СГ «МСК» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере .... .... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СГ «МСК» Мамонтова Т.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2012 года №195, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Матеров Р.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления телеграмм и судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриев А.В., Овчинникова М.В., Фадеев С.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц Дмитриева А.В., Овчинниковой М.В., Фадеева С.М. в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Мамонтову Т.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №191, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.ст.13,14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как усматривается из материалов административного дела, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Дата обезличена> около 12 часов 30 минут на <адрес обезличен> в районе АЗС «ОМНИ» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «авто 2», гос.рег.знак ...., принадлежащего на праве собственности Дмитриеву А.В., под управлением ответчика Матерова Р.Т. (водительское удостоверение <Номер обезличен>), автомобиля «авто 2», гос.рег.знак ...., под управлением собственника Овчинниковой М.В., и автомобиля «авто 3», гос.рег.знак ...., под управлением собственника Фадеева С.М.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное ДТП произошло по вине водителя Матерова Р.Т., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, который осуществлял движение со скоростью, не обеспечившей постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, не смог остановить автомобиль «авто 1», гос.рег.знак ...., в результате чего совершил столкновение с автомобилями«авто 2», под управлением Овчинниковой М.В., и «Хонда авто 3», гос.рег.знак ...., под управлением Фадеева С.М., которые остановились перед пешеходным переходом, пропуская пешехода Путилова А.М.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Матеров Р.Т. (имевший на момент ДТП водительское удостоверение <Номер обезличен>), признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Как видно из свидетельств о регистрации ТС <адрес обезличен>2 от <Дата обезличена>, паспорта ТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, паспорта ТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена> собственником автомобиля «авто 3», гос.рег.знак ...., является Фадеев С.М., собственником автомобиля «авто 2», гос.рег.знак ...., является Овчинникова М.В.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю «авто 3», гос.рег.знак ...., принадлежащему Фадееву С.М., и автомобилю «авто 2», гос.рег.знак ...., принадлежащим Овчинниковой М.В., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>,актами осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>,отчетом ООО «ИЛДЭ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,отчетом ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто 3», гос.рег.знак ...., составляет (с учетом износа) .... рубля, автомобиля «авто 2», гос.рег.знак ...., - ....

Из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО) видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля «авто 1», гос.рег.знак ...., на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Как видно из ответа УГИБДД по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Матеров Р.Т. по состоянию на <Дата обезличена> водительское удостоверение не получал. Ранее, Матеров Р.Т. получал водительское удостоверение <Дата обезличена> <адрес обезличен> категории «В,С» на срок до <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Матеров Р.Т. обменял вышеуказанное водительское удостоверение на водительское удостоверение серии <Номер обезличен> категории «В,С».

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата обезличена>, то есть страховой случай наступил, когда ответчик Матеров Р.Т. не имел права на управление транспортным средством «авто 1», гос.рег.знак ...., при использовании которого им был причинен вред, что является основанием для предъявления страховщиком ОАО «СГ «МСК» (правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота») требований в порядке регресса к ответчику.

Из платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило Фадееву С.М. страховое возмещение в размере .... рубля, Овчинниковой М.В. - в размере .....

Как видно из представленных счетов, платежного поручения ЗАО «СГ «Спасские ворота» оплатило ООО «ИЛДЭ» стоимость услуг по оценке на общую сумму .... рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя истца о размере понесенных затрат ЗАО «СГ Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ «МСК», по выплате страхового возмещения на общую сумму ...., а также расходов по оценке в размере .... рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «СГ «МСК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере .... рублей .... копеек, расходы по оценке в размере .... рублей.

Как видно из платежного поручения № 2804 от <Дата обезличена> ОАО «СГ «МСК» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере .... рублей .... копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика Матерова Р.Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейки (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «СГ МСК» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с Матеров Р.Т. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек (....), расходы по оценке в размере .... (....) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейки (....), всего .... рублей .... копеек (....).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: