РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/12 по иску ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Коженковой Д.Н. о взыскании задолженности по штрафу, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Коженковой Д.Н. о взыскании задолженности по штрафу в сумме .... рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). В обоснование иска указано, что 28.04.2010 года Коженковой Д.Н. представлена налоговая декларация по НДФЛ за .... год, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика и проведенной камеральной налоговой проверки составила .... рублей. Инспекцией 04.08.2011 года была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ ответчиком несвоевременно представлена налоговая декларация по НДФЛ, которую следовало представить в срок до 30.04.2010 года. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 40428 от 14.10.2011 года, на основании которого принято решение о привлечении Коженковой Д.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предлагалось уплатить сумму налоговой санкции в размере .... 15.11.2011 года в адрес ответчика было направлено требование <Номер обезличен> об уплате задолженности по штрафу в размере .... рублей, которым определен срок исполнения в добровольном порядке до 05.12.2011 года. До настоящего времени сумма задолженности не уплачена. В связи с чем просит взыскать с Коженковой Д.Н. сумму задолженности по штрафу в сумме .... рублей. В судебном заседании представитель истца Бахтина М.В., действующая на основании доверенности от 22 мая 2012 года, исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Коженкова Д.Н., ее представитель Житкевич О.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании признали требования налогового органа, однако просили суд снизить ей размер штрафа, поскольку оплатить его в таком размере не позволяет ее тяжелое материальное положение, так как работает в муниципальном унитарном предприятии, зарплата составляет .... рублей в месяц, какого-либо иного дохода они не имеет. Также ответчика пояснила, что оплачивает налог регулярно по пере возможности, с учетом ее имущественного положения. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования налогового органа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Судом установлено, что Коженкова Д.Н. несвоевременно подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за .... год, за что была привлечена к ответственности. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена налоговая проверка декларации ответчика по налогу на доходы физических лиц за .... год, по результатам которой выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ Коженковой Д.Н. несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц. Данную декларацию надлежало представить в налоговый орган в срок до <Дата обезличена>, однако фактически документ представлен налогоплательщиком лишь <Дата обезличена>. По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен акт от 04.08.2011 года № 40428 камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за .... год. На основании акта Инспекцией 14.10.2011 года вынесено решение № 18842, согласно которому налогоплательщику предъявлен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме .... рублей и ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее .... рублей в размере .... рублей, в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Из требования № 30340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2011 года видно, что Инспекция ставит в известность Коженкову Д.Н. об обязанности оплатить штраф в размере .... рублей, а также сообщается об имеющейся задолженности по налогу (сбору) в сумме .... рублей. Данное требование было направлено налогоплательщику Коженковой Д.Н., что подтверждается списком заказной корреспонденции № 8 от 15.11.2011 года. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Бахтина М.В., до настоящего времени сумму штрафной санкции не уплачена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком Коженковой Д.Н. и ее представителем. Ответчиком Коженковой Д.Н. было заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций. При разрешении данного вопроса суд исходил из следующего. Представитель налогового органа против уменьшения штрафных санкций возражала, пояснив, что факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства имеется, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц своевременно представлено не было, соответственно налог уплачен также не в соответствующий срок. Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным снизить размер заявленных налоговым органом штрафных санкций в связи со следующим. Пункт 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, устанавливает обязанность налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Как следует из решения налогового органа о привлечении Коженковой Д.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2011 года № 18842, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, инспекцией в ходе проверки не выявлялись и не устанавливались. Согласно п. 1 ст. 144 Налогового кодекса РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения. По общему правилу лицо, совершившее налоговое правонарушение, подлежит привлечению к ответственности и ему назначается наказание. Учитывая принцип индивидуализации наказания, суд считает, что мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания, суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установив наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств. Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. Кроме того, суд учитывает, что ранее ответчик к ответственности за налоговые правонарушения не привлекалась. Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания. Статьей 112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом. Как уже было установлено в ходе судебного разбирательства, Коженкова Д.Н. в добровольном порядке уплачивает сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности ответчика как налогоплательщика. Доводы Коженковой Д.Н. о тяжелом материальном положении подтверждены материалами дела и заслуживают внимания. Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год № 97 от 15.06.2012 года, общая сумма дохода Коженковой Д.Н. составляет .... рубля .... копеек. Из справки МУП «БТИ г. Иркутска» от 30.07.2012 года видно, что сведений о принадлежности Коженковой Д.Н. объектов недвижимого имущества по данным МУП «БТИ г. Иркутска» не имеется. Как следует из решения налогового органа о привлечении Коженковой Д.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и не оспаривается налогоплательщиком, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате по представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за .... год составляет .... рублей; при этом сумма штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ составила .... рублей. Оценивая соотношение суммы штрафа и суммы налога, подлежащего уплате, обстоятельства добровольного исполнения обязанности по уплате налога, привлечение впервые, суд полагает примененную налоговую ответственность несоразмерной причиненному ущербу, степени вины и материальному положению правонарушителя. Учитывая изложенное, причины и характер совершенного налогового правонарушения, положения п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ, вышеперечисленные обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими ответственность. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снизить Коженковой Д.Н. сумму штрафа до .... рублей за несвоевременную подачу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за .... год. В остальном исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО7 оставить без удовлетворения. Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было. РЕШИЛ: Исковое заявление ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Коженковой Д.Н. о взыскании задолженности по штрафу удовлетворить частично. Взыскать с Коженковой Д.Н. в пользу ИФНС России по свердловскому округу г. Иркутска штраф за несвоевременную подачу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за .... год в размере .... рублей. В остальном исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Коженковой Д.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. .... .... .... .... .... .... .... Судья Смирнова Т.В.