ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/12 по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» о признании бездействия незаконным, о наложении обязанности заявить в налоговый орган об изменении в ЕГРЮЛ, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился прокурор Свердловского района г. Иркутска, действующий в интересах государства и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» о признании бездействия незаконным, о наложении обязанности заявить в налоговый орган об изменении в ЕГРЮЛ, а именно об изменении юридического адреса. В обоснование заявления указано, что прокуратурой района проведена проверка по исполнению законодательства о государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей, в ходе которой выявлены нарушения со стороны ООО «Стальмонтаж». При проверке прокуратурой Свердловского района г. Иркутска установлено, что ООО «Стальмонтаж» зарегистрирована в ЕГРЮЛ с 20 июля 2005 года по юридическому адресу: <адрес обезличен> учредителем является генеральный директор .... который зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> По сведениям ФГБОУ ВПО ИрГТУ от 25 июня 2012 года, право оперативного управления здания по адресу: <адрес обезличен> принадлежит ФГБОУ ВПО Иркутский государственный технический университет. Таким образом, по месту регистрации юридического лица ООО «Стальмонтаж» не находится фактически, договора аренды помещений с собственником не заключало, арендную плату не платило, что является нарушением требований Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Исполнительным органом ООО «Стальмонтаж» порядок, установленный п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при изменении юридического адреса не соблюден, установленные действующим законодательством документы в государственный регистрирующий орган - МИФНС России № 17 по Иркутской области не представлялись. Таким образом, невнесение исполнительным органом ООО «Стальмонтаж» сведений в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса в течение трех дней с момента его изменения является нарушением требований п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что недопустимо и препятствует исполнению налоговыми органами по месту нахождения юридического лица своих обязанностей по налоговому контролю за налогоплательщиками, реализации регистрирующим органом установленных ст. 4 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полномочий в части обеспечения единства, достоверности и сопоставимости содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. В связи с чем, Прокурор Свердловского района г. Иркутска, действующий в интересах государства и неопределенного круга лиц, просил признать бездействие ООО «Стальмонтаж» по не предоставлению сведений об изменении юридического адреса в регистрирующий орган незаконным, обязать ООО «Стальмонтаж» представить в МИФНС России № 17 по Иркутской области документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся изменений юридического адреса ООО «Стальмонтаж». В судебном заседании помощник Прокурора Свердловского района г. Иркутска Карманова М.А. поддержала исковое заявление в полном объеме, повторив его доводы. Ответчик ООО «Стальмонтаж» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России по Иркутской области № 17 Лалетина Н.В. просила рассматривать дело в отсутствие Межрайонной ИФНС России по Иркутской области № 17. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав помощника прокурора Карманову М.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Суду предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, из которой видно, что учредителем ООО «Стальмонтаж» является ФИО1, адрес места нахождения - <адрес обезличен> До настоящего времени ООО «Стальмонтаж» является действующим юридическим лицом, лицом, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом является директор ФИО1 (адрес регистрации <адрес обезличен> Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО Иркутский государственный технический университет (ФГБОУ ВПО ИрГТУ). Из предоставленной суду информации о юридических лицах, с которыми ФГБОУ ВПО ИрГТУ заключало договоры аренды недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, видно, что с ООО «Стальмонтаж» данный договор не заключался. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся заведомо ложные сведения в отношении адреса места нахождения юридического лица ООО «Стальмонтаж», а учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима. При таких обстоятельствах, по мнению суда, нашло свое подтверждение в материалах дела утверждение истца о том, что ни само Общество, ни его единоличный исполнительный орган не имеют права пользования помещением по адресу: <адрес обезличен> В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований. В соответствии с п.п. «в» п. 1, ч. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, юридическое лицо обязано представлять в регистрирующий орган сведения об адресе месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа. Поскольку судом установлено, что ООО «Стальмонтаж» обязанность, возложенную на него ст. 5 Закона № 129-ФЗ не исполнило, по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, не находится, сведения о фактическом месте нахождении скрывает, суд находит законными и обоснованными требования истца о признании бездействия незаконным, обязании ответчика заявить в налоговый орган изменения в ЕГРЮЛ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нахождение ООО «Стальмонтаж» по адресу: <адрес обезличен> ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В силу ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ООО «Стальмонтаж» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ госпошлина в размере .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора Свердловского района города Иркутска в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить. Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» по не предоставлению сведений об изменении юридического адреса в регистрирующий орган незаконным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» представить в МИФНС России № 17 по Иркутской области документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся изменений юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере .... рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Свердловский районный суд г. Иркутска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. .... .... .... .... .... .... Судья Смирнова Т.В.