ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Душин А.Б. с иском к Сухаревой Н.П. о взыскании денежных средств в размере .... рублей; стоимости услуг по договору подряда от <Дата обезличена> в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рубля .... копеек. В обоснование иска указал, что в 2010 г. познакомился с Сухаревой Н.П. (ответчиком) с целью покупки земельного участка в ДНТ «<адрес обезличен> земельный участок был нужен для строительства на нем жилого дома. Сухарева Н.П. представилась как доверенное лицо, представляющее интересы ДНТ, предоставив доверенность, доверителем в которой выступает (на тот момент председатель правления ДНТ «Защитник Отечества») ФИО4. 25 октября 2010 г. в <адрес обезличен> состоялась встреча между истцом и ответчиком, где заключили договор подряда № 23.2190.2010 на выполнение кадастровых работ по земельному участку № 40 в ДНТ «<адрес обезличен> с ФГУП «Госземкодастрсъемка» - ВИСХАГИ Восточно-Сибирский филиал. 1 ноября 2010 г. по тому же адресу состоялась очередная встреча между истцом и ответчиком, где истец передал ответчику денежную сумму в размере .... рублей за приобретение земельного участка <адрес обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Факт передачи денег подтверждается распиской от 01.11.10г. в получении указанной суммы Сухаревой Н.П. Взамен истец получил от ответчика членскую книжку ДНТ «Защитник Отечества» и выписку из заключения правления, подтверждающую, что он является членом ДНТ <адрес обезличен> и за ним закреплен участок <Номер обезличен>. Ожидая выполнения обязательств по договору подряда от сотрудников ФГУП «Госземкодастрсъемка» - ВИСХАГИ Восточно-Сибирский филиал, истец узнал, что документы, необходимые для проведения соответствующих работ, были предоставлены не в полном объеме и что об этом известно ответчику. Со слов Сухаревой Н.П. истцу стало известно, что необходимо постановление Администрации Иркутского района о предоставлении земельных участков для индивидуального строительства, которое должно быть выдано в ближайшее время. В период долгих ожиданий, с октября 2010г. по сентябрь 2011г., истец регулярно звонил и приезжал к ответчику, пытаясь выяснить, когда будут готовы документы, на что получал очередной ответ: «Скоро». В сентябре 2011 г. истец в очередной раз встретился с Сухаревой Н.П., которая ему сообщила, что сменился председатель правления ДНТ «Защитник Отечества», что были изменены границы участков в данном ДНТ, в том числе и границы участка <Номер обезличен>, по которому теперь проходит дорога, в связи с этим Сухарева Н.П. предложила истцу взамен участка <Номер обезличен> участки .... находящиеся в том же ДНТ. 25 сентября 2011 г. истцу удалось встретиться с ФИО5 (на тот момент бывший председатель правления ДНТ «<адрес обезличен> где выяснилось, что приобретенный истцом у Сухаревой Н.П. земельный участок, принадлежит Исходя из сложившейся ситуации, от земельных участков <адрес обезличен> в ДНТ «<адрес обезличен>», которые были предложены истцу ответчиком взамен .... участка, истец отказался, так как ответчик уже не внушал ему доверия, процесс оформления документов на земельные участки в данном ДНТ затянулся более чем на год. После этого истец потребовал у ответчика вернуть ему денежные средства, переданные за приобретение земельного участка <Номер обезличен> в ДНТ «<адрес обезличен> с компенсацией за право пользования чужими денежными средствами в размере .... рублей, на что ответчик согласилась и пообещала вернуть всю сумму .... рублей к 13 декабря 2011 г. 13 декабря 2011 г. ответчик денег не вернул, объяснив это тем, что в течение ближайшей недели продаст свой земельный участок и вернет всю сумму, плюс .... рублей, так как не смогла предоставить деньги в обещанный срок, подтвердив это распиской от 13.12.2011г., в которой обязуется выплатить сумму в размере .... рублей к 21 декабря 2011 г. 21 декабря 2011 г. истцу не удалось встретиться с ответчиком (к телефону ответчик не подходил, а по адресу проживания я не мог застать его дома). Встреча состоялась только 29 декабря 2011 г. где в очередной раз обещанных денег ответчик не вернула, попросив еще времени для продажи своего земельного участка. Ответчик написала расписку, в которой оговаривалось, что к 07 января 2012 г. она обязуется вернуть уже .... рублей, за несвоевременное выполнение обязательств. 07 января 2012 г., ответчик от встречи уклонилась, на звонки телефона не отвечала. 11 января 2012 года истец обратился в ОП-5 УМВД России по Иркутской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сухареву Н.П. по факту мошенничества, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии данное постановление было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. До настоящего времени ответчик Сухарева Н.П. не вернула денежные средства в сумме .... рублей. В связи с чем, просил взыскать с Сухаревой Н.П. денежные средства в размере .... рублей, стоимости услуг по договору подряда от 25 октября 2010 года в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рубля .... копеек. В судебном заседании истец Душин А.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2010 году он решила купить земельный участок в ДНТ <адрес обезличен> Ответчик Сухарева Н.П. действовав от имени ДНТ по доверенности, предложила купить земельный участок <Номер обезличен> за .... рублей, на что он согласился, передав деньги в полном объеме. Однако выяснилось, что этот участок принадлежит другому лицу. Истец неоднократно связывался с Сухаревой Н.П., последняя постоянно обещала вернуть деньги, писала расписки, последняя расписка была написана о возврате суммы в размере .... рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, после передачи денежных средств, истец обратился к подрядчику ВИСХАГИ с целью проведения кадастровых работ с земельным участком на сумму .... рублей, однако они не были проведены по причине недостаточности документов. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Сухарева Н.П. в суд не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу: <адрес обезличен>. С учетом принятых мер по извещению ответчика, ее неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сухаревой Н.П., в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца на заочное рассмотрение. Представитель третьего лица ДНТ «<адрес обезличен>» Ознобихин Е.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск полежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суду представлена расписка от 29 декабря 2011 года, из которой видно, что Сухарева Н.П. обязуется вернуть деньги в сумме .... рублей до 07 января 2012 года. Из представленной расписки от 01.11.2010 года видно, что Сухарева Н.П. взяла деньги в сумме .... рублей у Душина А.Б. за участок <Номер обезличен> в ДНТ «<адрес обезличен> по которой Сухарева Н.П. выступала в качестве продавца, а Душин А.Б. в качестве покупателя. Согласно расписки от 13.12.2011 года, Сухарева Н.П. обязуется вернуть деньги Душину А.Б. в сумме .... рублей, которые были переданы ей за участок <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> и .... рублей за просрочку, так как документы не были оформлены в полном объеме. Сухарева Н.П. обязалась вернуть деньги 21 декабря 2011 года. Из доверенности 38 АА 0154402 от 03 августа 2009 года видно, что ДНТ «<адрес обезличен> (далее ДНТ) уполномочил Сухареву Н.П. представлять интересы ДНТ во всех учреждениях и организациях по вопросу изменения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, юго-западнее м-на Университетский. Таким образом, проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что у Сухаревой Н.П. полномочий на продажу спорного земельного участка не имелось, однако как пояснил истец, не обладая юридическими познаниями, он не мог из всего перечня полномочий по данной доверенности выделить отсутствие их на продажу спорного земельного участка, а потому полагал, что ответчик имеет право его продать. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец Душин А.Б., фактически земельный участок <Номер обезличен> принадлежит другому лицу, что деньги от продажи данного участка в кассу правления ДНТ не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются следующим. Как видно из объяснения ФИО4, проведенного ОП-5 УМВД России по г. Иркутску в рамках проверки по факту заявления Душина А.Б., Зарубаева Л.Я. являлась председателем ДНТ «<адрес обезличен> по июль 2011 года, поясняла, что у Сухаревой Н.П. никаких земельных участков в ДНТ не было, деньги от Душина А.Б. ФИО4 не принимала и в кассу ДНТ они не поступали. Из объяснения Сухаревой Н.П., проведенного ОП-5 УМВД России по г. Иркутску в рамках проверки по факту заявления Душина А.Б., следует, что в ноябре 2010 года между ней и Душиным А.Б. состоялась встреча, где Душин А.Б. передал ей денежные средства в сумме .... рублей, она в свою очередь передала Душину А.Б. членскую книжку и выписку о том, что он является членом ДНТ. В августе 2011 года сменился председатель правления ДНТ и он все участки перераспределил по-новому, Сухарева Н.П. предложила Душину А.Б. вернуть деньги, однако он сказал, что надо вернуть с процентами. В настоящее время они договорились, что Сухарева Н.П. отдаст Душину .... рублей, что она и обязуется сделать. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проведения данной проверки от <Дата обезличена> отменено постановлением прокурора Кировского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, материал направлен на дополнительную проверку с указаниями для следователя, в том числе дать надлежащую уголовно-правовую оценку действиям ФИО2 по ст. 159 УК РФ. Таким образом, установив, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, юго-западнее м-на Университетский в установленном законом порядке Сухаревой Н.П. не выделялся, а право на его продажу она не имела, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ею от истца Душина А.Б. за продажу этого участка, являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчик Сухарева Н.П. не представила суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств принадлежности ей спорного земельного участка. Также не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, либо возвращение истцу денежных средств в размере 320 000 рублей. Не представлены ответчиком и каких-либо доказательств того, что Душин А.Б., требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства со стороны ответчика, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности. Из чего, суд приходит к выводу, что Сухарева Н.П., не владея ни на каком праве земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, не имея права на распоряжение им, неосновательно приобрела денежные средства от Душина А.Б. Не влияет на вывод суда представленная выписка из заключения правления, из которой видно, что Душин А.Б. является членом СНТ <адрес обезличен> и за ним закреплен участок <Номер обезличен>, а также наличие у истца членской книжки ДНТ, поскольку судом установлено, что у Душина А.Б. в ДНТ «<адрес обезличен> не имеется в собственности земельного участка и он не является его членом. В связи с чем, установив, что между сторонами имелась договоренность о возврате ответчиком истцу денежной суммы в размере .... рублей с учетом процентов, ответчик данную договоренность не исполнила, исковые требования Душина А.Б. к Сухаревой Н.П. о взыскании денежной суммы в размере .... рублей подлежат удовлетворению. Исковые требования Душина А.Б. к Сухаревой Н.П. о взыскании стоимости услуг по договору подряда от 25 октября 2010 года в размере .... рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец представил суду договор подряда № 23.2190.2010 от 25 октября 2010 года, из которого видно, что по заказу Душина А.Б., заказчик ФГУП «Госземкодастрсъемка» - ВИСХАГИ Восточно-Сибирский филиал обязался обеспечить выполнение кадастровых работ (за плату в .... в отношении земельного участка: ДНТ «<адрес обезличен> однако документы, необходимые для проведения соответствующих работ, были предоставлены не в полном объеме, что явилось причиной отказа в исполнении договора по проведению кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализируя представленные стороной документы, суд приходит к выводу, что Душин А.Б. после передачи Сухаревой Н.П. денежных средств по расписке в счет покупки спорного земельного участка, стал совершать все необходимые действия для оформления этого участка - обратился в компетентный орган для проведения кадастровых работ, уплатил за данные работы сумму в размере .... рублей. Суд признает данные расходы как убытки, понесенные в связи с незаконными действиями Сухаревой Н.П. Из чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования Душина А.Б. к Сухаревой Н.П. о взыскании стоимости услуг по договору подряда от 25 октября 2010 года в размере .... рублей подлежат удовлетворению и с Сухаревой Н.П. следует взыскать стоимость услуг по договору подряда от 25 октября 2010 года в размере .... рублей. Требование Душина А.Б. о взыскании с Сухаревой Н.П. госпошлины в размере .... рубля .... копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом Душиным А.Б. уплачена государственная пошлина в размере .... рубля .... копеек, что подтверждается квитанцией от 19 июня 2012 года. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, то уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик Сухарева Н.П. суду не представила. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу взыскать с Сухаревой Н.П. в пользу Душина А.Б. денежные средства в размере .... рублей; стоимость услуг по договору подряда от 25 октября 2010 года в .... рублей, госпошлину в размере .... рубля .... копеек, всего .... рубля .... копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Душина А.Б. к Сухаревой Н.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Сухаревой Н.П. в пользу Душина А.Б. денежные средства в размере .... рублей; стоимость услуг по договору подряда от 25 октября 2010 года в размере .... рублей, госпошлину в размере .... .... копеек. Всего с Сухаревой Н.П. пользу Душина А.Б. взыскать денежные средства в размере .... рубля .... копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. .... .... .... .... .... .... .... Судья Смирнова Т.В.05 июля 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/12 по иску Душина А.Б. к Сухаревой Н.П. взыскании денежных средств, судебных расходов,