РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Паршинцева Н.И. с иском к Мешковой С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> А. В соответствии с достигнутой договоренностью истец передала Мешковой С.М. денежные средства в размере .... рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>. Но после того, как они стали оформлять соглашение в договор, Мешкова С.М. стала избегать встреч. Впоследствии она узнала, что проданный ей земельный участок ответчику не принадлежит, сделка купли-продажи так и не была совершена. В связи с тем, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество - денежные средства в размере .... рублей, она обязана возвратить ей (истцу) сумму неосновательного обогащения. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. С <Дата обезличена> по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8 %; просрочка с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 973 дня. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют .... рублей. В связи с чем, просила суд взыскать с Мешковой С.М. сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей. Всего - .... рублей. Возражая против иска, ответчик Мешкова С.М. подала встречный иск о признании сделки купли-продажи недействительной по основанию введения ее (Мешковой С.М.) в заблуждение, так как она продавала не земельный участок, а межевое дело на этот участок. В обоснование встречного иска указала следующее. Являясь сотрудником ЗАО «Иркутскиндстрой», <Дата обезличена> она заключила договор <Номер обезличен> о проектно-изыскательских работа (ПИР) и подготовке документов для оформления документов на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> А. За проектно-изыскательскую работу уплатила .... рублей. Решение на проведение работ получила генеральным директором ЗАО «Иркутскиндстрой» ФИО7, договор подписан по доверенности ФИО6 На основании ПИР ею было оформлено межевое дело на указанный земельный участок. В начале 2009 года она решила продать межевое дело и всю проектно-изыскательскую документацию. Для этого обратилась к своей знакомому риэлтору ФИО11 Через некоторое время ей была назначена встреча с покупателем, которым оказалась ранее знакомая ей Паршинцева Н.И., ранее покупавшая земельные участки в <адрес обезличен> по аналогичной схеме - путем приобретения ПИР, формирования межевых дел и в дальнейшем оформившей участки в собственность. То есть Паршинцева Н.И. была осведомлена о разнице между стоимость оформленного и не оформленного земельного участка в <адрес обезличен>. Оформленный участок стоил .... тысяч рублей, не оформленный - .... тысяч рублей. При оформлении сделки в офисе риэлтора <Дата обезличена>, был оформлен стандартный банк расписки о получении денежных средств, предложенный риэлтором. При этом она (Мешкова С.М.) не обратила внимание на то, что в расписке указан предмет сделки земельный участок, а не землеустроительное дело. На момент совершения сделки, оговоренный земельный участок никому не принадлежал, в залоге не состоял, обременен не был, координаты участка не были известны никому, кроме главного инженера ФИО6 Между ними не было никакой договоренности о заключении какого-либо дальнейшего договора в отношении этого земельного участка. При подписании расписки, она была введена в заблуждение о природе сделки, заблуждаясь относительно предмета сделки. Таким образом, указанная сделка является недействительной, поскольку привела к иному результату, чем тот, который имели в виду стороны при ее заключении. В связи с чем, просила признать сделку по купле-продаже межевого дела на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> А, недействительной в связи с введением ее в заблуждение относительно предмета продажи, признать, что она (Мешкова С.М.) продала Паршинцевой Н.И. межевое дело на указанный земельный участок. Истец Паршинцева Н.И. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Суду пояснила, что действительно ранее приобретала межевые дела на земельные участки в <адрес обезличен>. Но приобретала документы за меньшую сумму в пределах .... рублей. После чего оформляла право собственности на соответствующие земельные участки, участвуя в торгах. В 2009 году, увидев в газете объявление о продаже не оформленного в собственность земельного участка в <адрес обезличен>, позвонила в агентство недвижимости «Правовой центр жилья». Риэлтор этого агентства ФИО5 показал ей земельные участки, некоторые из которых стоили более .... рублей. Выбрав указанный участок, договорились о встрече с продавцом в агентстве ПЦЖ. Оказалось, что продавцы участка Мешкова С.М. и ФИО6, с которыми она знакома, так как ранее общалась с ними как с работниками ЗАО «Иркутскиндстрой» при приобретении иных земельных участков. Договорились о стоимости участков .... рублей. Один она приобрела у Мешковой С.М., второй у ФИО6 Отдав деньги, она получила расписку о том, что деньги уплачены за земельный участок. Оформляя в дальнейшем документы на участок, в том же порядке, как это делал ранее, она выяснила, что ЗАО «Иркутскиндстрой» от участка не отказался, как было указано сообщении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ЗАО «Иркутскиндстрой». В Администрации ей сообщили, что подпись генерального директора ФИО7 поддельная и что земельный участок принадлежит ЗАО «Иркутскиндстрой». В настоящее время земельный участок, за который она передала деньги Мешковой С.М., принадлежит не ответчику, а некому гражданину ФИО8 То есть, оформление договора купли-продажи участка с Мешковой С.М. невозможно. При этом вернуть деньги Мешкова С.М. отказывается. В связи с чем, просила ее иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Представитель истца ФИО9, допущенный к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца, исковые требования и доводы иска Паршинцевой Н.И. поддержал, против встречного иска возражал. Ответчик Мешкова С.М. в судебном заседании против иска Паршинцевой Н.И. возражала, поддерживая свой встречный иск по основаниям, указанным в нем. Дополнительно сообщила, что Паршинцева Н.И. к ней не обращалась в течение длительного времени, не сообщала, что имеются проблемы в связи с оформлением указанного в иске земельного участка. Со слов ФИО8, также являвшегося ранее работником ЗАО «Иркутскиндстрой», земельный участок по адресу: <адрес обезличен>А, он приобрел в ЗАО «Иркутскиндстрой» с согласия генерального директора ФИО7 Как были приобретены для оформления земельного участка индивидуальные и уникальные координаты, переданные ею Паршинцевой Н.И., она не знает. Но считает, что если бы Паршинцева Н.И. своевременно оформляла участок в собственность, настоящего спора могло не быть. Представитель ответчика Мешковой С.М. - ФИО10, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, доводы встречного иска своей доверительницы поддерживал, против иска Паршинцевой Н.И. возражал. Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск Паршинцевой Н.И. полежит удовлетворению частично, встречный иск Мешковой С.М. удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. Встречное исковое заявление Мешковой С.М. к Паршинцевой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в силу заблуждения о предмете сделки, о признании предметом договора - землеустроительное дело, а не земельный участок, не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суду представлена расписка от <Дата обезличена>, из которой видно, что Мешкова С.М. получила от Паршинцевой Н.И. деньги в сумме .... рублей за продаваемый земельный участок по адресу: <адрес обезличен>А. В расписке стоит подпись Мешковой С.М. Оценивая доводы истца по встречному иску Мешковой С.М. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, по тому основанию, что в нем стороны имели в виду предметом сделки не земельный участок, а технические документы на него (землеустроительное дело), суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (многосторонняя сделка). Согласно п. 1 ст. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случае заключения договора купли-продажи, существенными являются условия о субъектах, об объекте, о цене и порядок расчета. Недействительная сделка обладает всем элементов, но один из них является «порочным». В этом случае сделка может быть признана судом недействительной. Несостоявшаяся сделка, в отличие от недействительной, не относится к юридическим фактам и не влечет правовых последствий. По этой причине незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными. Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании сам договор купли-продажи земельного участка адресу: <адрес обезличен>А, ими письменно не составлялся и не подписывался. В силу п.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", размер МРОТ на момент составления расписки о передаче денег за земельный участок - составлял 1 100 рублей. Таким образом, при заключении сделок на сумму боле 11 000 рублей, требовалась письменная форма оформления сделки. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РПФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 164 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ), несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность (ч. 1 ст. 165 ГК РФ), С учетом установленных обстоятельств, размера цены сделки, и определенного сторонами предмета, сделка должна была быть заключена в письменном виде. Поскольку письменного договора составлено не было, стороны в подтверждение заключения договора могут ссылаться только на письменные доказательства. Довод Мешковой С.М. о том, что она заключала не договор купли-продажи земельного участка, а продавала документы на него, не подтвержден письменными доказательствами. Из представленных Мешковой С.М. письменных документов: договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ней и ЗАО «Иркутскииндстрой» и квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате в ЗАО «Иркутскиндстрой» денежной суммы в размере 30 000 рублей, видно только то, что она поручила ЗАО «Иркутскиндстрой» провести проектно-изыскательские работы на строительство поселка индивидуальной застройки и подготовки документов на земельный участок по адресу: Иркутский район, пос. Березовый, .... Стоимость работ оценивается сторонами в .... рублей, которые Мешкова С.М. и оплатила ЗАО «Иркутскииндстрой». Из представленной суду расписки, подписанной Мешковой С.М. не следует, что она продала Паршинцевой Н.И. именно землеустроительное дело земельный участок по адресу: <адрес обезличен>А, а Паршинцева Н.И. имела намерение приобрести именно такой предмет сделки за .... рублей. Не влияют на данный выводу суда показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, на которых ссылалась Мешкова С.М., поскольку в силу закона, свидетельскими показаниями нельзя подтверждать факт и условия заключения сделки, если нарушены требования о ее форме. Кроме того, свидетель ФИО11 давала показания, противоречившие пояснениям Мешковой С.М., ссылавшейся на этого свидетеля, а свидетель ФИО12 не присутствовал при обсуждениями сторонами условий сделки и при моменте выдачи расписки, он только оформлял само землеустроительное дело на земельный участок, который Паршинцева Н.И. намеревалась приобрести у Мешковой С.М. Также несостоятельны ссылки Мешковой С.М. на представленные письменные документы: копии газетных страниц «Все объявления Иркутска» за период - июль 2009 года (когда выдавалась расписка) с объявлениями о стоимости земельных участков, и справку ООО агентство недвижимости «Инвест 38» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которой, среднерыночная цена земельного участка площадью 1 500 кв.м. с зарегистрированным правом собственности в поселке Березовый в период времени с июня по август 2009 года составляла от 690 000 до 1 200 000 рублей. Истец по встречному иску Мешкова С.М. не представила суду доказательств, что Паршинцева Н.И. имела намерение приобрести за .... рублей именно землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> А, в том числе доказательства того, что землеустроительное дело является тем товаром, за который Паршинцева Н.И. желала заплатить такую сумму. Довод Мешковой С.М. о том, что она таким образом переуступала Паршинцевой Н.И. свое право на участие в торгах за данный земельный участок, или на его оформление в свою собственность, также ею не подтвержден. Из письма ЗАО «Иркутскиндстрой» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что ЗАО «Иркутскиндстрой» отказывается от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 1476,27 кв.м., расположенного в <адрес обезличен>, из данного документа не видно, что ЗАО «Иркутскиндстрой» отказался от права собственности в пользу ответчика Мешковой С.М., после чего та могла бы передать свои права на участок истцу Паршинцевой Н.И. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Мешковой С.М, о признании сделки недействительной, как заключенной в состоянии заблуждения, является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Исковое требование Паршинцевой Н.И к Мешковой С.М. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из расписки от <Дата обезличена> видно, что Мешкова С.М. получила от Паршинцевой Н.И. деньги в сумме .... рублей за продаваемый земельный участок по адресу: <адрес обезличен>А. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> А, зарегистрировано за ФИО13 Ответчик Мешкова С.М. не представила суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств принадлежности ей земельного участка по адресу: <адрес обезличен>А, доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу земельного участка по адресу: <адрес обезличен>А, либо возвращение ответчиком истцу денежных средств в размере ...., полученных за продажу участка. Не представлено ответчиком и доказательств того, что ФИО13 приобрел указанный земельный участок у Паршинцевой Н.И., так же как не представлено доказательств того, что Мешкова С.М. получила деньги не за земельный участок, а за иной товар. Установив, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен>А, в установленном законом порядке Мешковой С.М. не принадлежал и не принадлежит в настоящее время, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Мешковой С.М. от истца Паршинцевой Н.И. за продажу этого участка, являются неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, судом установлено, что Мешковой С.М. у Паршинцевой Н.И. неосновательно получены денежные средства в размере .... рублей. Не представлены ответчиком и каких-либо доказательств того, что Паршинцева Н.И., требующая возврата имущества, знала об отсутствии обязательства со стороны ответчика, либо предоставила денежные средства в целях благотворительности. Из чего, суд приходит к выводу, что Мешкова С.М., не владея ни на каком праве земельным участком по адресу: <адрес обезличен>А, не имея права на распоряжение им, неосновательно приобрела денежные средства от Паршинцева Н.И. в размере .... рублей. Установив факт неосновательного обогащения Мешковой С.М., суд приходи к выводу, что исковые требования Паршинцевой Н.И. к Мешковой С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .... рублей подлежат удовлетворению. Исковое требование Паршинцевой Н.И. к Мешковой С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года). Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить размер самой неустойки (а не ставку процентов), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчиком не представлено доказательств законности получения денежных средств за земельный участок по адресу: <адрес обезличен>А., суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, обсуждая все указанные выше доводы сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, исходя из следующего расчета: 8% (ставка рефинансирования) х 1/350 х 973 (дней просрочки) х .... (сумма неосновательного обогащения) = .... рублей. В то же время суд приходит к выводу о несоразмерности процентов, о взыскании которых просит истец, размеру суммы неосновательного обогащения, с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом. Суд усматривает, что со стороны истца имело место затягивание разрешения спора путем подачи иска. О проблеме с оформлением прав на земельный участок ей стало известно в 2010 году, однако Паршинцева Н.И. не обратилась в то время к Мешковой С.М. с требованием о возврате денег. Впервые истец сообщила Мешковой С.М. о проблеме после подачи иска в апреле 2012 года, по истечению почти 3 лет с момента заключения оспариваемого договора. Что, соответственно, привело и к увеличению процентов, подлежащих взысканию. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности уменьшить проценты, согласно ст. 333 ГК РФ. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Мешковой С.М. в пользу истца Паршинцевой Н.И. подлежит взысканию неустойка в размере, пропорциональном периоду, когда ответчик могла узнать о нарушении ею прав истца - с апреля 2012 года, в сумме 2 500 рублей. В остальной части суд находит размер неустойки завышенным и несоразмерным тому ущербу, который претерпел истец, в связи с чем, во взыскании остальной суммы суд считает необходимым отказать. Иных доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Принимая во внимание, что истец освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит ..... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Паршинцева НИ удовлетворить частично. Взыскать с Мешкова СМ в пользу Паршинцева НИ сумму неосновательного обогащения в размере ....) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей. Всего - ....) рублей. В остальной части иска Паршинцева НИ отказать. Взыскать с Мешкова СМ госпошлину в размере ..... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. .... .... .... .... .... .... .... ....<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Паршинцева НИ к Мешкова СМ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Мешкова СМ к Паршинцева НИ о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка,
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу взыскать с Мешковой С.М. в пользу Паршинцевой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 рублей. Всего - 202 500 рублей. Во встречном иске Мешковой С.М. к Паршинцевой Н.И. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, отказать.
Во встречном иске Мешкова СМ к Паршинцева НИ о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, отказать.