ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Открытого акционерного общества Социально коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Петров ПВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Петрову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования следующим. <Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 009037, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику Петрову П.В. кредит в размере .... рублей на срок до <Дата обезличена> включительно на условии процентной ставки по предоставленному кредиту в размере 19% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом. Условиями договора также предусмотрена обязанность ответчика по погашению задолженности, а также обязанность по уплате неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью - <Дата обезличена> перечислил на счет ответчика сумму кредита. Однако заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга и проценты. По состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика составляет ..... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ...., предметом которого является залог транспортного средства марки ...., залоговой стоимостью .... рублей. На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с Петрова П.В. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., в том числе: .... копейки - задолженность по основному долгу, .... - задолженность по процентам за пользование кредитом, .... - сумма процентов на просроченный кредит, .... - неустойка за просрочку возврата основного долга, .... - неустойка по неуплаченным процентам; Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от <Дата обезличена> № ДЗ 009037/2 имущество, принадлежащее Петрову П.В. - транспортное средство ...., с установление начальной продажной цены в размере залоговой стоимости равной .... рублей. А также просил обратить взыскание на автомобиль .... с установление начальной продажной цены в размере залоговой стоимости равной .... рублей. В дальнейшем истец уточнил иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что просит обратить взыскание только на одно транспортное средство ...., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - .... рублей. Сумма исковых требований осталась прежней. В судебном заседании представитель истца Павлова А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Петров П.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному им самим как место его жительства. В дальнейшем ответчик, зная об имеющемся споре, не обеспечил возможность вручения ему корреспонденции, не получая почтовые уведомления о судебных повестках, не интересовался датой судебного заседания, из чего суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от получения повесток. Об уважительности причин своей неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Возражений на иск не представил. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Установив неуважительный характер неявки ответчика в судебное заседание, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск ОАО СКБ «Примсоцбанк» к Петрову П.В. подлежи удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (“Заем”), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Суду представлено кредитное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанное сторонами, согласно коорому, ОАО СКБ «Примсоцбанк», являющийся кредитором, обязуется предоставить Петрову П.В., являющемуся заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме .... рублей на срок до <Дата обезличена> под 19 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора. Кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства. Судом установлено, что Банк исполнил свое обязательство по договору надлежащим образом, предусмотренная договором сумма кредита была перечислена ответчику Петрову П.В., что подтверждается выпиской по счету ответчика ...., открытого Банком, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В соответствии с п. 1.4. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита в соответствии с графиком гашения кредита. Порядок возврата кредита был определен п. 1.9. кредитного договора, в соответствии с которым денежные обязательства заемщика по договору исполняются путем внесения денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2.4. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору в части погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование им. Факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской Банка по счету Петрова П.В., доказательства обратного суду представлены не были. Как видно из представленного истцом расчета суммы задолженности ответчика по состоянию на <Дата обезличена>, общая сумма задолженности по кредиту составляет .... из которых .... - задолженность по основному долгу, .... - задолженность по процентам за пользование кредитом, .... - сумма процентов на просроченный кредит, .... - неустойка за просрочку возврата основного долга, .... - неустойка по неуплаченным процентам. Оценив указанные доказательства с учетом положений ст. 811 ГК РФ и п. 1.4. кредитного договора, суд приходит к выводу, что у Банка имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа или подтверждающих факт неисполнения обязательств по указанному договору по уважительным причинам, либо по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд считает возможным в своих выводах о взыскании задолженности по кредитному договору руководствоваться расчетами, представленными истцом, тем более, что данный расчет никем не был оспорен, его правильность проверена в судебном заседании и сомнений не вызывает. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, процентов на просроченный кредит являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обсуждая требование ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме ...., неустойки по неуплаченным процентам в размере ...., суд приходит к следующему. В силу п. 3.1. кредитного соглашения, при нарушении сроков возврата кредита, установленных графиков погашения кредита и п. 1.4 договора, либо в случае неполного возврата в указанные сроки суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов. В соответствии с расчетом иска по состоянию на <Дата обезличена> неустойки за просрочку возврата основного долга составляет ...., неустойки по неуплаченным процентам - ..... Указанный расчет, также ответчиком не оспорен, проверен в судебном заседании и сомнений не вызывает. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Согласно п. 1.3. договора залога транспортного средства № ДЗ 009037/2, заключенного <Дата обезличена> между ответчиком и Банком, - в обеспечение исполнения обязательств Петрова П.В., вытекающих из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, залогодатель Петров П.В. передал залогодержателю в залог имущество - транспортное средство .... Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату заемных средств и выплате процентов, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога. Пунктом 1.5. договора залога стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере .... рублей. Ответчик не представил суду в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства того, что им были произведены погашения основного долга, процентов по кредитному договору, не представил доказательств иной цены заложенного имущества. Из чего суд приходит к выводу, что исковое требование Банка об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены равной .... рублейподлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С учетом полного удовлетворения исковых требований истца, оплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика ..... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества Социально коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить полностью. Взыскать с Петров ПВ в пользу Открытого акционерного общества Социально коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» сумму долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., из которых .... - задолженность по основному долгу, .... - задолженность по процентам за пользование кредитом, .... - сумма процентов на просроченный кредит, .... - неустойка за просрочку возврата основного долга, .... - неустойка по неуплаченным процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... Всего взыскать денежную сумму в размере ..... Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ..... Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. .... .... .... .... .... .... .... ....