РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Савиных ИА к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом», открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Савиных И.А. с иском к ООО Строительная компания «Новый дом» (далее также - ООО СК «Новый дом») о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 06.04.2012 года около 19 часов 15-20 минут принадлежащий ему автомобиль ...., припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес обезличен>, был значительно поврежден металлическим забором, огораживающим строящиеся дома по адресам: г...., который был сорван порывом ветра. Указанный забор возведен ответчиком ООО СК «Новый дом» в качестве ограждения строительной площадки по возведению указанных жилых домов. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства от причиненных повреждений составляет ..... Сумму ущерба он просил ООО СК «Новый дом» возместить добровольно, но ему в этом было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта им понесены расходы по проведению оценки в размере .... рублей. В связи с обращением за защитой нарушенного права в суд, он понес дополнительные расходы по оформлению доверенности на представителя, на оплату услуг представителя. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ОАО СК «Новый дом» ущерб за повреждение автомашины в размере ....; судебные расходы: .... - за проведение оценки ущерба, .... рубля - расходы на оплату услуг представителя, .... - за выдачу нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... копеек. В дальнейшем определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее также - ОАО САК «Энергогарант», Страховщик, страховая компания). В судебном заседании истец Савиных И.А. и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержали, повторив доводы иска. При этом истец суду пояснил, что сразу после повреждения машины, он оценил ущерб самостоятельно примерно в размере .... рублей. Ответчик ООО СК «Новый дом» ему в выплате этой суммы отказал, сославшись на то, что ответственность строительной компании застрахована в ОАО САК «Энергогарант», которая признала этот случай не страховым. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, для чего, соответственно провести официальную оценку ущерба, которая оказалась выше той, что он изначально просил. Ему безразлично с кого будет взыскан ущерб, со строительной или страховой компании. Кроме того, он просил при удовлетворении иска, взыскать понесенные им судебные расходы на представителя, оценку ущерба и оплаченную при подаче иска госпошлину. Представители ответчика ООО СК «Новый дом» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против иска возражали. Суду пояснили, что факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате указанных им обстоятельств не оспаривают. Однако на момент происшествия гражданская ответственность ООО СК «Новый дом» в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Сумма ущерба, не превышает страховую сумму. Общество обращалось в страховую компанию о возмещении выгодоприобретателю Савиных И.А. ущерба, причиненного падением забора из профлиста во время порыва ветра 06.04.2012 года. Между тем в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховой компанией заявленное событие не признано страховым случаем. По мнению страховщика, вред автомобилю истца причинен действиями непреодолимой силы, так как 06.04.2012 года действовали гидрометеорологические условия, вызванные прорывами ветра, превышающими 9 баллов по шкале Бофорта. Таким образом, страховая компания признала требования истца необоснованными, так как ущерб ему причинен не в результате деятельности ООО СК «Новый дом». При изложенных обстоятельствах, просили суд отказать истцу в удовлетворении иска к ООО СК «Новый дом». Представитель ответчика ОАО СКА «Энергогарант» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях ответчика ОАО САК «Энергогарант» на иск указано следующее. Между ООО СК «Новый дом» и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <Номер обезличен>. <Дата обезличена> страхователь ООО СК «Новый дом» обратился с претензией и просил возместить материальный ущерб в сумме .... рублей третьему лицу в связи с повреждением его автомобиля, полученного в результате падения временного забора из профлиста во время порыва ветра. Для установления наличия страхового случая страховая компания обратилась в компетентные органы о предоставлении сведений о силе порыва ветра. Согласно ответу на запрос, установлено, что 06.04.2012 года по данным ОГМС Иркутск максимальная скорость ветра составила 21 м/с, по данным АМСГ Иркутск - 23 м/с. В соответствии с таблицей определения силы ветра в баллах Бофорта, 9 баллов соответствует силе ветра со скоростью 20,8-24,4 м/с. При таких обстоятельствах страховая компания полагает, что 06.04.2012 года действовали гидрометеорологические условия, вызванные порывами ветра, превышающими 9 баллов по шкале Бофорта, именуемые в научной литературе бурей или штормом и относящиеся к действиям непреодолимой силы. На основании изложенного, ОАО САК «Энергогарант» полагает, что требования истца нельзя признать обоснованными, так как документально установлен факт действия непреодолимой силы и ущерб причинен не в результате деятельности ООО СК «Новый дом». Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Савиных И.А. подлежат удовлетворению частично- только в части требований к ОАО САК «Энергогарант». К данному выводу суд пришел исходя из следующего. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками судебного разбирательства, вред автотранспортному средству ...., принадлежащему истцу Савиных И.А., причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ООО СК «Новый дом», в результате происшествия, имевшего место 06.04.2012 года в период примерно с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут, во дворе дома по адресу: <адрес обезличен> в результате падения на транспортное средство металлического забора, огораживающего строящиеся дома по адресам: .... ...., который был сорван порывом ветра. Указанные обстоятельства не опровергаются и ответчиком ОАО САК «Энергогарант», что следует из письменных возражений данного ответчика. Кроме того, факт причинения вреда имуществу истца при изложенных обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным <Дата обезличена> старшим участковым ОП-1 КМВД России по г. Иркутску ФИО7 При этом данным постановлением установлено, что территория стройки жилого дома, которую ведет ООО СК «Новый дом», по адресу: .... была ограждена забором из профлиста на деревянных столбах, установленных на деревянные лежни, т.е. в землю столбы не вкапывались. По нормативам и ГОСТу предусмотрена установка ограждений как на лежнях, так и с вкапыванием столбов в грунт. 06.04.2012 года часть ограждения от резкого порыва ветра была сорвана с креплений и упала на рядом находившиеся автомобили, в том числе на автомобиль истца Савиных И.А. По настоящее время указанное постановление никем не оспорено и не отменено. Статьей 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда. Денежным выражением имущественного вреда являются убытки, под которыми согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. Обосновывая требование о возмещении имущественного вреда, Савиных И.А. представлен отчет <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля ...., принадлежащего истцу, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО8, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ..... Суд считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и данным о повреждениях транспортного средства, а также определению ущерба (убытков), данных ст. 15 ГК РФ. Ответчики ни против объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате происшествия, ни против стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенного заключением эксперта, возражений или других доказательств этих обстоятельств не представили. Из чего суд приходит к выводу, что ущерб, причинены истцу, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, оценивая доводы представителей ответчика ООО СК «Новый дом» о том, что требования истцом о взыскании стоимости ущерба предъявлены к ним необоснованно, суд исходит из следующего. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как видно из материалов дела, 16.12.2011 года между ООО СК «Новый дом» и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <Номер обезличен> (далее также - договор страхования). Страховая сумма по договору установлена в размере .... рублей и является предельной суммой страхового возмещения, которая может быть выплачена по всем страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора, который определен сторонами с 06.12.2011 года по 15.12.2012 года. Страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя возместить в соответствии с законодательством Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) (пункт 3.1. договора). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с причинением ущерба принадлежащему истцу Савиных И.А. имуществу, 10.04.2012 года обратился в ООО СК «Новый дом» с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответчик ООО СК «Новый дом», действуя в рамках указанного договора страхования, 10.04.2012 года обратился к страховщику ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении выгодоприобретателю причиненного ущерба, на которое получил от последнего ответ за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что случай причинения имуществу Савиных И.А. ущерба в результате падения временного забора из профлиста во время порыва ветра не является страховым. Обсуждая довод страховщика о том, является случай страховым, суд принимает по внимание следующее. Для установления наличия страхового случая страховая компания обратилась в Иркутский гидрометеорологический центр о предоставлении сведений о силе порыва ветра 06.04.2012 года во время происшествия. Согласно ответу на запрос, установлено, что 06.04.2012 года по данным ОГМС Иркутск максимальная скорость ветра составила 21 м/с, по данным АМСГ Иркутск - 23 м/с. В соответствии с таблицей определения силы ветра в баллах Бофорта, 9 баллов соответствует силе ветра со скоростью 20,8-24,4 м/с. При таких обстоятельствах страховая компания полагает, что 06.04.2012 года действовали гидрометеорологические условия, вызванные порывами ветра, превышающими 9 баллов по шкале Бофорта, именуемые в научной литературе бурей или штормом и относящиеся к действиям непреодолимой силы, а не в результате деятельности ООО СК «Новый дом». Пунктом 4.1.8. Правил страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом ОАО САК «Энергогарант» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ООО СК «Новый дом» и ОАО САК «Энергогарант», предусмотрено, что не признаются страховыми события, произошедшие вследствие: действия непреодолимой силы, в том числе, но не ограничиваясь: стихийные бедствия, а именно землетрясения, извержение вулкана, или действия подземного огня, оползня, горного обвала, бури, урагана, наводнения, града или ливня и т.д… Между тем, оценивая, является ли событие, при котором имуществу истца причинен ущерб, страховым случаем, суд не может согласиться с доводами Страховщика - ОАО САК «Энергогарант» по следующим основаниям. Понятие «стихийное бедствие» дается в ГОСТе Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", согласно которому стихийное бедствие - это разрушительное природное или природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. Ответчик ОАО САК «Энергогарант» полагая требования истца необоснованными, ссылается на то, что 06.04.2012 года во время причинения ущерба имуществу истца действовали гидрометеорологические условия, вызванные порывами ветра, превышающими 9 баллов по шкале Бофорта, именуемые в научной литературе бурей или штормом и относящиеся к действиям непреодолимой силы. Пунктом 3.4.19. Межгосударственного стандарта "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) дается понятие пыльной бури, которая определяется следующим образом: - перенос больших количеств пыли или песка сильным ветром, сопровождающийся ухудшением видимости, выдуванием верхнего слоя почвы вместе с семенами и молодыми растениями, засыпанием посевов и транспортных магистралей. Иных понятий бури названный стандарт не содержит. Сильный ветер согласно пункту 3.4.2. Межгосударственного стандарта определяется, как движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, что не относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям, способным нанести значительный ущерб объектам экономики или населению. Штормовой ветер согласно пункту 3.4.6. Межгосударственного стандарта "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) это - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше. Из сообщения Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № ОМ-319 от <Дата обезличена> следует, что по данным наблюдения метеостанции Иркутск, обсерватория 06.04.2012 года в период между сроками наблюдений 18 часов и 21 час отмечалась максимальная скорость ветра 21 м/сек. Отмеченная скорость ветра по своим значениям относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям. При этом указано, что неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ) это - гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики и по своим значениям не достигает критериев опасного гидрометеорологического явления (ОЯ) (25 м/сек и более). Опасное гидрометеорологическое явление (ОЯ) характеризуется, как гидрометеорологическое явление и (или) комплекс гидрометеорологических величин, которые по своему значению, интенсивности и продолжительности представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб объектам экономики и населению. В сообщении от 10.08.2012 года № ОМ-274 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» конкретизирует, что максимальная скорость ветра - 21 м/сек 06.04.2012 года отмечена в 19 часов 40 минут и достигла критерия неблагоприятного гидрометеорологического явления. Анализ представленных доказательств и указанных нормативных актов позволяет суду сделать вывод, что ответчиками не представлено доказательств наступления стихийного бедствия. Из сведений гидрометеорологического центра не установлено действие 06.04.2012 года на территории г. Иркутска очень сильного, интенсивного ветра скоростью свыше 20 м/сек длительный период времени, характеризующегося как шторм. Максимальная скорость ветра при отметке 21 м/сек в г. Иркутске 06.04.2012 года зафиксирована метеорологической службой единожды в период 19 часов 40 минут - уже после обрыва металлического ограждения, повредившего автомобиль истца. Каких-либо доказательств наличия иных масштабных разрушений на территории г. Иркутска в период 06.04.2012 года, повлекших уничтожение материальных объектов и компонентов окружающей природной среды, что позволяло бы определить событие как стихийное бедствие, ответчиками в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, суд признает событие, при котором истцу причинены убытки, страховым случаем. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При этом ответчиком не представлено доказательств существования какого-либо из указанных оснований. Таким образом, поскольку гражданская ответственность ООО СК «Новый дом» в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ОАО САК «Энергогарант», как страховщика, обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При этом в удовлетворении иска к ООО СК «Новый дом» суд считает правильным Савиных И.А. отказать. Рассматривая требования Савиных И.А. о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению частично. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Судом установлено, что для защиты своего права истец был вынужден обратиться к услугам представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между истцом Савиных И.А., с одной стороны, и ООО «АКФ», с другой стороны, из пункта 3.3. которого следует, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет .... рубля. В соответствии с доверенностью интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла сотрудник ООО «АКФ» ФИО4 Из представленной истцом квитанции усматривается, что Савиных И.А. в пользу ООО «АКФ» оплачено .... рубля. Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу Савиных И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности для представителя в размере .... рублей и расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, в размере .... рублей, суд с учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства находит также подлежащими удовлетворению. Факт несения данных расходов подтверждается представленной суду квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО9 от <Дата обезличена> и квитанцией-договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО8 В ходатайстве Савиных И.А. о взыскании госпошлины в размере ...., о взыскании судебных расходов на представителя в размере .... рубля с учетом указанных выше доводов, следует отказать. Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск Савиных И.А. удовлетворить частично, взыскать с ОАО САК «Энергогарант» ущерб за повреждение автомашины в размере ....; судебные расходы: .... рублей - за проведение оценки ущерба, .... рублей - расходы на уплату услуг представителя, .... рублей - за выдачу нотариальной доверенности, .... - затраты на уплаченную при подаче иска госпошлину. Всего взыскать ..... В иске Савиных И.А. к ООО СК «Новый дом» - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Савиных ИА удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Савиных ИА ущерб за повреждение автомашины в размере ....; судебные расходы: .... - за проведение оценки ущерба, .... рублей - расходы на уплату услуг представителя, .... рублей - за выдачу нотариальной доверенности, .... - затраты на уплаченную при подаче иска госпошлину. Всего взыскать .... В ходатайстве Савиных ИА о взыскании госпошлины в размере ...., о взыскании судебных расходов на представителя в размере .... рубля - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. .... .... .... .... .... .... .... .... ....В иске Савиных ИА к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом» о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.