РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>                                        Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Сапожникова НВ к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Сапожникова Н.В. с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что .... года между ней и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор .... на получение кредита для приобретения транспортного средства в сумме .... рублей. В соответствии с условиями кредитного договора с заемщика ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора взималось комиссионное вознаграждение в сумме .... за ведение ссудного счета. На ее претензию от <Дата обезличена> о возврате уплаченного комиссионного вознаграждения Банк ответил отказом. Указанный вид комиссий нормами законодательства не предусмотрен, ведение ссудного счета, обслуживание счета является обязанностью Банка перед Банком России, которая возникла на основании закона. Условие договора о том, что кредитор за ведение счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, который был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора. В связи с чем, просила суд: признать недействительными условия кредитного договора ...., обязывающие заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., неустойку за неисполнение законных требований потребителя о возврате неосновательно удержанных денежных средств в сумме .... рублей. Учитывая, что нарушены ее права как потребителя, просила взыскать компенсацию морального вреда, в размере .... рублей. А также просила взыскать судебные расходы в размере .... на оплату слуг представителя, .... - расходы на выдачу доверенности представителю.

В дальнейшем истец уменьшила исковые требования, просив взыскать выплаченную сумму за ведение ссудного счета за временной период 3 года до подачи иска (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) в размере .... рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами также с учетом 3 лет до подачи иска в размере .... рублей. В остальной части свои исковые требования оставила прежними.

В судебное заседание истец Сапожникова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее свои исковые требования поддерживала.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы иска. Суду пояснила, что истец полностью исполнила свои обязательства перед Банком, выплатив в октябре 2011 года кредит в полном объеме. С учетом сложившейся практики, предъявила Банку претензию о возврате незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета, в чем ей было отказано. Поскольку выплата комиссий осуществлялась периодически равными платежами, полагает, что истец вправе требовать ее возврата за 3 года, предшествовавшие дате подачи иска. Так как истец является потребителем, то за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, просила кроме суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» - ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, против иска возражал. В обоснование своих возражений пояснил, что стороны свободны в заключении договора. До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Истцом в обоснование своих требований не указано, какие именно его права нарушены включением в кредитный договор оспариваемых условий. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ответчик ОАО «МДМ Банк», (Кредитор) и Сапожниковой Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор ...., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере .... рублей сроком на 60 месяцев под 10% годовых.

По условиям кредитного договора, истец ежемесячно оплачивала Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита в качестве платы за ведение ссудного счета, что ежемесячно составляло .... рублей.

Анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита была обусловлена необходимостью уплаты комиссии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства сторон по кредитному договору в настоящее время исполнены в полном объеме. При этом в период действия кредитного договора Сапожниковой Н.В. в пользу Банка во исполнение его условий уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в общем размере .... рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.

Суд приходит к выводу, что включение в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и влечет их недействительность.

Вместе с тем, обсуждая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленных суду доказательств видно, что начало течения срока исковой давности в данном случае определяется моментом заключения между Сапожниковой Н.В. и Банком кредитного договора - <Дата обезличена>. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании условий кредитного договора ничтожными истек <Дата обезличена>. Исковое заявление подано истцом в суд <Дата обезличена>, то есть по истечении срока исковой давности.

При заключении кредитного договора <Дата обезличена>, Сапожникова Н.В. была ознакомлена с его условиями, в том числе с условием о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, не оспаривала его и исполняла длительное время. В настоящее время свои обязательства по договору выполнила окончательно.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Доводы истца о том, что срок исковой давности к требованиям истца должен исчисляться с момента уплаты каждой суммы комиссии в отдельности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Ссылка истца на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15/18 также несостоятельна, поскольку в данном пункте постановления говориться об определении начала течения срока давности по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, а также по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.). Иск же Сапожниковой Н.В. не о взыскании таких платежей, которые ей должен и не выплатил банк, а о применении последствий ничтожности условий сделки, об оспаривании которой она пропустила срок исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что течение срока для обращения в суд начинается со дня заключения кредитного договора.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительными, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.), истцом в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав все обстоятельства и доводы, с учетом того, что все исковые требования истца взаимосвязаны с требованием о признании ничтожным условие договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и остальные требования истца - о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами, взыскании неустойки и о компенсации морального вреда, а также ходатайство о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям и в иске Сапожниковой Н.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапожникова НВ к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

....

....

....

....

....

....

....

....