РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась .... Е.В. о взыскании суммы долга, убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> Ситникова Е.В. взяла у нее по расписке взаймы .... рублей, которые обязалась возвратить с учетом 18% годовых в срок до <Дата обезличена>. Указанную сумму денег она (истец) заняла <Дата обезличена> в ЗАО «Внешторгбанк» по договору кредита <Номер обезличен> по просьбе Ситниковой Е.В. с условием, что гасить кредит будет Ситникова Е.В. Однако ответчик Ситникова Е.В. не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по иску Банка ВТБ-24 с нее (истца) взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... В дальнейшем истец Коробкова А.В. уточнила свои требования в части требования о взыскании убытков, указав, что под убытками она подразумевала проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором, за весь период действия договора. Затем, в судебном заседании истец Коробкова А.В. уменьшила сумму иска до суммы ...., частично отказавшись от требования о взыскании процентов по договору. Отказ от иска в этой части был принят судом. В судебном заседании истец Коробкова А.В. свой уточненный иск о взыскании суммы долга в размере .... по договору займа от <Дата обезличена> и о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины поддержала в полном объеме, суду пояснила следующее. По просьбе ответчика Ситниковой Е.В. она взяла в банке кредит на сумму .... рублей, с условием возврата кредита в срок до <Дата обезличена> с учетом выплаты процентов в размере 18% годовых. Эти деньги она передала ответчику Ситниковой Е.В. При этом была составлена расписка, в корой отражены все те же условия, что и в договоре кредита. Так как Ситникова Е.В. не исполняла обязательства по возврату кредита, Банк обратился с иском к ней (Коробковой А.В.). Решением суда с нее взыскана сумма долга перед банком, чем ей причинен убыток. Так как ей этот долг возвращать нечем, просит взыскать с ответчика Ситниковой Е.В. в ее пользу в такой же сумме долг по расписке от <Дата обезличена>. При этом она уменьшает размер требований, с учетом, что Ситникова Е.В. частично выплатила Банку денежную сумму по кредиту. Истребуемые ею суммы соответствуют долгу, который она должна банку. Так как при подаче иска она уплатила госпошлину, просит ее также взыскать с ответчика. Ответчик Ситникова Е.В., возражая против иска, заявила встречный иск о признании недействительным договор займа от <Дата обезличена> в связи с безденежностью. В обоснование встречного иска указала следующее. <Дата обезличена> между Коробковой А.В. и ЗАО «Внешторгбанк» был заключен кредитный договор на сумму .... рублей. <Дата обезличена> Коробкова А.В. предложила ей (Ситниковой Е.В.) разделить эту сумму и выплачивать платежи по графику гашения кредита по 30 месяцев каждая. Предложение обосновала тем, что с учетом процентов, она вернуть такую сумму будет не в состоянии. Согласившись с этим предложением, она взяла у Коробковой А.В. сумму .... 000 рублей. При этом Коробкова попросила написать расписку на всю сумму займа - .... рублей, якобы из-за проблем с матерью. С 2006 года она (Ситникова Е.В.) стала платить банку исходя из договоренности о возврате суммы .... рублей с учетом 18% годовых. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выплатила .... рублей основного долга и .... рубля процентов. Всего выплатила банку за Коробкову А.В. .... рублей. Затем в связи с возникшими финансовыми проблемами, она выплаты прекратила, предупредив об этом Коробкову А.В. Поскольку ею только частично не выполнена обязанность вернуть Банку долг с процентами, признает сумму долга только в размере .... рублей. Получив устное согласие от Коробковой А.В. на ежемесячную выплату ей суммы долга в размере .... рублей, передала в июне 2011 года Коробковой А.В.с вою карту Сбербанка. В настоящее время Коробкова А.В. сняла с ее карты .... рублей для оплаты задолженности перед Банком и .... рублей, которые в Банк не передала. Также она (Ситникова Е.В.) оплачивала за Коробкову А.В. коммунальные услуги и квартплату с июня 2011 года по март 2012 года в размере .... рублей. Считает, что взысканная по решению суда сумма долга Коробковой А.В. перед Банком к ней отношения не имеет, поскольку она свою часть обязательств исполнила. В связи с чем, просила признать договор займа, заключенный между ней и Коробковой А.В. <Дата обезличена> недействительным, безденежным. В судебном заседании ответчик Ситникова Е.В. повторила доводы встречного иска, просив при рассмотрении дела учесть выплаченные ею за ответчика денежные суммы и что у нее нет обязательств вернуть Коробковой А.В. сумму, взысканную по решению суда в пользу Банка ЗАО ВТБ-24. В связи с чем, просила в иске Коробковой А.В. отказать, ее встречный иск удовлетворить. Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу. Исковое требование Коробковой А.В. о взыскании с Ситниковой Е.В. суммы долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Суду представлена подлинная расписка, составленная Ситниковой Е.В. <Дата обезличена>, из корой видно, что она взяла у Коробковой А.В. денежную сумму в размере ...., которую обязуется выплачивать в срок до <Дата обезличена> под 18% годовых 17 числа каждого месяца, в соответствии с банковским договором <Номер обезличен>. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Поскольку истцом Коробковой А.В. представлена суду подлинная расписка Ситниковой Е.В. о займе денежных средств от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежную сумму ответчиком в полном объеме исполнено не было. Согласно расписке от <Дата обезличена>, сумма займа составляла .... рублей. Срок возврата займа был предусмотрен по частям каждого 17 числа месяца, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с учетом выплаты процентов в размере 18% годовых. Ежемесячная сумма была определена в размере .... рублей. Обе стороны в судебном заседании пояснили, что условия договора займа были связаны с обязательствами Коробковой А.В. перед ЗАО ВТБ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Это же условие было отражено в расписке, на основании которой заявлен настоящий иск. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по иску Банка ВТБ-24 с Коробковой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., которая сложилась из следующего: .... - ссудная задолженность по кредиту, .... рублей - проценты за просрочку основного долга, .... рублей - проценты за пользование кредитом, .... - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, .... - возврат госпошлины. Из пояснений истца Коробковой А.В., данных в судебном заседании, следует, что истребуемая ею сумма иска ...., складывается из тех сумм, которые были взысканы с нее решением ..... При этом признает, что основной долг по займу составляет ...., с учетом того, что частично Ситникова Е.В. сумму займа выплачивала непосредственно в Банк вместо нее (Коробковой А.В.). Остальная сумма - это проценты, которые Коробкова А.В. просит взыскать с Ситниковой Е.В. Ответчик Ситникова Е.В. не представила суду, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56,57 ГПК РФ, доказательств того, что она вернула Коробковой А.В. в срок до <Дата обезличена> долг в размере .... рублей с процентами в размере 18% годовых. Также как не представила доказательств надлежащего исполнения вместо Коробковой А.В. обязательств по возврату банку заемных средств. Из судебного решения от <Дата обезличена> видно, что по кредитному договору на момент вынесения решения было выплачено - .... рублей основного долга и .... процентов Принимая во внимание, что истец, с учетом уплаченных Ситниковой Е.В. денежных сумм, сама уменьшила сумму основного долга и процентов, которые могла взыскать по договору займа от <Дата обезличена>, до ...., суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере ..... Данная сумма включает в себя .... задолженности по основному долгу и в остальной части - .... - проценты, предусмотренные договором займа от <Дата обезличена>. Не влияет на этот вывод суда довод ответчика Ситниковой Е.В. о том, что сумма долга, которую она должна по расписке истцу Коробковой А.В., меньше, так как она после решения суда от <Дата обезличена> также давала Коробковой А.В. деньги. Представленное Ситниковой Е.В. письменное доказательство - выписку из лицевого счета Ситниковой Е.В., суд оценивает в совокупности со справкой ЗАО ВТБ-24 о внесении денежных средств в счет погашения кредита по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Так, из справки ВТБ-24 от <Дата обезличена> видно, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет .... рубля. То есть, после вынесения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, по указанному выше договору были внесены Коробковой А.В. денежные суммы в размере .... рублей <Дата обезличена>, .... рублей <Дата обезличена>, .... рублей <Дата обезличена>, .... рублей <Дата обезличена>, .... рублей <Дата обезличена>, .... рублей <Дата обезличена>, .... рублей <Дата обезличена>. Из выписки Сбербанка России от <Дата обезличена> из лицевого счета Ситниковой Е.В. видно, что периодически со счета снимались денежные суммы. Однако, из этой выписки не видно, кто снимал и на какие цели. Даты списания денежных средств и суммы не совпадают с датами и суммами, которые были оплачены Коробковой А.В. по кредитным обязательствам, вытекающим из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отраженным в справке ВТБ-24 от <Дата обезличена>. Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору займа от <Дата обезличена>, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Коробковой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Прося о принятии во внимание передачу Коробковой А.В. своей банковской карты и частичное погашение долга перед Банком за Коробкову А.В., ответчик Ситникова Е.В. встречный иск о взыскании денежной суммы к Коробковой А.В. не предъявляла. Заявленный Ситниковой Е.В. встречный иско признании договора займа недействительным в силу его безденежности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суду представлена подлинная расписка, составленная Ситниковой Е.В. <Дата обезличена>, из корой видно, что она взяла у Коробковой А.В. денежную сумму в размере .... рублей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо письменных доказательств того, что полученная по расписке от <Дата обезличена> от Коробковой А.В. денежная сумма была в меньшем размере, чем .... рублей, указанные в расписке, истец по встречному иску Ситникова Е.В. суду не представила. Учитывая, что доказательств, опровергающих сумму, указанную в расписке от <Дата обезличена>, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд приходит к выводу, что встречный иск Ситниковой Е.В. о признании договора займа недействительным, безденежным, удовлетворению не подлежит. Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчик Ситникова Е.В. суду не представила, суд приходит к выводу, что иск Коробковой А.В. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, либо уплата была отсрочена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 103 ГПК РФ). Принимая во внимание, что истец Коробкова А.В., хотя и имела льготы при подаче иска в виде освобождения от уплаты госпошлины, эту госпошлину оплатила (чек-ордер от <Дата обезличена>), с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика Ситниковой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере .... (от удовлетворенной цены иска ....). В ходатайстве о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере .... - отказать. Эту сумму Коробкова А.В. вправе получить, обратившись в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу отказать во встречном иске Ситниковой Е.В., удовлетворить иск Коробковой А.В. - взыскать с ответчика сумму долга в размере .... по договору займа от <Дата обезличена>, уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере ..... Всего взыскать с Ситниковой Е.В. в пользу Коробковой А.В. .... .... копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Коробкова АВ удовлетворить частично. Взыскать с Ситникова АВ в пользу Коробкова АВ сумму долга в размере .... по договору займа от <Дата обезличена>; госпошлину в размере ..... Всего - .... В ходатайстве Коробкова АВ о взыскании госпошлины в размере .... - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Копия верна Судья Белик С.О. .... .... .... .... .... .... ....<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Коробкова АВ к Ситникова АВ о взыскании суммы долга, судебных расходов,
по встречному иску Ситникова АВ к Коробкова АВ о признании недействительным договор займа
Во встречном иске Ситникова АВ к Коробкова АВ о признании недействительным договор займа, отказать.